Мораторий

Необходимо ввести мораторий на действие Конституции, а также предоставить Секретариату президента право приостанавливать действие законов, постановлений Верховной Рады, распоряжений правительства с последующей их отправкой на… Ну вы понимаете, куда. И, конечно же, необходимо ввести единые избирательные правила. Простые и понятные, поскольку состоят всего из двух пунктов. Первый: ЦИК правомочна признавать результаты парламентских выборов только в случае, если представители оппозиции, определяемые президентом, наберут не меньше 51%.

Второй: в случае, если так называемая "коалиция" наберет больше 50% голосов, выборы считаются недемократическими, а их результаты – сфальсифицированными. Избранных таким образом народных депутатов следует именовать "падлюками". Подобная правовая система создаст главе государства комфортные условия для работы и, следовательно, станет настоящим образцом европейских ценностей.

Третий указ президента на тему "мы начинаем КВЮ (клуб веселых юристов)" вовсе не распускает Верховную Раду, как все уже давно привыкли. Подумаешь, эка невидаль: распустил – возобновил, распустил – возобновил и еще раз возобновил. Он объявляет ее "неполномочной". Это означает, что у парламента нет полномочий. По словам экс-координатора прокучмовского парламентского большинства Степы Гавриша (ныне – несостоявшийся президентский конституционный судья), лучшие конституционалисты страны, все как один профессора, долго ломали себе голову над формулировками третьего указа. Получился настоящий шедевр, который вывешен на официальном сайте ВАЮ.

Президент констатирует факт неправомочности ВР. А если Рада неправомочна, то и распускать ее не надо. Она уже распущена, поскольку неправомочна. У некоторых дебилов может появиться вопрос: почему неправомочна Верховная Рада? Потому что "Наша Украина" и БЮТ обнулили свои избирательные списки и прекратили полномочия своих депутатов. Видите, как все удачно складывается. Президенту просто ничего не остается, как объявить досрочные выборы. Без всяких ссылок на Конституцию. Правда, вскользь пришлось упомянуть о решении Конституционного суда от 17 октября 2002 года.

Вкратце напомним историю вопроса. 50 народных депутатов пять лет назад обратились в КС с просьбой объяснить смысл ряда статей Основного закона, в том числе и 82-й. Напомним ее содержание: "Верховная Рада является полномочной при условии избрания не меньше двух третьих от ее конституционного состава". То есть 300 депутатов.

Чем была вызвана эта просьба? Прежде всего, событиями, которые происходили в "Украинском доме". После избрания Леонида Кучмы на второй срок в Верховной Раде было впервые образовано пропрезидентское парламентское большинство. Это был звездный час директора парламента Александра Волкова, который организовал альтернативное заседание Верховной Рады в бывшем музее Владимира Ленина. Тогда у "большевиков" не было другого выхода, поскольку спикер Александр Ткаченко дневал и ночевал в своем кресле. Его хотели сместить, но для этого необходимо было внести изменения в Регламент. Убрать норму, в соответствии с которой для результативного голосования необходимо наличие в Верховной Раде не менее трехсот депутатов. У "большевиков" было приблизительно 270 "штыков". Противоборствующие стороны долго и безрезультатно толкались и спорили по данному вопросу. Потом Михайлыч увел всех в "Украинский дом", где быстренько внесли изменения в Регламент и избрали спикером Ивана Плюща. Того самого, который теперь является секретарем СНБО. А группа депутатов обратилась в КС, чтобы разобраться с легитимностью альтернативного заседания в музее Ленина. Именно поэтому народные избранники просили судей объяснить, какие формально-юридические признаки позволяют определенному количеству депутатов действовать как орган законодательной власти? Другими словами, являлось ли собрание в "Украинском доме" полномочным?

КС пришел к выводу, что 226-ти депутатов вполне достаточно для вынесения Радой результативных решений. А норма насчет наличия 300 парламентариев является условием полномочности ВР на протяжении всего периода ее созыва. И, если исходить из текста решения Конституционного суда, а не его духа, то определение минимума депутатов имеет отношение исключительно к парламентским выборам. Если избрали хотя бы триста депутатов, то парламент полномочен. Ведь на то время действовала смешанная, мажоритарно-пропорциональная система выборов. 225 депутатов избирались по мажоритарным округам, а 225 шли по партийным спискам. Аналитики высказывали вполне обоснованные опасения, что ВР может недосчитаться многих "штыков".

Конституционный суд определил условия восстановления полномочности парламента. Обратите внимание на данный нюанс. Речь идет не о прекращении деятельности ВР по причине отсутствия 151 народного избранника, а о способе "реанимации" высшего законодательного органа власти. Цитирую: "в случае снижения по любым причинам состава парламента до количества, меньше чем триста народных депутатов, деятельность ВР должна быть остановлена до принесения присяги необходимым числом избранных парламентариев".

В вердикте КС не упоминается о том, что президент должен немедленно распустить "недоукомплектованную" Раду. Наоборот, судьи объясняют механизм восстановления ее численности. По сути, речь идет о легитимации принципа плавающего избирательного списка. Если депутат выбывает, то на его место приходит другой. И, что интересно, ВР вправе принимать у него присягу и, таким образом, "самовосстанавливаться". Ведь на выборах избиратели голосуют за весь список той или иной партии, а не за его часть. Поэтому нельзя "обнулить" или ликвидировать списки, поскольку высшим носителем государственной власти является народ. Без его согласия нельзя провести ревизию результатов выборов. Решение КС свидетельствует о том, что парламент должен работать постоянно. В случае возникновения форс-мажора депутатский корпус необходимо возобновлять на основе "списочного резерва".

Однако президентская оппозиция трактует данную норму как основу для внепарламентского роспуска ВР. И ссылается на решение Конституционного суда. А там речь идет о другом. Наверное, в дело опять вмещался пресловутый "дух Основного закона", который научились улавливать юристы из Секретариата президента.

Следующим момент: третий указ президента делает парламентское меньшинство полноправным инициатором роспуска ВР. Ну, хорошо, допустим, ситуация зашла в глухой тупик. Все в ауте. Надо искать консенсус. Одной из форм данного консенсуса должно быть согласие большинства принять отставку меньшинства. Например, проголосовать за все заявления. В таком случае самоликвидация ВР приобретет хоть какое-то подобие цивилизованного выхода из кризиса. Более того, появятся минимальные гарантии того, что в будущем меньшинство не сумеет навязать свою волю большинству. Однако и этот компромиссный вариант не был реализован. С помощью своего третьего указа президент как бы легализовал волю меньшинства независимо от мнения большинства.

Знаете, политические договоренности не могут подменить собой Конституцию и право. Вульгарное отношение к Основному закону и схоластические схемы, применяемые для обоснования прихода к власти одного спектра политических сил, – это явный перебор. Через некоторое время насилие над Конституцией нам еще аукнется. В первую очередь, на региональном уровне.