Итак, компромисса и стремительно-радостной работы Верховной Рады по принятию пакета законопроектов явно не получилось. Оппозиция наговорила Морозу гадостей и покинула зал. Потом, правда, вернулась. Президент ситуацию не контролирует и вот уже «дал парламенту еще один день». Что дальше делать с «заявлением» трех, поспешно названным выходом из политического кризиса не совсем понятно, но очевидно, что парламент работает, как и работал, а оппозиция как не работала, так и не работает. Теперь ответим себе на вопрос, ради чего все это затевалось, если итог был известен заранее? Заведем монолог о пользе и справедливости…
Если поковыряться в обильных выделениях новостных лент, то в качестве высших ценностей, к которым стремились президент, премьер и спикер, называется желание не допустить гражданскую войну, сохранить единство страны, обеспечить развитие демократии. А когда кризис только вталкивали в активную фазу, говорили о том, что надо наказать тех, кто исказил народную волю в процессе создания коалиции, пресечь возможности политического предательства в будущем, качественно изменить депутатский корпус следующего созыва Верховной Рады. Естественно, говорилось все это в общем контексте необходимости укреплять демократию.
Таким образом, одни желания испортили всем жизнь и логично перетекли в другие, но демократия (как и всегда, впрочем) осталась основной целью этого колоссального бардака. Украинское стремление к демократии почему-то напоминает шествие католической церкви на Запад, когда тысячи людей на новых землях истреблялись именем Христовым. Да ведь и истинные демократические ценности, традиционные и признаваемые международным сообществом, – они другие.
Свобода слова, собраний, вероисповедания, расовая терпимость, всеобщее избирательное право и выборная власть, равенство шансов, общественный контроль над деятельностью государства, рыночная экономика. Поскольку по привычке Украина исповедует социал-демократические ценности (ведь и лозунги у большинства партий истинно социалистические), сюда следует добавить еще и прозрачность процесса принятия решений, социальную справедливость и социальную ответственность государства, доступность медицины и образования и пр.
Как мы видим, ценности в первом и во втором случае существенно отличаются. Собственно говоря, что есть ценность: нечто, вызывающее положительные эмоции, некий объект стремлений, когда люди хотят, чтобы общественные отношения соответствовали ему и только ему. Если положить на чаши весов роспуск Верховной Рады как «наказание негодяев» и доступную медицину, вторая демократическая ценность в глазах простых людей явно значительнее первой. Видимо, у граждан с теми, кому они делегировали свои полномочия по управлению государством, разные представления о демократии.
Все, что творят бывшие «оранжевые» (поскольку «оранжевыми» они были, когда говорили о демократических ценностях в их классическом варианте), вроде бы делается для пользы и в интересах народа (и в соответствии с указом президента). Но делается это добро, несмотря на то и вопреки тому, нужно оно или нет, справедливо или нет. Вечером украсть у соседа шубу, утром подарить ее жене. На, любимая, носи и будь счастлива. А ведь проверить, польза получается или вред, очень просто: нужно просто с помощью мозга сравнить два момента времени, исходя из принципа «сделать что-то хорошее» всегда значит «лучше, чем было».
Собственно говоря, что произошло в ночь на Троицу? Некий индивидуалист, загоревшийся вдруг идеей личного превосходства, прислушался к логике двух гостей. Точно так же он раньше прислушивался к логике других, но допустил ужасные ошибки. А самой главной ошибкой его стало то, что индивидуалист не ориентируется на избирателя, на парламент, как теоретический выразитель интересов народа, и вообще не слушает людей. Он слушает только доводы и на их основании строит линию собственного превосходства. Не понимая при этом бессодержательность такой позиции. В ней ведь отсутствует всяческие указания на то, во имя чего один человек стремится возвыситься над всеми остальными, зачем он пытается объединить их и куда он их поведет. Так что нет ничего странного, что в лихую годину первый руководитель государства отправился с двухдневным визитом в Хорватию, к сияющим берегам Адриатики. Разрешил Раде еще день посидеть в зале, почувствовал себя значимым, и этого довольно.
Странность заключается в ином. Руководитель не просто объединяет людей вокруг себя, он объединяет силу, соединяющую людей вместе, рассеянную общественную энергию. Известно, что великие вожди обычно возникают в эпохи великого хаоса, когда эта сила переходит в свободное состояние и ей можно завладеть. Ющенко оказался не в состоянии удержать в своем распоряжении силу, полученную во времена большого хаоса, он не может управлять силой даже двух оппозиционных фракций, но он хочет получить в распоряжение силу, объединяющую коалицию, чтобы просто довлеть над ней. Это парадоксально!
В общем, решили провести выборы в сентябре, выйдя, таким образом, из политического кризиса. Оппозиция встретила это решение аплодисментами и слезами счастья, с удовольствием проголосовав за повышение социальных выплат. Такая была обозначена польза. Но, увы, она не связана с другими людьми, с обществом. Кризис никак не коснулся нашей повседневной жизни. Повышенные зарплаты и пенсии не обеспечиваются бюджетом и приведут к проблемам в самом ближайшем будущем.
Так что по сути 27 мая нам объявили о договоренности собственников. У президента есть собственность в виде власти, которой он распоряжается лично, и у его оппонентов тоже есть такая собственность. Отобрать ее друг у друга не получилось, хотя был предпринят ряд энергичных действий. Если бы они продолжились дальше, это привело бы к обрушению всей устоявшейся системы власти, а это – уничтожение собственности. Польза собственника же всегда состоит в приумножении имеющегося, а не в его порче или уничтожении.
Но это вовсе не означает абсолютное зло для нас, как не являются абсолютным злом и выборы. Просто стороны, вступившие в переговоры о структуре собственности, хотят, чтобы им стало лучше, чем сейчас. Они сравнивают свое положение не с общественным мнением (в конце концов, оно проглотит все, что ему дадут, пусть даже со стонами и вздохами), а со своим настоящим и прошлым. Просто между президентом и представителями коалиции есть разница: первый просто хочет руководить (рукой водить), а вторые хотя бы примерно знают, что им с властью делать.
В общем конечном итоге выборы могут быть, могут не быть, но авторитета власти они не вернут, пока улаживающие свой личный кризис политические силы не обретут верное понимание пользы и демократии, страна будет катиться по наклонной вниз. Ведь процветающим обществом считается то, в котором большинство отношений между людьми полезны. В ином случае отношения разрушают и истощают общество, невзирая на прирост ВВП.