Юрист-оптимист

Станет ли жесткое противостояние между ведущими партийными силами перманентным явлением, как будет формироваться власть и как она станет взаимодействовать с оппозицией, сохранится ли в стране уважение к закону или же кризис окончится чем-то нехорошим — ответы на эти вопросы рождаются на наших глазах. О процессе рождения и позициях конфликтующих сторон «Киевский телеграф» побеседовал с членом рабочей группы по подготовке досрочных выборов, народным депутатом Николаем Онищуком.

Николай Васильевич, расскажите, пожалуйста, какие именно вопросы не удалось согласовать на уровне рабочей группы?

— Первое расхождение — это проект постановления Верховной Рады о порядке проведения внеочередных выборов, который также касается особенностей работы парламента в период, предшествующий выборам. То есть до момента приведения к присяге депутатов следующего, шестого, созыва. Наша сторона, в частности, полагает, что парламент должен принять необходимый для совершенствования избирательного законодательства пакет нормативных актов и на этом завершить свою работу. В пакет входят законопроекты о внесении изменений в законы о государственном бюджете (относительно финансирования избирательной кампании), выборах, статусе народного депутата (императивный мандат), Кодекс административного судопроизводства. В дальнейшем дополнительные пленарные заседания парламента могут быть проведены, если руководители фракций придут к консенсусу, что законопроекты правительства, или те, которые значатся в повестке дня работы ВР, действительно важны для обеспечения текущей жизнедеятельности страны. Однако не может быть и речи о том, чтобы он возобновил свою работу в прежнем режиме, как будто в стране ничего не произошло.

Второе расхождение касается собственно закона о выборах народных депутатов. Речь идет, прежде всего, о проблеме формирования списка избирателей. В начале переговорного процесса наши партнеры очень активно педалировали тему создания государственного реестра избирателей. Но после того как все детали данного вопроса были обстоятельно изучены, всем стало ясно, что эта задача не может быть решена в течение ближайших месяцев. Поэтому на первый план вышла тема законодательных условий, которые должны обеспечить всем участникам избирательного процесса равные права. Чтобы не было «мертвых душ», чтобы список избирателей был полным и объективным, что позволит избежать злоупотреблений во время электорального процесса.

Здесь одним из дискуссионных моментов является так называемое голосование на дому. Наши партнеры по переговорам хотели, чтобы право голосовать на дому имели все, кто подаст соответствующее заявление. Для этого не надо предъявлять документы, подтверждающие, что из-за состояния здоровья человек не может прийти на избирательный участок. Но такая позиция, с нашей точки зрения, не выдерживает никакой критики. Во-первых, в европейских странах вообще нет института голосования на дому, вне зависимости от того, в каком состоянии пребывает человек. Во-вторых, мы понимаем, что такой способ волеизъявления не обеспечивает тайны голосования. И все участники избирательного процесса в равной мере должны опасаться того, что в регионе, где больше симпатиков той или иной политической силы, эти партии могут прибегнуть к нечестной игре. Затем в качестве альтернативы наши партнеры предложили установить возрастной ценз в 65 лет. Начиная с этого возраста граждане могут голосовать дома. Однако оказалось, что таких избирателей в стране ни много ни мало, а целых семь миллионов. Принимая во внимание задекларированное стремление всех политических сил к проведению честных выборов, такой вариант тоже не может быть поддержан.


А как быть с миллионами так называемых заробитчан, паспортами которых голосуют другие люди?

— Когда мы начали изучать эту тему, то выявили очень интересную статистику. Оказывается, на консульском учете за границей находится примерно 340 тысяч граждан Украины, однако на прошлых парламентских выборах из них проголосовали только 34 тысячи. А всего, по некоторым оценкам, на заработки выехало несколько миллионов человек. Объективно говоря, опасения того, что граждане Украины хлынут на зарубежные избирательные участки и повлияют на результаты выборов, сильно преувеличены. За рубежом можно проголосовать только в посольствах и консульских учреждениях нашей страны. Граждане, которые имеют право голосовать, реализовать его просто не могут — для этого придется ехать за 300—400 км. Так что, если даже предположить, что в Украине «проголосуют» их паспорта, на самом деле баланс справедливости не будет нарушен. Другое дело, если бы за рубежом голосовали семь миллионов и в Украине семь миллионов. Это означало бы искажение результатов выборов. Так что мы пришли к выводу о гипертрофированности проблемы заробитчан. Статистика свидетельствует о том, что, как говорится, греха здесь нет.

Не могу не упомянуть о том, что Социалистическая партия вместе с коммунистами подняла вопрос о введении порога явки избирателей, ниже которого выборы считаются несостоявшимися, а именно 51%. Мы понимаем, что данное предложение может быть связано с возможным неучастием в выборах ряда политических сил. Однако тут есть два важных обстоятельства. Первое заключается в том, что подобная норма сама по себе архаична и почти все развитые демократии таких электоральных порогов не имеют. Другими словами, относительно низкая явка избирателей — это обычное явление. Во-вторых, надо понимать, что если мы устанавливаем такой барьер, то необходимо переориентировать всю правовую систему на новые обстоятельства. Например, ввести уголовную ответственность за бойкот выборов или призывы к бойкоту. Другими словами, дискуссия уместна, но результат ее предопределен. Порога явки не будет.


Но, может быть, подобный барьер все же нужен, чтобы выборы не признавались состоявшимися, если проголосует всего один человек? И обсуждался ли вами проходной барьер для партий?

— Задача государства — предоставить гражданам возможность реализовать свое избирательное право. Как граждане воспользуются своим правом — их выбор: кого-то поддержать, проголосовать против всех или вообще не пойти. Мы не хотим, чтобы кто-то принимал такие решения за них. Воля граждан реализуется через выборы, а не в форме неучастия в них. Теперь о том, что касается парламентского проходного барьера. В повестке дня рабочей группы этот вопрос вообще не стоял. Более того, когда мы начали затрагивать некоторые вопросы, связанные с изменением условий участия партий в выборах, например, вопрос об увеличении денежного залога, чтобы отсечь искусственно созданные партии, то решили от всего этого отказаться. Не стоит давать повода для обвинений в адрес парламентских партий в том, что они создали условия только для себя или для других крупных партий. Так что все положения действующего избирательного закона, касающиеся условий участия политических партий и блоков в выборах, не претерпели никаких изменений. Тем не менее я не исключаю, что тема проходного парламентского барьера может возникнуть, но только если станет предметом обсуждения лидеров всех пяти партий.


Был ли достигнут компромисс относительно деятельности Центральной избирательной комиссии?

— Могу лишь сказать следующее: действующий Центризбирком останется практически в прежнем составе, хотя обсуждалась возможность формирования центральной избирательной комиссии оппозицией и коалицией на паритетных началах. Мы понимаем, что стопроцентно изменить состав ЦИК не удастся, поскольку в режиме внеочередных выборов там должен остаться костяк из опытных людей, понимающих, как проводить избирательную кампанию. Если ввести туда новичков, то в сжатые сроки и при отсутствии опыта они просто не справятся с задачей.


Что делать с Указами Президента о роспуске парламента? Судя по всему, Указ от 26 апреля является действующим, но уложиться в определенные им сроки выборов (24 июня) нереально.

— Тут я вынужден дать некоторые объяснения. Дело в том, что «Наша Украина» не будировала тему досрочных выборов до тех пор, пока в парламенте не начали происходить известные события. Уже для всех очевидно, что Партия регионов вместе с фракцией Мороза получила в парламенте простое большинство, сформировала правительство и получила возможность легитимно осуществлять власть и нести за это ответственность до следующих выборов в парламент. При этом большинство должно было обеспечить все возможности для реализации прав оппозиции. В парламенте главным образом должны говорить оппозиция и правительство. Это соответствует опыту развитых парламентских форм правления. Но коалиция — я до сих пор не знаю автора данной идеи — поставила перед собой задачу перейти из формата простого большинства к конституционному.

А эта задача решается либо путем присоединения еще одной фракции, либо путем выборов. Другого способа конституционное право и политическая практика не предусматривают. Не мы авторы этой идеи. Но поскольку эта тема возникла, Президент предоставляет возможность пойти на выборы и через них доказать право на власть. Какими бы ни были наши политические симпатии, но надо признать — это единственный способ и это европейская практика. Так что уже неважно, как быть с Указом Президента. Хотели получить конституционное большинство — мы эту возможность даем через выборы.


Каков нынешний статус Верховной Рады? Если ее распустили, то почему она должна что-то там голосовать?

— Я не исключаю, что в новой редакции Конституции, которую еще нужно принять, появятся иные основания для досрочного прекращения деятельности парламента и, соответственно, проведения выборов. В частности, сегодня много говорится о самороспуске парламента как о правовом основании для проведения досрочных выборов. Но пока мы живем в рамках действующей Конституции, и в ней выписаны вполне конкретные основания для досрочного прекращения полномочий Верховной Рады, связанные с определенными сроками. Так что есть только один способ проведения досрочных выборов — через Указы Президента о прекращении деятельности парламента. Следовательно, проблема перемещается исключительно в плоскость поиска оснований для появления такого указа.

Теперь о правовом режиме текущего существования парламента. Это наиболее сложный вопрос. Буду откровенен: примерно в половине стран Европы, где парламенты распускаются, они работают, в другой половине — нет. Нельзя сказать, что Украина изобрела велосипед. Президент и оппозиция, читая Конституцию, полагают, что Верховная Рада в связи с появлением Указа Президента нелегитимна, поскольку несет ответственность за конституционный деликт. Наши оппоненты полагают обратное. Как быть?

Совершенно очевидно, что мы уже имеем огромное наслоение правовых, конституционных, политических факторов, включая непризнание со стороны части Верховной Рады, Кабинета министров Украины формально действующего Указа Президента. Однако замечу, что государственные органы должны такие указы выполнять, пока Конституционный суд не установит другое. Иного порядка не существует. В режиме этих наслоений выйти только на правовое решение очень сложно. Оно будет комплексным и отчасти уязвимым и с точки зрения права, и с точки зрения политики, поскольку в него включаются элементы политических компромиссов и целесообразности. Но что произошло, то произошло. Решение, позволяющее перевернуть страницу и выйти к более четкому правовому режиму, должно быть. Наше предложение, которое, скорее всего, будет принято как компромиссное, состоит в том, что фракции «Нашей Украины» и БЮТ по решению Президента о приостановке действия Указа о роспуске ВР возвращаются в сессионный зал. Мы голосуем согласованные изменения к законам, после чего Верховная Рада прекращает действовать в режиме пленарных заседаний, если иное не будет определено консенсусным решением всех фракций.


Но ведь нет нормы о приостановке Указа, есть только норма о его отмене…

— В нашей Конституции и законах, к сожалению, нет многого. И то, о чем мы говорили, иллюстрирует несовершенство как самой конституционной формулы организации власти, так и факты прямого игнорирования конституционных предписаний. Независимо от того, соглашаемся мы с Указом Президента или нет, формально он является действующим. И до тех пор, пока он не будет отменен, его надо выполнять. Если мы станем придерживаться иной точки зрения, то это будет означать следующее: любое решение, принятое органом государственной власти, можно не выполнять на том основании, что оно кому-то не нравится. Любой может сказать, что признает его незаконным, неконституционным, и к ответственности его привлечь нельзя, поскольку он «так считает». Но это путь к правовому хаосу. Чем быстрее мы перевернем эту страницу, тем будет лучше для страны.


А если КС, принявший к рассмотрению уже второй Указ Президента, вынесет решение о том, что оба они неконституционны? Что тогда?

— Мой ответ будет, возможно, не в полной мере ответом юриста. Я уже говорил о том, что простым путем решить возникшую проблему невозможно. Правовые противоречия, о которых вы сказали, могут возникнуть, но каким бы ни было решение суда, проблему политического конфликта оно не решит. Оно не изменит позиции Президента, не вернет в сессионный зал депутатов от оппозиции, не заставит их отказываться от принятия юридического решения по сложению своих депутатских полномочий. А если численность депутатского корпуса снизится до 300 человек, то это уже очевидное обстоятельство для роспуска. Президент подождет 30 дней и снова издаст Указ о роспуске. Но даже если мы будем стремиться к юридической чистоте, то парламентское большинство все равно станет оспаривать право народных депутатов от оппозиции на сложение полномочий. Будет искать способы подтянуть перебежчиков и достичь искомого числа, хотя по результатам выборов они 300 мест не имеют. Но это путь в никуда. Возникает вопрос: а нужно ли вести эту дискуссию дальше, зная, что ее результаты будут все равно такими же, как сегодня? Если кто-то демонстрирует желание добиться конституционных оснований для роспуска, то, уверяю вас, делает это неискренне. По существу они стараются сохранить власть любыми путями, используя право, но не руководствуясь им. И мы опять возвращаемся к тому, о чем я говорил: коалиция получила власть легально, но не смогла ею распорядиться. Она захотела получить больше власти, чем дали выборы. В этом их ошибка и в этом трагедия.


Даже Президент признает, что будущая Рада останется по составу такой же. Но кто даст гарантию, что оппозиция, снова не получив большинства, не воспользуется наезженными механизмами и не объявит новые выборы?

— Мы наработали политический опыт для политической элиты, которая будет сформирована новыми выборами, чтобы она не делала тех же ошибок. Даже если теперешние конституционные положения останутся действующими, но большинство обеспечит через регламент и политическую практику права меньшинства, условия для деятельности оппозиции в рамках парламентской демократии, лично я, если это будет оппозиция, не буду стремиться к новым выборам только потому, что кто-то проиграл, а кто-то победил.


Но это вы. А Тимошенко?

— Уверен, что так будут мыслить и другие. Выборы можно проводить бесконечно. Но если речь только о перманентных выборах без учета интересов избирателей, без изменения самих электоральных симпатий, то это бессмысленный процесс. И политики будут терять голоса, как только станут к этой бессмысленности призывать. Абсолютно уверен в том, что мы получили колоссальный урок, который нельзя получить, прочитав хоть сто учебников по конституционному праву. Теперь совершенно очевидно: власть получают на выборах, а не путем манипуляций в парламенте. Если вы против этого, то бросьте в меня камень. Ответственность же за эти проблемы несут те, кто предложил незаконный переход в большинство, а не те, кто перешел. Когда мы получим политическую элиту, которая не будет делать «выгодных» предложений, у нас и перебежчиков не будет. Вот урок, который мы должны вынести из происходящего. Я вижу в кризисе, как это ни странно, колоссальный позитив, перемещающий Украину в ее политическом развитии на ступень, с которой спустить нас уже никто не сможет. Мы приобрели в своем развитии такой опыт, получили такую прививку, которая позволит в будущем не бояться инфицирования банальным постсоветским пониманием природы и задач власти.

Беседовали
Дмитрий Заборин,
Владимир Скачко,
Александр Юрчук

54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам