На государственном языке это называется «перешкоджання роботі журналістів». И деяние такое уголовно наказуемо, если ющенковцы по «демократической» запаре эту норму закона не отменили – как принятую при «авторитаристе Кучме» и как всю действующую ныне Конституцию страны. Но выяснить, почему это произошло, повторяю, не у кого – все утверждают, что не они. «Поборникам демократии и честных выборов» от любой из сторон осталось только придти тихо ночью, арестовать как «противника президента и демократических сил» или как «сторонника» этих же товарищей, и дело будет сделано. Ведь ЕС и европейское демократическое сообщество, говорят, страшно приветствуют «нахождение компромисса в Украине» и, наверное, согласны с тем, что лес рубят – щепки летят…
Но все равно вопросы к достигнутому компромиссу остаются.
Первый: на каком основании президент и премьер в своей работе по «розбудове державы» пользуются не действующими нормами Конституции и законодательства, а пытаются подмять их и подменить политической целесообразностью? Понятно ведь, что, соглашаясь на компромисс (на досрочные выборы, кстати, так и не известно какие – то ли только парламентские, то ли одновременно и президентские), премьер почти автоматически выводит из-под уголовной и политической ответственности за систематическое и грубое нарушении Основного Закона президента Ющенко и тех, кто его толкал на эти действия, – всю эту камарилью юристов-беспредельщиков из своего Секретариата и юрслужб партий так называемой «объединенной оппозиции» (БЮТ и «Наша Украина»).
«Отмазки» компромиссникам уже придумали. Одни утверждают, что кризис в Украине был политический, а значит, и выход из него должен быть найден тоже политический – за столом переговоров. Вторые продолжают рассказывать, что досрочные выборы – это общепринятый инструмент подлинного народовластия, используемый по всему миру, в том числе, и в Европе. Дескать, как только политики не могут между собой договориться, они опять идут на выборы и повторно спрашивают у народа, кто из партий ему милее, роднее и ближе? Третьи высокопарно заявляют, что таким образом политики (Ющенко и Янукович) спасают страну от раскола, разлома и всеобщей дестабилизации.
Все это, разумеется, имеет место быть. Но во всем мире все ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕЛОДВИЖЕНИЯ партий, политиков и государственных деятелей СОВЕРШАЮТСЯ НА ОСНОВЕ ЗАКОНОВ, а не произвольно, по собственному желанию какой-либо стороны или отдельного человека с портфелем. ЕСЛИ же ПОПИРАЕТСЯ действующее ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, подминается кем-то под себя, ТО ЭТО НАЗЫВАЕТСЯ, как минимум, УЗУРПАЦИЯ ВЛАСТИ, а как максимум – ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ.
В Украине же так и происходило. В ней существовали законно и демократично избранная Верховная Рада, в которой на основе Конституции было создано парламентское большинство (коалиция), сформировавшее законное правительство. Во всем мире это признали. Но существующий порядок вещей весной этого года не понравился президенту и стоящим за его спиной политическим силам. Они увидели в действиях правящей коалиции и правительства попытки узурпировать власть и решили этому ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ. НО НЕ ПО ЗАКОНАМ, А… ПОПЫТКОЙ СОБСТВЕННОЙ УЗУРПАЦИИ ВЛАСТИ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ ПЕРЕВОРОТОМ. Неплохая получилась демократия. С явным нарушением Конституции и всевозможных законов, с использованием административных рычагов и спецслужб Ющенко дважды разогнал парламент, уволил старого и назначил нового Генпрокурора, оказывал непосредственное (личное то есть) давление на Центризбирком, местную власть и Конституционный суд, сделав последний практически недееспособным. Президент просто незаконно уволил не нравящихся ему конституционных судей. И сказать ему обо всех нарушениях стало просто некому. Может это сделать только КС, но суд президент «вывел из игры», а на «нет» и суда нет…
А Янукович президенту и его приспешникам все нарушения Конституции и законов, повторяю, «простил». И это рождает второй вопрос: на каком основании – он что, Бог, царь и герой в одном флаконе? Такие вопросы должны решать не отдельные лица, а судебные инстанции – конституционная или общей юрисдикции. И разговоры о том, что в Украине-де «нет судебной системы», как говорят опытные, прошедшие не одну шконку товарищи, не канают. Значит, уважаемые компромиссники, создайте новую, реформируйте старую, пригласите судей со стороны, но дайте юридическую оценку происшедшему. После этого нарушителей можно сразу амнистировать. Типа для того, чтобы не дестабилизировать обстановку. Хотя видеть Ющенко, Юлию Тимошенко, Виктора Балогу, Игоря Пукшина, Николая Полуденного и Ваню Васюныка с Вячеком Кириленко в арестантских робах – это, конечно, зрелище красивое и желанное для многих. Они того заслуживают по праву…
Третий вопрос: где гарантии, что после такого «прощения» украинское законодательство будет соблюдаться впредь? Ведь известный киношный Шарапов не менее известному Жеглову как-то сказал: «Стоит один раз подмять закон, и это будет уже не закон, а кистень».
Сторонники компромисса говорят: президент «разрешил» Верховной Раде один день – 8 мая сего года – поработать и утвердить все усовершенствованные законы и Конституцию, над подготовкой чего сейчас якобы трудится некая рабочая группа из представителей противоборствующих сторон, корпя над документами днем и ночью. Во-первых, президент не имеет права разрешать или не разрешать что-либо парламенту – отдельной и независимой ветви власти, высшему и единственному законодательному органу страны. Или Рада уже таковой не является?
Во-вторых, законы – это не блины. Их так быстро «печь» нельзя. Ибо существует определенная Регламентом ВР процедура принятия законов. И в еще больше степени это касается изменений в Конституцию – их нужно вносить, как минимум, на двух сессиях Рады и после соответствующей экспертизы в КС, а не за один день. Кроме того, новые законы должны корреспондироваться с другими – старыми – актами, чтобы не было противоречий между ними, а значит, и новых лазеек в законодательстве, ведущих к разночтению, разной трактовке и, следовательно, к новым нарушениям.
Короче, если все нужные акты будут приняты скороспело, то стране следует ждать новых рецидивов ныне происходящего. Тут, как говорится, и к гадалке не ходи. Если в законах будут «дыры», то всегда найдутся желающие их «опробовать». Как утверждали братья Стругацкие, было бы алиби, а трупы найдутся…
Говорят также, что в основе компромисса лежат некие тайные договоренности о «мире» между представителями крупного украинского бизнеса, который и «спонсирует» обе стороны. Это вполне может быть, потому что капиталы в процессе их преумножения не любят лишнего шума и, тем более, политической нестабильности. Но тогда возникает четвертый – очень многослойный – вопрос к участникам «компромисса»: а как же быть с обещаниями своим сторонникам «стоять до конца»? Обе стороны обещали одинаковые вещи – бескомпромиссно защищать конституционный строй и Конституцию, а также побороть и наказать виновников их нарушений. Сейчас никто никого не борет и не наказывает. Означает ли такой подход обман своих избирателей? Вопрос практически не требует ответа: если будут новые нарушения, то, значит, обманули. Но все равно хочется услышать какие-то внятные слова от самих участников компромисса: почему они так «вольно» обращаются со своими сторонниками? Или эти сторонники, страдающие сегодня за идею и деньги на майданах, в будущем уже нужны только в качестве «одноразового народа» – электората, который должен придти и тупо проголосовать за то, на что укажут? Если да, то как быть с демократией? Это же получается элементарный обман общества – демоса – с двух сторон…
Есть и пятый непростой вопрос: означают ли достигнутый компромисс и «капитуляция» Януковича переформатирование противостоящих политических сил на основе неких тайных договоренностей не только между президентом и премьером, но и между стоящими за их спинами политсилами – Партией регионов и «Нашей Украиной»? Если да, то означает ли, что партии-«главняки» просто «кинули» своих «младших» союзников: «регионалы» – по коалиции (коммунистов и социалистов), а «нашеукраинцы» – по борьбе за сохранение «верховного тела» в неприкосновенности (БЮТ и прочие «Народные самообороны» с мелкими национал-демократическими «правыцями»)? И будет ли после этих договоренностей и проведения досрочных парламентских выборов создана так называемая «широкая коалиция» между «регионалами» и «нашеукраинцами», о которой они договаривались после выборов в прошлом году, но так и не договорились? «Мелких» – всех и даже, как это ни противно признавать, БЮТ – просто жалко. Как лохов неразумных их развели на вокзальной площади и отпустили плакаться и причитать о «неверности» по привокзальным туалетам…
Но есть и шестой вопрос: где гарантии, что «междусобойчик» президента и премьера будет постоянным, и тот же БЮТ они окончательно спишут в исторический утиль, а не опять используют по «нужде», если таковая возникнет либо у Ющенко, либо у Януковича, либо у их сторонников? Ведь БЮТ (это следует признать) – пусть и популистская, но мощная и организованная политическая сила, нейтрализовать которую можно только: а) общими усилиями; б) налаживанием нормальной жизни в стране, что уменьшит протестный электорат, коим и «живятся» Юлия Владимировна и «скованные одной цепью» ее соратники.
Если указанной «нейтрализации» не будет, то леди Ю всегда сможет воспользоваться разногласиями между основными участниками компромисса и «развести» уже их на повторение нынешних событий. Или, может быть, это между БЮТ и «регионалами» существует договоренность о совместном «кидке» президента и его камарильи с одной целью – убрать «лишнее» и в дальнейшем уже «бодаться» между собой, так сказать, в привычном и понятном миру двухпартийном режиме? Если такой вот договорняк имеет место быть, то досрочных президентских выборов Украине не избежать: такой президент, как Ющенко, нужен Януковичу и Тимошенко, как зайцу стоп-сигнал…
Седьмой вопрос касается иностранного вмешательства в разрешение украинского конфликта. Если наши «диячи» получали советы, то откуда и какие? Это интересно осветить для того, чтобы просто знать, к чему готовиться. Да и вообще – выяснить, в какой степени из-за возникшего противостояния и такого вот его разрешения по чужой указке Украина еще сохраняет суверенитет в проведении самостоятельной внутренней и внешней политики? Если вмешательство есть и с Запада (ЕС и США), и с Северо-Востока, то опасность раскола страны все равно сохраняется. Это еще Киплинг сказал, что запад – это запад, а восток – это восток, и им не сойтись вовек…
Лично же я надеюсь получить хотя бы правдоподобную видимость ответов на эти вопросы. Потому что мне в этой стране жить.
А еще хочется, чтобы мне не просто включили телефон, но и наказали тех, кто незаконными действиями посягнул на мою частную жизнь. Ведь и Янукович, и Ющенко клянутся, что защищают и будут впредь защищать Конституцию. А в ней сказано, что незаконное вмешательство во внутреннюю жизнь граждан запрещено. А Виктор Андреевич так и вообще на всех углах вопит, что он гарант Конституции и записанных в ней прав граждан. Так вот я и есть такой гражданин, как бы кому я при этом нравился или не нравился. Или Ющенко и Янукович в «реформировании» Конституции решили убрать такую «мелочь», как права граждан и необходимость их защиты? Это мой личный – восьмой – вопрос…
…Или телефон мне отрубили, чтобы я не задавал лишних вопросов. Если да, то к такому нужно готовиться и всем остальным «любознательным»…