Примечательно, что президент, несмотря на его либеральные наклонности, не стал оспаривать, скажем, предложение бюджетного комитета (которое принял парламент) записать в доходную часть 525 млн. грн. от таможенных сборов, хотя это противоречит принципам ВТО.
Такое впечатление, что секретариат не пытался оспорить идеологию бюджета исходя из того, что президент определяет внешнеполитический курс государства (а не принципы хозяйствования внутри страны). Также его не беспокоило, что инвестиционно-инновационная модель «сметы» от первого чтения ко второму превратилась в типичный социально-злободневный план текущих расходов. К голосованию «в целом» выросли расходы на Министерства охраны здоровья (1 млрд. грн.), образования (0,5 млрд. грн.), труда и социальной политики добавили (2,5 млрд. грн) и ЖКХ. В принципе, социальная составляющая бюджета была наполнена по максимуму в контексте реальных возможностей.
Несмотря на это, Ющенко не отказался от требования, изложенного в письме парламенту и Кабмину накануне голосования законопроекта, повысить минимальный прожиточный минимум для пенсионеров. Кабинет министров предлагал повышать прожиточный минимум поэтапно, установив его с 1 января до 492 грн., с 1 апреля — до 501 грн., с 1 октября — до 510 грн. При этом для трудоспособных лиц, у которых уровень затрат объективно выше, минимум рассчитан в динамике 525 грн., 535 грн. и 548 грн. А для пенсионеров — 380 грн., 387 грн. и 395 грн. Ющенко требует поднять его до 434 грн. и сравнять с минимумом для детей до 6 лет.
Совершенно четко просматривается, что секретариат избрал тактику создания существенных проблем для Кабмина, выдвигая популистское требование, требующее больших расходов, отказать в котором было бы непопулярным шагом.
Первый вице-премьер Николай Азаров подсчитал, что предложения президента пересмотреть минимальный уровень прожиточного минимума стоит около 10 млрд. грн. К тому же, если исходить из нормативно-правовой базы, «ультиматум» безоснователен: в 2006 году минимальный прожиточный уровень в январе составлял 350 грн, на 1 июля – 359 грн, а 1 октября – 366 грн. Т.е. в следующем году заложено его обоснованное поэтапное повышение.
В то же время, когда у власти было предыдущее правительство, рост минимального прожиточного минимума составлял всего 8%, при инфляции 8,7%. Это означает «недобор роста» прожиточного минимума минус 0,7%. При расчетах же 2007 года темп роста 8,1% при инфляции 7,5% должен дать реальный рост 0,6%, а при более высокой инфляции он подлежит пересчету (как записано в бюджете).
Единственная бесспорно аргументированная претензия – ограничение максимального размера пенсий для народных депутатов (в связи с тем, что их зарплата уже достигает 20 тыс. грн в месяц) – была поддержана Верховной Радой при голосовании поправок президента.
В дальнейшем на «согласительной комиссии» с участием Ющенко, парламентских лидеров и Кабмина коалиция дала согласие исключить вексельную форму расчетов за поставки нефти и нефтепродуктов, что, по мнению президента «монетизирует» в бюджет до 3-4 млрд. грн, а по мнению нефтяников, создаст им дополнительные трудности.
Но главным итогом бюджетного противостояния является упомянутая выше комиссия (или рабочая группа), состоящая из представителей Кабинета министров и Секретариата Президента. Ее существование не ограничится бюджетным процессом. Выполняя пожелание главы государства, членам комиссии уже дали задание разработать временный регламент работы по основным темам, которые должны быть отображены в законе о Кабинете Министров и в законе об органах исполнительной власти. Т.е. Ющенко плавно перешел с темы баланса казны на организацию власти. Как известно, президентский вариант проекта закона о Кабмине не вдохновил антикризисную коалицию. А попытки указами блокировать постановления правительства (в частности, кадровые) выглядели довольно жалко, поскольку на них никто не обращал внимание.
Примечательно, что Ющенко сам сообщил журналистам – целью «бюджетной» встречи также являлся «поиск баланса соотношения полномочий президента, правительства и парламентской коалиции, снятие остроты, связанной с неурегулированностью процедурных вопросов, в частности, кадровых недоразумений…». Если учесть, что в то же время президент блокировал своим указом постановление Кабмина о назначении замминистров МВД, можно понять о каких «кадровых недоразумениях» идет речь.
Нет сомнений, что Ющенко готов закрыть глаза на социальные недостатки, с его точки зрения содержащиеся в бюджете, если правительство пообещает хоть как-то реагировать на его указ о согласовании назначаемых на должности замов силовиков. Пока Минюст жестко заявил о неконституационности указа и в принципе был близок к истине. Юристы отмечают, что шансов «отсудить» право рекомендовать или «ветировать» кандидатуры замминистров МВД (а о них шла речь преимущественно), у Виктора Андреевича нет. К сожалению, также мало шансов и у министерства юстиции выиграть в Конституционном суде дело о незаконности ветирования бюджета.
Следует отметить, что министр юстиции Александр Лавринович пытался убедить Виктора Януковича в необходимости действовать жестко. В частности игнорировать вето на бюджет и просить Конституционный суд дать толкование п. 30 ст. 106 Конституции, которым регламентируется право президента ветировать законы. Впрочем, в указанном пункте написано, что президент имеет право накладывать вето на законы, принятые Верховной Радой, с последующим их возвратом в парламент для повторного рассмотрения. Согласно этому пункту, президент не может ветировать законы о внесении изменений в Конституцию. А бюджет таковым не является. Возникший клинч (нереальность выиграть в суде президентом иск по согласованию замов, а правительством – запрет ветирования бюджета) заставляет стороны искать компромиссы, причем, в сфере далекой от размеров пенсий старшего поколения.