Когда в обществе разворачивается политическая дискуссия, которую постоянно комментируют представители власти, журналисты, политологи, когда она становится постоянным сюжетом в новостях TV, радио или газет, возникает иллюзия неизбежности, естественности такой дискуссии. В ней появляются самостоятельные ответвления, они иногда приобретают звучание не меньшее, чем главная тема, все дальше и дальше отводя общественную мысль от причины, первоисточника дискуссии.
И тогда, чтобы оценить, кто прав, кто нет, нужно внимательно, шаг за шагом отследить позиции сторон, их очевидные и скрытые интересы. Что же все-таки скрывается за громкими спорами? Ответ на поставленный вопрос и на многие сопутствующие ему один — политическая реформа, попытка ее отменить.
История этого вопроса началась еще задолго до президентских выборов. Прежняя система власти скомпрометировала себя настолько, что даже тогдашний президент понял: держаться за эту систему — значит проиграть все, более того, быть зависимым от настроения одного человека, который, заменив его на должности, неизвестно как воспользуется инструментами власти по отношению к предшественнику. Еще в 2000 году, после «брехерендуму» (который, кстати, объясняет, какой именно системы власти добивался Леонид Кучма) мне приходилось заявлять, что со временем сам президент вынужден будет поддержать демократические изменения в Конституцию. Не потому что он вдруг станет демократом, а потому что у него не будет другого выхода.
Так и произошло. Но до этого были выборы 2002 года, где фактически все влиятельные политические силы заявляли о потребности изменить систему власти, чтобы не было возвращения к админресурсу на выборах, убийств журналистов и политиков, сплошной атмосферы страха и безнаказанности власти. И была напряженная пятилетняя работа над проектом изменений в Конституцию. Изменений, которые полностью совпали с заявлениями «нашеукраинцев», бютовцев, коммунистов и социалистов, с содержанием Меморандума, подписанного в 2003 году Виктором Ющенко, Юлией Тимошенко, Петром Симоненко и Александром Морозом. Напоминаю об этом, чтобы предупредить разговоры о «специфических условиях» голосования за изменения в Конституцию, без чего, дескать, существовала угроза гражданских столкновений, кровопролитий. Нет, содержание изменений в Конституцию согласовывалось заранее, сознательно, а соглашение о поддержке Ющенко на выборах президента было подписано нами вдвоем 6 ноября 2004 года, когда на возможность конфликта не было даже намека. Важнейшим условием этого договора было обязательство «нашеукраинцев» вместе с бютовцами голосовать за изменения в Конституцию. Поэтому нынешние разговоры об изменениях, «писаных на колене», призывы «не допустить крови», «нарушение процедуры» и т. п. являются обыкновенными небылицами, на которые ссылаются те, кто надеется на короткую память людей и ищет правдоподобных аргументов в пользу своей неправильной позиции.
Конечно, заявляя о необходимости новой, демократической системы власти, участники президентских гонок сомневались, потому что их манила перспектива существующего в то время президентского всевластия. Этим объясняются и некоторые некорректности в изменениях. По требованию именно «нашеукраинцев» в Конституции за президентом оставлено право вносить кандидатуры министров иностранных дел и обороны, назначать глав госадминистраций, согласован перенос на более поздний срок изменений относительно местной власти. Теперь эти нестыковки используются (их же инициаторами!) как примеры несовершенства реформы. Практически на полтора года оттянуто внесение конституционных изменений, лишь бы новоизбранный президент, расставив свои кадры, смог продемонстрировать свой властный потенциал. С этим согласились «регионалы», (которые имели шанс на победу в президентской кампании), удобно усилив в Конституции функции Генпрокуратуры, и коммунисты, приблизившиеся к партийным преимуществам, которые дает императивный мандат депутата. В конце концов так бывает всегда, когда речь идет об общественно-политическом компромиссе. А любая Конституция является таким компромиссом.
Бескомпромиссной оставалась только Тимошенко. В президентских выборах лично ей приз не предполагался, он, в лучшем случае, мог быть лишь результатом будущих президентских кампаний (срочных или досрочных — другое дело). Поэтому ориентир ее на абсолютную власть оставался хотя и отдаленным, но неизменным. Когда же появился шанс взять власть в качестве премьер-министра, то со множества биг-бордов зазвучал противозаконный призыв: «Избирайте премьер-министра!», пошла речь о согласии «…быть премьер-министром с полномочиями Президента». Были провозглашены обязательства добиваться в составе создаваемой коалиции демократических сил завершения второго этапа политреформы. Как только шанс исчез, Тимошенко свою бескомпромиссность снова развернула в противоположную сторону, так как ее позиция, как стрелка компаса, сориентирована «бескомпромиссно» на магнит власти. Осуждать за это не надо. Надо лишь понимать.
Между тем достигнутые компромиссы позволили Ющенко стать Президентом. И сегодня могу утверждать, что это оптимальный вариант для нынешнего государства. Больше года назад огромные полномочия перешли в его руки. Кто более всего воспользовался ими? Новый президент? Нет, его ближайшее окружение из «Нашей Украины». Как они властью распорядились — тема отдельного анализа. Оценки могут расходиться, но отдельные из них — абсолютные, так как стали уже историческими фактами. Один из них — прошлогодний сентябрьский коррупционный скандал, отставка КМ, которая, кстати, является еще одним аргументом в пользу политреформы.
Выборы 2006 года для «НУ» дали результат намного худший, чем четыре года назад. Стало ясно, что властью, полученной из рук президента, придется делиться. А не хотелось. Учитывая это, совет антикризисной коалиции пошел навстречу «нашеукраинцам», отдав им почти треть мест в составе правительства. Руководствовались при этом необходимостью сплотить общество, поделиться и властью, и ответственностью за ее осуществление, снять искусственно созданное напряжение по линии восток—запад.
Все это будет теперь удовлетворяться с меньшей, чем хотелось бы, поддержкой «Нашей Украины». Но будет! Не считаясь с тем, что все претензии нашего незавершенного партнерства надуманны («неподдержка» Универсала, «преследование» министров, конфликты относительно глав облгосадминистраций и т. д.) и что министры, подавая заявления об отставке, делать этого не хотели. Их заставили стать разменными фишками в чужой игре.
Игра, правда, бывает разной. Можно играть в шахматы, где каждый ход записывается, а правила не изменяются тысячи лет. А можно играть в подкидного дурака, где разрешается многое. Все дело в том, поведутся ли партнеры на такую игру? Нет, не поведутся. В этом как раз ошибка некоторых идеологов реванша.
Вынужден так говорить, потому что последовательность действий окружения Президента (а оно и представляет элиту «НУ») свидетельствует лишь об одном — ими выбран путь войны, лишь бы добиться отмены политреформы и возвратить себе не избирателями доверенную власть. При этом разговоры об усовершенствовании Конституции, вертикали власти и ее балансов, директивность внешней политики и несовершенство бюджета, «промедление» с принятием законов относительно ВТО и т. п. — являются прикрытием настоящих намерений ревизовать политреформу.
А идти нужно в противоположную сторону. То есть в Европу, вводить европейскую модель организации власти. Основой этой модели является настоящее, а не декларированное местное самоуправление. Такое самоуправление, где совет (села, поселка, города, района, области) имеет все возможности для предоставления услуг своим избирателям. Речь идет о возможностях бюджетных, материальных, кадровых и т. п. Конечно, это предусматривает реформу системы налогообложения, бюджетной системы, внедрение закона о коммунальной собственности и проведение жилищно-коммунальной реформы, много других правовых перемен. А в их основе должен быть новый закон о местном самоуправлении. Новый статус и роль местного самоуправления коренным образом влияет и на избирателей. Они получат возможность наглядно увидеть, достоин ли доверия избранный ими депутат или политическая партия. Избиратель приучается отвечать за свое политическое решение. Это качественная, главнейшая перемена — изменение человека. В этом, возможно, более всего нуждается нынешнее украинское общество.
Все эти особенности предусмотрены коротким законом об изменениях в Конституцию, к рассмотрению которого парламент не может еще приступить из-за отсутствия нужного количества голосов. И не потому, что часть депутатов сомневаются в целесообразности завершения политической реформы. Есть, правда, и такие, но подавляющее большинство понимает целесообразность продолжения реформы. Им препятствуют руководители БЮТ и «НУ», которые обещают преимущества при возвращении к предыдущей модели власти. Личные интересы они ставят несравненно выше, чем интересы общества и государства. Допускаю, что они искренне верят в свою эффективность при власти. Правда, и сомневаюсь с не меньшим основанием, ведь такая возможность у них уже была. Возможность потеряна, а интерес остался. Он, как шило из мешка, появляется в их громких заявлениях и претензиях по поводу несовершенства политической реформы.
Обсуждение перспектив самоуправления на встречах с широким активом советов в Луганске, Виннице, Львове, Котовске (Одесской области), на нескольких заседаниях Координационного совета глав областных советов и городских глав при председателе Верховной Рады не подали ни одного сигнала на возвращение к предыдущей авторитарной модели власти. Наоборот, те, кто знает толк в конкретных проблемах местного самоуправления, настаивают на ускорении второго этапа политреформы. Для меня это наиболее убедительное доказательство правильности избранного курса.
Совсем недавно в Варшаве, обмениваясь мнениями с представителями политической элиты Польши, на разных встречах они заявляли, что из всех реформ во времена новейшей истории Польши самой успешной оказалась реформа местного самоуправления. Напомню, когда она началась в 1994 году, было много сомнений, дискуссий, невосприятия новаций. Видел тогда это в Гданьске, Кракове, других городах. Поляки не испугались, прошли избранным путем. Успех стал им вознаграждением. Это отмечают и представители провластных партий, и оппозиционеры, а главное, обыкновенные граждане.
В политической и государственной жизни аналогии не срабатывают, копий не бывает. Но применение принципов возможно и необходимо. Так вот, предлагаемый второй этап политической реформы в Украине применяет европейские принципы для украинской действительности. Не воспользоваться ими — грех, отказываться от них, прикрываясь надуманными аргументами, — обычное фарисейство.
Странной кажется позиция наших записных «евроинтеграторов» относительно содержания политреформы. Ведь ее неприятие полностью противоречит условиям вхождения в ЕС. Среди этих условий рядом со стандартами уровня жизни, занятости, защиты гражданских прав и свобод одним из первых идет требование демократической организации общественной жизни и осуществления власти. Можно было бы вспомнить еще и Европейскую хартию местного самоуправления, ратифицированную украинским парламентом, после чего она стала нормой национального законодательства. Или кто-то увидел там настаивание на вертикали исполнительной власти и других модных аргументах в устах сторонников ревизии политреформы?
Децентрализация власти позволяет легче добиться гармонии власти и на высшем, и на местном уровне. Суть гармонии вообще сводится к условиям, при которых каждый институт власти имеет баланс полномочий и ответственности, при этом не посягая на права другой властной ветви. Важно также, чтобы при этом не оставалось пробелов во властном обеспечении правоотношений в обществе, чтобы не появлялось соблазна эти пробелы освоить явочным порядком. С этой целью совершенствовать Конституцию нужно. Такая практика характерна для всех стран, в том числе стран с давними традициями демократии. Эту потребность призван удовлетворять парламент и никакой другой институт власти. Понятно, что при этом он может приобщать к этому всех, кого новости в законодательстве будут затрагивать, будет анализировать предложения и субъектов законодательной инициативы (Президента, Кабинета министров, депутатов), и всех небезразличных граждан. Однако это не означает, что функции парламента может принимать на себя любой институт власти, в т.ч. Президент. Для подготовки своих предложений он имеет право создавать разные коллективы специалистов, но они не могут иметь ни названия, ни статуса конституционной комиссии. Это азбука права. О ней можно было бы и не упоминать, если бы речь не шла об очевидной попытке создать видимость законности там, где ее не существует, напустить псевдоправового тумана, чтобы за его завесой путем неконституционного референдума возвратить к авторитаризму.
Если мы откровенны в своих оценках (а другими быть не имеем права), то это так и есть, не считаясь с самыми демократичными по форме заявлениями и гарантиями. Ясно, что за годы независимости общество уже прошло правовые ликбезы, сформировались политические партии, появились ростки гражданского общества. Поэтому намерения обойти Конституцию обречены на провал. Считаю, что напомнить об этом нелишне.
Подобное ожидает и намерения относительно роспуска парламента, досрочных выборов, блокирования бюджетного процесса (чтобы искусственно создать основания для неудовольствия населения), противодействия принятию законов о КМ, временных следственных комиссиях и т. д. Несмотря на авантюрность некоторых планов, часть из них не столько умышленно деструктивна, сколько является отражением в правовом поле сложного процесса перераспределения власти. Процесса закономерного, который именно поэтому требует терпимости от всех, кто представляет собой политическую элиту.
Что касается авантюр, то с ними надо быть осторожными. Против них надо действовать, по крайней мере, объективно информируя общество, используя, в частности, возможности партий. Упомянутые авантюры в отношении ревизии политреформы, досрочных выборов сегодня фактически поддерживаются лидерами «Нашей Украины». Со стороны это выглядит странно, так как там на самом деле хватает умных, опытных и перспективных политиков. Хочется надеяться, что они видят опасность от реализации подобных авантюр. Они перечеркнули бы и будущность их политической силы, и действительность и перспективу своего лидера — Президента Виктора Ющенко. Не считаю нужным детализировать свои соображения — ведь не с политическими самоубийцами общаемся. Сегодня надо помочь Президенту избавиться от лицемерных советчиков и советчиц, которые говорят одно, делают другое, а намерения держат про запас. Надо помочь главе государства стать гарантом стабильности и последовательности развития демократии в стране. Такова его историческая миссия, с ней нужно считаться, в любом случае, не делать грубых ошибок.
В последние месяцы периодически выплывает на поверхность тема о возможности узурпации власти одной политической силой. Речь идет, конечно, о «Партии регионов». Существует ли такая опасность? Эта тема дискутировалась недавно на одном из телеканалов. К чему свелась дискуссия? Одна сторона доказывала, что опасности не существует. Другая — что она есть и потому надо отменить политреформу. Аргументы не пересекались, дискуссия оказалась пустой, так как ее участники не имели намерений приближаться к истине, поиску компромисса.
А опасность существует, зачем ее скрывать? И почему не учитывать того, что сами лидеры «ПР» старались ее нейтрализовать? Разве не ясно, что расширение коалиции, максимально компромиссный состав правительства, общая ответственность за осуществление внутренней и внешней политики вели к политическим балансам, сдержкам и противовесам и наиболее отвечали интересам государства и народа. По крайней мере, это было бы оптимальным для нынешней ситуации, которая сложилась вследствие мартовских выборов.
Такая перспектива разрушается теми, кто больше всего кричит об опасности. Разрушается в надежде, что удастся самим узурпировать власть. В том-то и дело, что не удастся. Однако методами отстаивания своих желаний и отличаются уровни политической культуры в странах с устоявшейся демократией и в Украине. Мы и дальше стремимся бороться друг с другом, вместо того чтобы найти взаимоприемлемые решения. Вместо того чтобы уважать и партнеров, и оппонентов. Такие методы ничего хорошего не несут стране. От них следует отказываться. Давайте без предубежденности прислушаемся к такому предложению. Время еще есть.