Каждую среду Кабинет Министров Украины проводит плановые заседания, которые привлекают внимание общественности и прессы. Но такого ажиотажа, граничащего с сенсацией, как вокруг заседания 22 ноября, не наблюдалось давно. И это не удивительно — впервые коалиционное правительство вынесло на рассмотрение вопрос о борьбе с коррупцией в бюджетной сфере и о состоянии финансово-бюджетной дисциплины в государстве.
Основным докладчиком по этому вопросу был председатель ГлавКРУ Петр Андреев. Его доклад достоин подробного цитирования, поэтому мы решили дать текст практически без сокращений…
По словам Андреева, вопрос коррупции вынесен неслучайно, потому что те результаты контрольно-финансовой работы, которую проводило КРУ в 2006 г. по материалам КРУ за период финансово-хозяйственной деятельности за 2005 – 2006 г., показало, что злоупотребления в финансовой и бюджетной сфере приняли настолько угрожающий характер в сфере экономики, что об этом просто нельзя умалчивать.
Последнее правительственное решение, где данным вопросам была дана комплексная и принципиальная оценка, а также определены пути укрепления финансово-бюджетной дисциплины, датировано 16 декабря 2004 г. На основании рассмотрения этих материалов было подготовлено соответствующее поручение всем министерствам. Однако принятие после этого на разных уровнях меры по предотвращению финансовых нарушений, обеспечение прозрачности бюджетного процесса, выявление эффективности государственного финансового контроля, к сожалению, не обеспечили существенного улучшения финансово-бюджетной дисциплины.
Количество и масштабы финансовых нарушений как и в бюджетной сфере, так и в государственном секторе экономики, настолько приняли угрожающие размеры, что наносят угрозу эффективности управления государственными финансовыми ресурсами. Общая сумма финансовых нарушений в этих сферах, выявленных на протяжении 10 месяцев, как я уже говорил, за период финансово-хозяйственной деятельности 2005 -2006 г. органами КРУ установлены на 16 тыс. предприятий, в том числе грубых нарушений бюджетного законодательства более 1,6 млрд., общая сумма составила 9 млрд.
«Хочу отметить, — заявил Петр Андреев, — что эти суммы не включают дополнительных контрольных мероприятий, которые были осуществлены недавно в Минобороны, где потери составили незадействованных резервов в получении доходов на сумму более 1,8 млрд. грн., финансовых нарушений – 2,9 млрд. грн., финансовых нарушений земельного законодательства в общей сумме 1,8 млрд. грн».
Чтобы не перегружать присутствующих детальной статистикой о структуре нарушений, докладчик решил остановиться на тех нарушениях, которые носят по всей стране, во всех сферах экономики, во всех регионах системный характер.
Многочисленные разноплановые нарушения допускаются в процессе наполнения использования средств государственного бюджета, при этом государственные служащие и руководители разных рангов пользуясь государственным ресурсом в противоречие действующему законодательству пользуются государственными ресурсами на свое усмотрение, как собственными из кармана, хотя хотелось бы отметить, что к собственным из кармана они относятся более бережно, чем к государственным. Наиболее значительными из них являются, в первую очередь установлено, что в результате оплаты завышенной стоимости объемов работ переплаты в зарплате, безосновательного перечисления средств, незаконные расходы ресурсов государственного бюджета составили 165 млн. грн.
Министерство культуры и туризма использовало 8,5 млн. средств государственного бюджета на создание 28 фильмов, которые фактически не были задействованы в государственном заказе. Бюджетная программа, бюджетные ресурсы были выделены вообще абсолютно на другие программы.
«Начали анализировать все эти материалы – так получается по программе Министерства культуры на создание и распространение национальных фильмов выявлено финансовых нарушений на 19 млн. Распорядителем средств является Министерство культуры, они являются заказчиком, они являются и исполнителем, при всем при том, что договора, которые заключало Министерство культуры на создание этих фильмов заключались продюсерами и только продюсер имеет эксклюзивное право на сценарий, перечисленные деньги на подготовительное мероприятие, продюсера ищут уже 5-6 лет он гуляет где-то по другим странам и заграницам, бюджетные деньги ушли, государственный заказ не сделан, то есть это прямая и открытая схема отмывки государственных и бюджетных денег», — говорит глава КРУ.
Он также привел и другие примеры. В Государственный департамент интеллектуальной собственности были выделены деньги на защиту интеллектуальной собственности, а они целевые деньги, которые выделены из бюджета, использовали более 3,5 млн. грн. на ремонт собственных офисных помещений, и при этом ни Министр культуры, никто не видит этих нарушений, все как будто так оно и должно быть. Службой автомобильных дорог Киевской области – перечислили деньги на Киевский облавтодор бюджетных денег 1,5 млн. грн., никаких работ по выполнению на автомобильных дорогах, ни ямочного ремонта, ничего не сделано. Деньги просто-напросто перечислены, потом через подставные фирмы обналичены и ушли из-под контроля.
Государственным комитетом телевидения и радиовещания при реализации бюджетной программы проведения песенного конкурса «Евровидение – 2005» на оплату работ фактически было потерь бюджета по материалам контрольно-ревизионного управления на 6 млн. грн., деньги перечислялись на выполнение определенных работ, никаких подтверждающих документов, вышли на встречные проверки на эти предприятия – никаких документов, ни по бухгалтерской отчетности, абсолютно ничего, денег бюджетных нет.
Не уменьшается количество выявленных фактов оплаты за счет государственных средств и товаров, работ и услуг без осуществления процедуры закупки, таких нарушений в целом по стране установлено 237 млн. грн. К примеру, Министерство обороны, абсолютно, для того, чтобы выполнить требование Закона «О государственных закупках», не создали конкурсную комиссию, без проведения тендерных процедур в 2005 г. заключили государственные контракты по оборонным заказам на общую сумму 74 млн. грн., принято решение, которое с грубейшим нарушением действующего законодательства. Но по мнению Министра обороны нарушения в системе Министерства обороны нет, потому что он сам лично «нічого не крав».
Андреев еще раз обратил внимание министров на те проблемы, которые существуют в Министерстве обороны. «Сразу же начинают приклеивать ярлыки, это политический заказ, это политическая эта самая. Вы же, пожалуйста, обратите внимание, мы обращаем ваше внимание на то, чтобы вы посмотрели на те проблемы, которые, может быть, вы не замечаете, а может кто-то просто не хочет замечать, потому что в целом министр несет ответственность за состояние дел финансово-хозяйственной деятельности, за то, что твориться непосредственно в министерстве», — заметил он.
Существенные нарушения были выявлены и в Министерстве здравоохранения. При закупке медицинских препаратов и изделий по программам иммунопрофилактики, лечение сахарного диабета, туберкулеза, СПИДа и онкологических заболеваний провели закупку иммунобиологических препаратов на сумму 195 млн. грн. «Была проведена закупка кулуарно, сели за круглым столом, договорились, ударили по рукам, в нарушение всех действующих норм действующего законодательства. Спрашивается: где был министр, где были должностные лица, где замы министра, которые курируют соответствующие вопросы? Или это все было проведено мероприятие с их молчаливого согласия? При всем при том, что только по этой сделке нанесен прямой ущерб государству еще 18 млн. грн», — сказал докладчик.
КРУ проводило аудит бюджетной программы также по инсулину. Финансирование 560 млн. по бюджетной программе, начинаем анализировать: какая же экономическая эффективность действия существования этой иммунной программы. В конечном итоге заболеваемость увеличилась в период финансирования на 1,4 раза, инвалидность – в 1,1 раза. Проанализировав все материалы, мы видим, что фактически все эти деньги были направлены на закупку. Где можно быстрее заработать деньги? На закупке, на завышении стоимости, на нарушении Закона «О тендерах». И фактически на складах на сегодняшний день существует годовой запас инсулина.
Вместо того, чтобы Министерство здравоохранения рассмотрело бы, как правильно реализовывать эту программу, как добиться наиболее большего экономического эффекта и направить основной ресурс финансовый, который выделен в бюджете на бюджетную программу, на закупку медицинского оборудования для того, чтобы обнаруживать на ранней стадии заболевание сахарного диабета, для того, чтобы не увеличивалась инвалидность, потому что мы потом уже, несвоевременно пролечив людей, ставим сразу в нарушение и увеличиваем социальную нагрузку на бюджет, потому что эти люди уже постоянно требуют медицинской помощи со стороны государства.
Сверх заявленной регионами потребности Министерством здравоохранения закуплено централизовано лечебным учреждением оборудования и медицинских препаратов на сумму 136 млн., при всем при том, что эти медицинские аппараты, препараты, медицинское оборудование лежат на складах, потому что регионы не делали заказов на это оборудование и на эти лекарства. На начало года в регионах накоплено остатков препаратов на сумму свыше 320 млн. грн., более половины годовых закупок. По некоторым медицинским учреждениям запасов отдельных препаратов хватит на 20 лет работы. Вот такое у нас управление и распоряжение государственными ресурсами и активами.
К примеру, ревизиями учреждений санитарно-эпидемиологической службы установлено, что основными причинами недополучения бюджетом средств на сумму почти в 20 млн. грн. стали неправильное применение тарифов и несвоевременное поступление средств за платные услуги, а также выполнение через коммерческие структуры. Кроме того, санитарно-эпидемиологическими станциями различного рода выдано разрешительных документов не на бланках строгой отчетности, чем нанесен ущерб государству более 50 млн. грн., и проконтролировать полноту уплаты средств абсолютно не предоставляется возможным.
Контрольными мероприятиями установлено нецелевое использование средств государственного бюджета на сумму свыше 59 млн. грн.
К примеру, «Волыньуголь» за счет 1,5 млн. грн. бюджетных средств, которые выделены на введение в эксплуатацию лавы на шахте, приобретено оборудование, которое абсолютно им не нужно. Приобрели оборудование за бюджетные деньги, пролежало оно на складе целый год, потом через год реализовали его другой шахте, которая не имеет право на финансирование по этой бюджетной программе.
Не взирая на наличие разветвленной системы финансовых и казначейских органов, остаются распространенными факты взятия распорядителями обязательств, превышающих выделенных бюджетных ассигнований. Таких фактов установлено на сумму 47 млн. грн.
К примеру, Министерство обороны заключено договоров на утилизацию боеприпасов сверх выделенных бюджетных ассигнований на сумму более 20 млн. грн.
Государственному фонду содействия молодежному строительству – на 4,8 млн. грн. Спрашивается: легко ли быть таким добрым за счет государства? При всем, при том, что эти долги легли на прямые потери и на бюджет государства, которые должны будут быть погашены в последующем.
Всего за статистикой нашей службы больше всего бюджетных правонарушений допущено в Минобороны – 127 млн. грн., МНС – 100 млн. грн., в аграрной политике – 57 млн. грн., образования и науки – 40 млн. грн.
«Несмотря на озвученные факты, когда КРУ обращается к министрам, чтобы усилили работу по ведению внутреннего контроля, чтобы создали подразделения внутреннего контроля, которые бы упреждали данные правонарушения, КРУ получает прямые отписки, не хватает штатной численности, не хватает людей, поэтому мы не можем создать. И в то же время, у каждого чиновника, у заместителей по два водителя, по две машины ездят за ними, охранники и сопровождение, несколько секретарей. На это штатная численность есть, а как создать подразделение внутреннего контроля – абсолютно не хватает людей», — сообщил докладчик.
Он также заметил, что, выполняя статью 26 Бюджетного кодекса, Главное контрольно-ревизионное управление исследовало 57 программ государственного бюджета на предмет эффективности их выполнения. Практически все аудиты показали наличие у программ государственного бюджета общих негативных тенденций, которые мешают достижению запланированных целей. Выходит, когда бюджетные деньги просто-напросто истрачены, а граждане Украины качественно социальных услуг в полном объеме абсолютно не получали, хотя все призывают к тому, что все, что мы делаем, все на благо украинского народа, и он после этого просто-напросто будет счастлив.
Особенно грешат бюджетные программы, где за счет бюджета покрываются понесенные убытки, причем чем больше убытки, тем больше господдержка. И это показывают материалы, ревизии, которые были проведены на протяжении 10 месяцев этого года. К примеру, сельхозтоваропроизводители за последних 3 года от Министерства агрополитики получили 700 тыс. грн. за посевы льна, которые по различным причинам где-то не посеяли работники Министерства сельского хозяйства не проконтролировали, где-то списали на климатические условия и т.д., в итоге не денег нету по этой программе, не льна нету.
КРУ обошло все посевы по всем заявкам сельхозтоваропроизводителей и обнаружили, что фактически подписаны документы всеми работниками, государственными служащими, завизировали, а на полях находится стерня, кукуруза, озимых нету. Таким образом, работниками КРУ предотвращено потерь бюджета 49 млн. по бюджетной программе дотирования озимых. Но что характерно, до сих пор ни одного чиновника не уволили, не проведен подробный разбор мероприятий, а 50 млн. фактически, так это хорошо, что КРУ, разве это функции КРУ ходить за каждым чиновником и смотреть, как они выполняют свои обязанности и посеяно зерно или нет.
Несмотря на то, что бюджетная программа является частью государственных программ, до сих пор большинство главных распорядителей выполняют лишь отдельные мероприятия. Оценкой достижения главной цели программы никто не занимается, и, как следствие, при утверждении бюджетных программ не планируются конкретные результаты по каждому этапу выполнения госпрограммы, не определяются источники финансирования, то есть бюджетные средства расходуются не системно. К примеру, почти все средства бюджетной программы обеспечения медицинских мероприятий и комплексной программы расходуются неэффективно.
На сегодня бюджетные программы разрознены, их средства не сконцентрированы и для более быстрого получения конкретных результатов. Одни и те же по своей сути мероприятия, но за разную цену выполняются несколькими распорядителями бюджетных средств, в итоге – граждане не могут своевременно получить общественное благо с наименьшими затратами. Скажем, оздоровление детей Украины осуществляется тремя министерствами и ведомствами, однако, финансовые нормативы на оздоровление одного ребенка не определены, нет электронного реестра, кого мы сегодня должны оздоровить и кто в первую очередь требует необходимой этой помощи. И получается ситуация – что одни и те же дети в год оздоравливаются два раза, а тот, кому необходима эта помощь, он ее не получает и она для него недоступна.
Из-за непоследовательной политики в некоторых отраслях народного хозяйства и отсутствия перспективного планирования средства бюджетных программ распыляются на большее количество объектов. Начатые мероприятия своевременно не завершаются и конкретных результатов нет. К примеру, не имело четких направлений использование средств «Программа поддержки животноводства» по Министерству сельского хозяйства. Если в 2002 г. эта программа распределялась только по шести направлениям, то уже в 2005 г. – на 13 направлений. Фактически бюджетные средства распорашиваются, экономический эффект, который должен быть достигнут от реализации этой программы, абсолютно недостигнут. И получается, что мы не работаем на эффективность и на экономический результат, а просто-напросто спонсируем отрасль. В конечном итоге – эти средства разворовываются и не находят своей конечной цели.
К тому же порядок получения господдержки и выписан таким образом, что возможны злоупотребления. «Мы направили соответствующее предложение по изменению этого порядка, однако к бюджету 2007 г. Министерство сельского хозяйства абсолютно никаких корректировок не внесло. И вот такая ситуация как раз и беспокоит, мы все говорим о преемственности и так далее, но не хотелось бы, чтобы как раз вот эти все негативные факты отношения к бюджетным ресурсам, отношение к вопросам борьбы с коррупцией и как раз имели ту преемственность, поэтому уже сегодня надо бить тревогу и ставить принципиально эти вопросы», — сказал Андреев.
К тому же, в частности, пользуясь несовершенным законодательством в процедуре частичного возмещения стоимости приобретенной сельхозтехники Контрольно-ревизионным управлением перекрыта схема теневой отмывки денег. Так, через Фонд поддержки фермерских хозяйств на первую покупку государство компенсирует 30 % стоимости комбайнов. КРУ провело оперативное мероприятие и контрольное мероприятие, провели встречную проверку: фермер покупает комбайн, ему 30 % с бюджета делают компенсации в течение года, через год он его продает другому фермеру. Второй фермер по этому же комбайну опять получает 30 % возмещения с государственного бюджета – нормальный бизнес. А где государственные служащие? Где работники Министерства сельского хозяйства? Опять же, направили предложение внести изменение в программу, до сих пор никакой реакции.
Не меньше проблем касающихся наполнения использования средств местных бюджетов. Типичными являются нарушения в обеспечении бюджетного процесса в части нарушения сроков утверждения местных бюджетов, отчетов об их выполнении, утверждения бюджетных назначений учреждениями, которые не относятся к главным распорядителям бюджетных средств, взятие обязательств на проведение расходов бюджетных назначений и ассигнований.
Например, решения об утверждении Харьковского областного совета на 2005 – 2006 гг. приняты после официального опубликования закона на соответствующий год, что вдвое превышает установленные законодательством сроки. Аналогичные нарушения допущены и в Полтавской области при утверждении областного бюджета на 2006 г. Так, при распределении расходов областного бюджета Львовской области в 2005 – 2006 гг. в сумме 6,4 млн. грн. и 2 млн. грн. соответственно нарушение Бюджетного кодекса главным распорядителем определен вообще Львовский областной совет. Эти материалы мы подготовили и направили в прокуратуру для соответствующего реагирования, потому что это прямое нарушение Бюджетного кодекса. Одесский городской совет взял на себя обязательство в течение 15 лет по долгам ликвидированного предприятия «Одесские тепловые сети» в сумме 77 млн. грн., а также обслуживание кредита на 140 млн. грн. по трем коммунальным предприятиям, и в то же время все местные, притом что эти нарушения носят характер по всем регионам. Я просто касаюсь единичных случаев для того, чтобы не повторяться по каждому региону, учитывая и время. Но в то же время и Верховный Совет, и Кабинет Министров, руководители областей, меры городов завалили просьбами. Выделите дополнительно дотации на покрытие текущих расходов, когда такие огромные ресурсы фактически лежат под ногами и никто не занимается, и никто ничего не делает для их использования.
Так, в Херсонской области без соответствующей программы через управление градостроения, архитектуры и ЖКХ областная администрация выделила 102 тыс. грн. частному предприятию «Реформа». Что там, нету социальных проблем в регионе? Я знаю, что они не выходят с Кабинета Министров, особенно когда идет бюджетный процесс.
За счет средств областного бюджета Харьковской области в 2005 г., а также в январе 2006 г. оплачено 8 млн. грн. за коммунальные услуги автотранспорта, полученные учреждениями, которые финансируются из государственного бюджета, из них непосредственно на содержание аппарата обладминистрации использовано 3,3 млн. грн. Так, за последние 2 года Киевским областным советом недофинансированы защищенные статьи на сумму более 30 млн. грн., что категорически запрещается Бюджетным кодексом. И в то же время, под видом местных программ профинансировано содержание правоохранительных органов на сумму 16 млн. грн.
Например, для формирования областного бюджета Киевской области за 2 последние года не учтено возвращение займов в сумме 18 млн. грн., которые предоставлены бюджетом более низкого уровня до вступления Бюджетного кодекса в действие. В 2006 г. бюджетная задолженность по этим займам списана без подтверждающих документов. И за списание по решению этого же совета задолженности прошлых лет по ссудам по сельхозтоваропроизводителям не возвращено потери бюджета в сумме 11 млн. грн.
Аналогично по Полтавскому областному бюджету не возвращены 4 млн. ссуд, но со стороны финансового управления Полтавской области вообще не предпринимались какие-либо меры для того, чтобы вернуть данные средства в бюджет. Но до сих пор этот начальник финансового управления работает, никто с него не спросил, никто ему даже выговор не объявил, он получает нормально бюджетную зарплату.
Так, не принятие Нетишенским городским советом Хмельницкой области решения о перечислении в бюджет города средств от сдачи в аренду имущественных комплексов, которые находятся в городской коммунальной собственности, привело к недополучению 2 млн. грн. Эти деньги были использованы коммунальщиками на собственные потребности по личному усмотрению, хотя должны были напрямую поступить в бюджет городской.
От реализации имущества Тернопольской областной коммунальной собственности в областной бюджет не поступило более 100 тысяч, эти деньги зачислены на счета балансодержателей и также использованы ими в собственных целях.
Существуют также проблемы исполнения программы местных бюджетов. На начало текущего года действовало почти 1,5 тыс. программ по местным бюджетам, из которых на протяжении последних трех лет профинансировано в полном объеме лишь треть. Треть программ профинансирована частично, а остальные вообще не финансировались. В частности, все программы одесского, львовского областных бюджетов финансировались полностью или частично, то в винницким областным бюджетом вообще не финансировалось свыше 70 % программ. Тогда вопрос: зачем их принимать в бюджете? Ведь за каждой этой программой стоит социальное решение вопросов людей, населения этого региона. Что же мы людей обманываем? Приняли бюджет, опубликовали, рассказали, насколько он эффективно работает, как мы удовлетворим потребности всех нуждающихся. В итоге – абсолютно никакого финансирования. Прямое простое оболванивание народа.
В Тернопольской области не финансировалось более 60 % бюджетных программ. Так, по данным региональных КРУ около 40 % действующих программ не отвечает критериям программ, из них почти каждая вторая не имеет определенных источников финансирования, каждая десятая программа уже потеряла свою актуальность или дублируется другими программами.
Нет на сегодня единой формы отчетности о выполнение региональных программ, аналогов паспортов государственного бюджета, что не позволяет осуществлять их увязку с достигнутыми результатами, оценивать эффективность использования бюджетных ресурсов.
Особенно существенными являются проблемы, связанные с использованием государственных денежных средств и имущества. Так, в Житомирской области бывшим городским главой города Житомира Буравковым и его заместителем Корнюковым, когда они были директорами товарищества с ограниченной ответственностью «Интерстиль» и «Стиль», с целью присвоения кредитных ресурсов более 4 млн. дол., которые получили в 1995 – 1996 году под гарантии правительства Украины от Европейского банка, в последующем они их присвоили. Сейчас в МВС возбуждено уголовное дело, но эти факты вопиющие. Чиновники, будучи на государственных должностях, при том, на выборных должностях, использовали свое служебное положение для решения своих вопросов.
Нарушение при использовании государственного и коммунального имущества остаются угрожающими. Следует отметить, что системный контроль за деятельностью государственных предприятий, стал возможным только с января текущего года после вступления в силу изменений к Закону «О Государственной контрольно-ревизионной службе», так за 10 месяцев органами службы проведено 3 тыс. контрольных мероприятий на субъектах хозяйствования коммунального сектора экономики и установлено финансовых нарушений на сумму более 4 млрд. грн.
На сегодня уже первые ревизии по трем монополиям: НАК «Нефтегаз Украины», АО «Укртелеком» и «Укрзализнице» показали огромнейшие хищения и потери средств государственного бюджета. В частности, установлено ряд негативных тенденций, вызванных низким качеством управленческий решений, отсутствием надлежащего контроля со стороны центральных органов исполнительной власти, которые координируют и должны координировать деятельность этих монополий. Работа проводилась абсолютно бессистемно: центральные органы жили своей жизнью, монополии – своей жизнью.
Большинство государственных монополий построено по принципу холдинга, который предусматривает концентрацию финансовых потоков и результатов деятельности материнских компаний, это, в свою очередь, позволяет центральному аппарату монополий в ручном режиме формировать показатели активов и пассивов предприятий, манипулировать в целях удовлетворения потребностей главной компании за счет дочерних структур государственным имуществом и, таким образом, единолично решать вопросы целевого использования многомиллиардных ресурсов, которые находятся у них в руках.
Именно такое построение управления финансами создало возможность злоупотребления и разбазаривания неэффективного использования финансовых и материальных ресурсов государственных монополий, это привело так же к подрыву принципа самоокупаемости и хозрасчета структурных подразделений этих монополий, породило массовую убыточность их деятельности и, в конечном итоге, показывает системный подход для того, чтобы можно было отмывать ресурс через дочерние компании.
Наиболее показательным примером есть ситуация, которая сложилась в системе НАК «Нефтегаз Украины» и ее дочерних предприятий, о чем свидетельствуют предварительные результаты комиссионных проверок. Так, по результатам работы НАК «Нефтегаз Украины» в 2005 г. при общем доходе реализации объемов в 56 млрд. грн. за данными консолидированной отчетности компания получила всего лишь 300 млн. прибыли. На самом деле – никакой прибыли абсолютно не было, потому что сводя консолидированную отчетность, они включили прибыль «Укрнафты», а если вычесть прибыль «Укрнафты» — 1,5 млрд. убытков было уже в 2005 г. И тогда по итогам хозяйственной деятельности за 2005 г. и уже тогда надо было ставить вопрос, куда руководители этой структуры, куда они ее ведут. Но рассказывали геройские свои поступки, как они заключали контракты, как успешно работает компания, при всем при том оболванивая и народ, и правительство, и всех вводили в заблуждение.
В первом полугодии 2006 г. уже наблюдается катастрофическое ухудшение ситуации. Так, при чистом доходе от реализации продукции свыше 20 млрд. компания уже за полугодие получила 0,6 млрд. убытков, и с убытками завершили полугодие еще 9 дочерних компаний системы НАК «Нефтегаз Украины».
Основной причиной этого есть крайне непрофессиональная менеджмента компании, которая не только не дала ожидаемого экономического эффекта, но и спровоцировала ее кризисное финансово-экономическое состояние, которое сейчас необходимо решать уже коалиционному правительству. И как следствие, сумма кредиторской задолженности компании превысила дебиторскую на 15 млрд. грн. Где же экономисты, финансисты компании? И как можно было допустить до такого состояния дисбаланса ресурсов компании?
Не менее важной причиной убытков есть отсутствие государственного регулирования размеров операционных затрат, что позволяет предприятиям не только искусственно занижать чистую балансовую прибыль, но и саму базу налогообложения.
Размах руководства компании в удовлетворении собственных финансовых амбиций достаточно широк. Приведу некоторые примеры. Например, при неудовлетворительных показателях финансовой деятельности НАК «Нефтегаз Украины» зарплата работников центрального аппарата стабильно возростала. Анализируя, что же такое, какие причины, за какие такие геройские поступки руководство выплачивало себе многотысячные премии. В первую очередь не забывало о себе руководство компании, которые за полтора года получили 2,7 млн. грн. зарплаты, из которых 72 % — это дополнительные поощрительные выплаты при том, что по условиям договора определялось, что подобные выплаты не должны превышать 50 %. Что, этого никто не видел, об этом никто не знал? Я считаю, что они осознанно шли на нарушение.
Следует отметить, что расходы на премирование за выполнение особо важных и срочных заданий работникам центрального аппарата компании за 2005 г. и полгода 2006 г. возросли в 6,5 раз. Так, в марте 2006 г. председателем правления компании Ивченко было издано 27 приказов о премировании за выполнение дополнительных объемов, особо важное задание на сумму 1,5 млрд., в том числе ряда работников в размере должностного оклада, который превышает в 5-9 раз. В частности, председателю правления Ивченко по 6 приказам начислено 32,5 тыс. грн., 6 окладов, заместителю председателя Малярчуку по 9-ти приказам – 41,5 тыс. грн., заместителю председателя правления Лехитской по 8-ми приказав – 36,8 тыс. грн.
Имели место начисления и выплаты премии за особо важные поручения, не относящиеся к производственной необходимости. В частности, за выполнение на высоком уровне объема работ по проведению мероприятий по премированию женщин ко Дню 8 марта, это действительно геройский поступок, было дополнительно перечислено 62 тыс. грн., в том числе заместителю председателя правления Малярчуку. Ежемесячная зарплата руководящего состава колеблется от 10 до 53 тыс. грн., в среднем за 1,5 года составила 17,8 тыс. грн., в то время, как среднемесячная зарплата других работником составила 7,1 тыс. грн. И в первую очередь это возможно только потому, что на сегодняшний день нет единой тарифной сетки оплаты труда, к которой бы привязывалась зарплата государственного служащего. Что, руководитель НАК «Нефтегаз Украины», у него рабочий график и ритм выше, чем у председателя Верховного Совета, у Президента и у Премьер-министра или у других госслужащих?
За период работы председателем правления НАК «Нефтегаз Украины» Ивченко начислено зарплаты в сумме 171 тыс. грн., в том числе основной – 52 тыс. грн., а дополнительной в виде премий и выполнения особо важных заданий – 119 тыс. грн.
Еще одна статья чрезмерных расходов и амбиций горе-руководителей таких компаний, которые разворовывали государственный ресурс, это дорогие автомобили и яхты. «Мерседес», который закупил Ивченко уже всем наделал оскомины, но самое главное, что посреднические услуги по приобретению этого автомобиля составили 800 тыс. грн. и автомобиль стоит 1 млн. грн. Кто получил эти 800 тыс. грн.? Сейчас Генеральная прокуратура занимается этими вопросами, я думаю, что они дадут соответствующие решения и оценку действиям государственных служащих.
Отмечу, что за председателем правления Ивченко были закреплены следующие автомобили: «Мерседес-Бенц С-600», «Тойота Ландкруизер», «Ниссан Инфинити» (сопровождение), «Тойота Ландкруизер» (тоже сопровождение), больше, чем у Президента, у первых лиц государства.
Аналогично такие же аппетиты и у руководителей дочерних компаний. Так, государственное предприятие «Газтепло» при наличии шести собственных автомобилей дополнительно в прошлом году приобрели 18 автомобилей, которые стоят в гараже, на сумму 4,7 млн. грн. Но в том числе, сами у себя арендовали 10 автомобилей (Мерседесы, Тойоты, Ландкруизеры), и выплачивали себе арендную плату за счет предприятий. Так, Генеральному директору Бублику за аренду собственного автомобиля было выплачено 49 тыс. грн., заместителю Генерального директора Неверову – 98 тыс. грн., заместителю директора Васильчуку – 96 тыс. грн., заместителю директора Панюку – 66 тыс. грн., начальнику департамента Бачинскому – 33 тыс., и за ним закреплены два автомобиля (один лично за ним, а второй, наверно, за семьей), начальнику департамента Борщу – 43 тыс. грн., и тоже закреплено за ним два автомобиля, достаточно серьезная производственная необходимость.
Кстати, из 6 арендованных автомобилей, которые закреплены и использовались теми же руководящими лицами-арендаторами департамента, Неверовым, Панюком, Васильчуком, Борщом, Сулятицьким и Бачинским, – эти затраты легли на себестоимость услуг, которые оказывает «Газтепло». Кто в конечном итоге рассчитывается за такие барские замашки руководителей? Опять же ж народ и население Украины.
А призывы какие были? Все мы прекрасно знаем. Видимо, большая производственная необходимость была приобрести туристический катер «Мелодия» «Газтеплу» стоимостью 2 млн. 100 тыс. грн. за счет средств государственной компании «Укргаздобыча». В последствии, когда начались контрольные мероприятия КРУ, этот катер был передан в оздоровительный комплекс «Червона Рута» в срочном порядке. Но сейчас, насколько у меня есть информация, они его выставили и есть реклама на продажу.
Только в І квартале этого года компанией оплачено 17 чартерных рейсов (это компания НАК «Нефтегаз Украины»), внутренних и зарубежных рейсов стоимостью 3,6 млн. грн. По документам начинаем смотреть: аренда ТУ-154 на трех-четырех человек. Это действительно хозяйский государственный подход к использованию ресурсов при наличии 1,5 млрд. убытков.
Уникальная схема отмывания денег была проведена в государственной компании «Укртрансгаз». Компанией в марте 2006 г. было приобретено строение по ул. Волынской, 56 стоимостью 36 млн. грн., а месяцем раньше это здание продавалось и в объявлениях, везде, за 1 млн. грн. То есть это прямая отмывка денег через посреднические структуры. 1 млн. грн. и 36 млн. грн. А мне делают упреки, что вы не имеете права обнародовать данные. Значит надо под подушкой или где-то кулуарно сидеть и говорить о таких огромнейших масштабах хищений бюджетных ресурсов и коррупции в сфере министерств.
Несмотря на значительную численность технического персонала центрального аппарата компании «Нефтегаз Украины», она составляет 700 штатных единиц, из-за несвоевременного таможенного оформления, полученного по импорту природного газа, НАКом уплачено 114 млн. штрафных санкций. Что, руководители и замы компании не видели это? При этом только на проведение семинаров по повышению квалификации и обменом опытом за 1,5 года оплачено более 2 млн. грн.
Этих и многих других нерациональных расходов можно было бы избежать, если бы у руля компании находились менеджеры, которые понимали, сколько можно за эти деньги провести капитальных ремонтов прохудившейся газотранспортной системы. И не надо было бы идти на внешнее заимствование, брать кредиты, платить проценты, и все эти затраты, опять же, тяжким бременем ложатся на плечи населения Украины.
Кроме того, проверки засвидетельствовали наличие фактов неэффективных управленческих решений, которые уменьшали реально доходы по государственным монополиям. Так, в акционерном обществе «Укртелеком» при расчетах с операторами мобильной связи компенсировал им на 10 % процентов больше от суммы тарифа, чем это было определено приказом Государственного комитета связи, в следствие чего только на одной этой сделке они потеряли 78 млн. доходов. Кроме того, вместо первоочередного решения задач по развитию связи 3-го поколения, «Укртелеком» профинансировал 66 млн. на непроизводственные нужды и спонсорскую помощь различным посторонним организациям.
«Укрзализница», снизив в 2005 г. без всяких экономических обоснований тариф на транзитные перевозки коммерческим структурам, до уровня, который не компенсировал даже себестоимость продукции, и все это легло на прямые затраты. По меньшей мере потеряли более 200 млн. прямых поступлений, из которых не уплачены соответствующие налоги и средства не поступили в доходную часть бюджета.
Проблемы низкой финансовой дисциплины и хронической убыточности характерны не только для монстров экономики, но и для более мелких государственных предприятий. Так, семнадцатью проверенными государственными предприятиями спиртовой отрасли допущено финансовых нарушений на сумму почти 11 млн. грн., и при всем при том, что если в 2004 г. объем со всего произведенного в стране объемов производства ликеро-водочной продукции легального производства мы достигли 70-72 %, а почти 30 % находилось в тени, то сейчас, на сегодняшний день это обратно пропорционально: 70 % в тени, 30 % легального производства. И это прямые потери, опять же, бюджета.
К примеру, государственное торговое предприятие „Крещатик”, которое было создано при Минагрополитики, применяло схемы скрытой приватизации, в том числе с применением сомнительного экспорта, благодаря которому 17 объектов государственного недвижимого имущества стоимостью более 23 млн. грн. было реализовано своим лицам, более того, путем втягивания „Крещатика” в кабалу оплаты многомиллионных счетов за предоставление юридических, консалтинговых, информационно-посреднических услуг на сумму около 15 млн.
Отчуждение объектов происходило без разрешения и согласия на то Фонда государственного имущества и в первую очередь Кабинета Министров, и, таким образом, произошла скрытая приватизация и отчуждение, государственное имущество перешло в частные руки, притом такая схема существует практически во всех отраслевых министерствах.
«В связи с этим мы вышли с ходатайством на Кабинет Министров для того, чтобы можно было включить комплексную проверку Министерства промышленной политики по проверке этих направлений и отработать, фактически посмотреть, какой ущерб нанесен такими же схемами отчуждения имущества», — заметил Петр Андреев.
Поразительным с точки зрения экономической целесообразности есть принятие решения руководством государственного предприятия „Артем-уголь”, когда в сентябре 2006 г. безосновательно списано и уничтожено 51 тыс. тонн рядового угля стоимостью 27 млн. грн. Спрашивается, зачем надо было поднимать породу? И кто ответит за растрату бюджетных ресурсов? А они получили по государственным бюджетным программам дотации на добычу этого угля. Думаю, что правоохранительным органам еще предстоит дать оценку и найти ответ.
Проблемными остаются вопросы безоплатного использования государственного имущества. Так, в результате проведенной в 2006 г. проверок ревизорами, почти 100 тыс. км или треть газотранспортной и газораспределительных сетей не взято на постоянный и оперативный контроль, не определены права собственности на сети, оставшейся после ликвидации бывших сельхозпредприятий, и пора наконец уже НАК «Нефтегаз Украины» вместе с Фондом госимущества раз и навсегда решить эту проблему. Тем более, что установление конституционной платы за государственное имущество, за газотранспортные инфраструктуры может обеспечить ежегодное поступление средств в государственный бюджет более 0,5 млрд. грн.
Наряду с неэффективным использованием государственных ресурсов, встречаются случаи банального хищения, которые свидетельствуют об отсутствии элементарного контроля за сохранностью государственного имущества. Так, шахтауправление «Южно-Донбасская», и шахта им. Челюскинцев Министерства топлива и энергетики при проведении инвентаризации выявило контрольно-ревизионное управление 22 тыс. тонн угля, которые отсутствуют на складе стоимостью 2,6 млн. грн. Фактически шахта № 1 Нововолынская государственного предприятия «Волыньуголь» разработала схему для того, чтобы уйти от уплаты налогов и фактически разворовали 2 тыс. тонн угля на сумму 870 тыс. грн. Они этот уголь отписали на свои дочерние предприятия, фактически на склады не поступал, по бухгалтерской отчетности никаких документов нет. Как только Контрольно-ревизионное управление начало проводить проверку, они тут же составили акты – якобы произошло самовозгорание, и этот уголь сгорел. Материалы переданы в Генеральную прокуратуру, они тоже занимаются и я думаю, будет соответствующее решение в решении суда.
Выявлены факты незаконного отчуждения и передачи государственного имущества на сумму 185 млн. грн. Так, Харьковский завод тракторных двигателей при отсутствии разрешения Фонда госимущества реализовало и бесплатно передало имущество частной коммерческой структуре стоимостью на 7,4 млн. грн. Спрашивается – где Министерство промышленной политики? Как они контролируют финансово-хозяйственную деятельность? При том, операция проводилась без разрешения Фонда государственного имущества.
Далее Андреев обратился к Анатолию Гриценко: «К сожалению, Министр обороны покинул заседание, и, казалось бы, неудобно говорить в его отсутствие, но материалы КРУ и те массы проблем и хищений, нарушений в финансово-бюджетной сфере достигли угрожающих этапов.
«И хоть министр говорит: «Я сам лично не крав», и делает постоянно свои заявления о политических заказах с экранов телевидения и СМИ, цепляясь за какие-то факты формальные, при всем при том, что мы ответили на все его обвинения, направили соответствующие материалы в Генеральную прокуратуру, в Кабинет Министров, и ему лично.
Сумма всех нарушений финансово-бюджетной дисциплины по комиссионной проверке, если говорить о предвзятом отношении КРУ, то там принимало проверку 8 министерств Кабинета Министров. И эта комиссионная проверка, которая подтвердила все эти факты финансовых нарушений на сумму более 6,6 млрд. грн., в частности прямые потери государственных ресурсов неиспользования доходов в сумме 1 млрд. 865 млн., при том, что по таким ключевым причинам в 44 заключенных договорах инвестирование строительства жилья из 140 предоставленных к проверке, не соблюдены условия относительно фиксированной части жилья, которое передается Министерству обороны в соответствии с указом Президента, который на тот период действовал по договорам, которые были заключены на период действия этого указа Президента, несмотря на обвинения Министра обороны. Фактически недополучено 1 млрд. 200 млн. жилья для военнослужащих, а мы говорим об офицерской чести, о проблемах, которые сегодня есть в армии, когда такой финансовый ресурс лежит под ногами, не использован, и не один руководитель.
КРУ подготовила сводную справку на основании всех актов ревизии, которые были проведены, была проведана проверка более 200 военных формирований и образований. Все акты подписаны объектами контроля, потому что мы проверяли военные формирования, это юридические лица. На основании этих материалов сделали сводную справку о правонарушениях для того, чтобы обратить внимание министра на те проблемы, которые есть, направили в Генеральную прокуратуру материалы и акты ревизий, более 5 тыс. страниц, и для соответствующего реагирования Министру обороны и в Кабинет Министров.
Вопиющие факты хищений и потери связаны с отчуждением военного имущества, потому что отчуждение военного имущества, которое носит статус военного, требует отдельного порядка, который должен быть согласован, и перечень, список должен утверждаться на Кабинете Министров. Министерство обороны изобрело абсолютно нормальную схему: они военное имущество передают на свои предприятия, концерны, которые создали, хозяйствующие, при Минобороны, наполняя их уставной фонд, в оперативное управление. Таким образом, оно потеряло статус военного имущества и дальше уже через эти коммерческие структуры реализовывалось. Государство потеряло миллиарды денег доходов. Средства от продажи этих денег фактически шли на финансово-хозяйственную деятельность этих хозяйствующих субъектов, они поступили в бюджет и потом перераспределялись бы на программы Минобороны.
Хотелось бы отметить, что материалы ревизии, озвученные здесь, в большей мере касаются бывших руководителей министерств и ведомств. Сегодня кадры поменялись, однако негативная преемственность сохраняется и необходимо срочно на это реагировать.
Хочу проинформировать, что Контрольно-ревизионное управление не только фиксирует факты нарушений, но и дает массу предложений по изменению ситуации, к сожалению, реакция остается неудовлетворительной многих министерств. Только в этом году для принятия управленческих решений направлено более 17 тыс. сообщений, из которых принято свыше 9 тыс. решений, т.е. чуть больше половины», заключил глава КРУ.