Черкасский "Азот": испытание собственностью

Отгремевшие салюты в честь 10-летия Конституции Украины заставили иностранных акционеров черкасского "Азота" еще раз задуматься о перечисленных в основном законе Украины гарантируемых и таких нерушимых правах, защита которых является первоочередной задачей нашего государства. Иной раз кажется, что вот они – черным по белому выписанные права, отмена которых просто не укладывается в голове. Но статус акционера "Азота" учит: нет таких прав, которые не мог бы отменить "Укрсиббанк"…

И вот, в очередной раз перелистывая страницы Конституции Украины, акционерам "Азота" только и остается что разводить руками: как же это может быть, что собственника сначала можно ограничить в его правах, а затем и попросту лишить оных. Чего ждать завтра? Куда идти за защитой своих прав, если даже судьи, которыми манипулируют с помощью денег и авторитета, запросто забывают о нерушимости тех прав, на которых строятся как правовое государство, так и современное цивилизованное общество. Что говорить: если уже сегодня местный суд может отменить право собственности, то завтра он сможет полностью реабилитировать цензуру, а к концу недели – каждому запретит создавать семью.

Столкнувшись с "неидеальной" украинской судебной системой, западный акционер отечественного предприятия, как правило, начинает понимать свою, по сути, бесправность и незащищенность от произвола мажоритарных партнеров, подконтрольных судов и правоохранительных органов. Приобретая акции и предоставляя тем самым свой капитал предприятию, будущие акционеры в первую очередь надеются, что эти средства будут использоваться в соответствии с заявленными целями, а руководство предприятия будет действовать в интересах всех собственников акций, а не отдельно взятого. Собственники акций полагают, что права, полученные ими в обмен на инвестиции, будут реализованы: в частности право на участие в распределении прибыли предприятия, а также на участие в его управлении. Осуществление же этих прав дает акционерам уверенность в том, что денежные средства, уплаченные ими за акции, принесут доход в виде дивидендов и прироста стоимости акций, а не будут присвоены или неэффективно использованы.

С пониманием своей бесправности и незащищенности в очередной раз столкнулись иностранные акционеры черкасского "Азота" – на этот раз Киевский апелляционный хозяйственный суд отменил решение Хозяйственного суда города Киева о признании незаконными решений собраний акционеров, с помощью которых "Укрсиббанк" – мажоритарный акционер и "покровитель" черкасского завода, – размыл долю иностранцев.

Сюжет прост. По воле "Укрсиба" неугодные ему акционеры "Азота", которым в начале конфликта принадлежало около 30%, должны были исчезнуть. С этой целью было проведено общее собрание акционеров, на котором принято решение о проведении допэмиссии акций, но без "неугодных".

Здесь стоит отметить "изысканную" и любимую "Укрсибом" тактику "физической блокировки" акционера – недопуск акционера к участию в общем собрании. При этом, как правило, само право на участие в общем собрании формально не затрагивается и не нарушается, а создается видимость того, что акционер по собственной воле не воспользовался предоставленным ему правом – не явился на общее собрание акционеров, неправильно оформил доверенность, и т.д. "Физическая блокировка" в этом случае была эффективно дополнена искусным использованием в целях "Укрсиба" института обеспечения иска. В связи с тем, что перечень мер по обеспечению иска не является ограниченным, обеспечительные меры становятся достаточно гибким инструментом для достижения поставленных целей. А при наличии значительных финансовых и административных ресурсов, в коих "Укрсиб" не ограничен, меры по обеспечению иска практически всегда дают 100%-й результат. К слову, "Укрсиб" в своих особенно "креативных" решениях порой доходит до действий, откровенно граничащих по содержанию с уголовными.

И вот, придя на назначенное общее собрание, представители иностранных акционеров, в связи с тем, что завод объект закрытый, режимный – сначала подверглись многочисленным проверкам, включающим в себя бесконечные и совершенно необоснованные претензии к доверенностям и документам, а затем им было вручено наскоро состряпанное определение местного черкасского суда, запрещающее их участие в собрании. Такое определение за день до проведения собрания акционеров "Азота" было вынесено Сосновским районным судом г. Черкассы по делу, инициированному самим "Азотом".

Тогда за порогом собрания вместе с акционерами-иностранцами остались и представители Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР), зафиксировавшие в своих актах нарушения прав акционеров. Далее последовал целый ряд судебных процессов, в ходе которых и было отменено определение Сосновского суда Черкасс с момента его вынесения, а весной этого года было принято и решение о признании недействительными решений собраний акционеров, приведших к размытию доли иностранных акционеров "Азота". Казалось бы, есть реальная возможность защитить свои права от посягательств "Укрсиба", однако мощный ресурс банка опять сыграл свою роль и восстановил расклад, отбросив за ненадобностью как право собственности, так и вытекающие из последнего права акционеров как собственников акций.

Стоит ли в очередной раз поднимать протертую проблему защиты права собственности, если даже суды ни во что не ставят не только это право, но и другие основные права, провозглашенные Конституцией. Стоит ли говорить о том, что эффективная защита права собственности – это одно из первых, если не самое необходимое условие нормального функционирования экономики государства. Если этого нет – не будет нормальной конкуренции, экономика будет неэффективной, государство – бедным, бюджет – нищим. Значит, у нас по-прежнему будет нищая медицина и убогое образование, высокая смертность и так далее. Это цена неэффективной защиты права собственности. Значит и цена такого рода наездов. Похоже, отдельным судьям неизвестны простые истины построения законности и порядка в цивилизованном обществе, не допускающие ограничения права собственности, не говоря уже о старой максиме, увековеченной статьей 13 Конституции Украины, – "собственность обязывает", когда собственник должен не только пользоваться правами, но и нести бремя собственности, и не допускать нарушения прав и законных интересов третьих лиц своими действиями или бездействием в отношении своей собственности. Напрямую эта максима касается и акционеров "Азота": в позитивном плане – иностранных акционеров, которые считали своим долгом участие в собраниях акционеров, для полноценной работы завода, и в негативном – "Укрсиба", коему не суть важна судьба завода, сколь обретение тотального контроля над предприятием для дальнейшей его продажи по "сходной" цене, о чем ни раз заявлял сам "Укрсиб".

Апелляционный суд, ведомый ресурсами "Укрсиба", так и не внял ни доводам иностранных акционеров о том, что определение Сосновского суда Черкасс, послужившее причиной их недопуска на собрание, было изначально незаконным, а позднее и вовсе отменено с момента его вынесения, ни заявлениям представителей ГКЦБФР – о многочисленных нарушениях, которые были ими зафиксированы, и о давлении государственных исполнителей, предъявивших решение, которым комиссию обязали зарегистрировать допэмиссию. Отменив решение Хозяйственного суда города Киева, апелляционный суд доказал на практике, что нет в Украине на сегодняшний день достойных механизмов защиты права собственности и прав акционеров, как нет и достойной судебной системы. Увы…