Провальные отставки

Формулировка, с которой глава Госфинуслуг был отправлен в отставку, удивила даже несведущих в трудовом праве лиц. Впервые в истории отечественной бюрократии руководителя ведомства снимают с должности за попытку уволить подчиненного, да еще и квалифицируют это как ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Впрочем, опыт многих выигранных судебных процессов о восстановлении на работе высоких должностных лиц показывает, что отечественные чиновники часто подсовывают президенту и премьеру заведомо неграмотные указы об увольнении. Делают они это ввиду низкой квалификации или высокой заинтересованности, мы не знаем…

По последним данным, которыми располагают "Версии", Виктор Суслов все же обратился в суд, и в настоящее время, до рассмотрения дела по существу действие постановления Кабмина №566 от 27.04.2006 г. (о его отставке) приостановлено. Пока рано говорить о том, каким будет результат судебных слушаний, но уже очевидно, что принятое решение, мягко говоря, не согласуется с нормами действующего законодательства. Кабмин не рассматривал вопрос о смене председателя Госфинуслуг, такого пункта не было в повестке дня. Более того, решение приняли, когда Виктор Суслов, присутствовавший наряду с коллегами на расширенном заседании Кабмина и ожидавший своей очереди докладывать вопрос об отмене 15%-го размещения страховых резервов в облигациях Государственного ипотечного учреждения, ушел на перерыв.

Не вдаваясь в причины данного увольнения, которые, полагаю, стоит искать в плоскости лоббистских интересов разных групп (в первую очередь – управляющих активами пенсионных фондов), хотим отметить, что Украина нуждается в европеизации порядка отставок и назначений государственных мужей. В цивилизованном мире (США и Европе) процесс отставки того или иного высокого должностного лица анонсируется заранее, обсуждается в прессе и проходит в режиме открытости. Как нормальный политический процесс. У нас почему-то сохранилась, как сказал в разговоре с автором один известный политолог, традиция "ночных азиатских переворотов". "Приговоренный" к увольнению чиновник обычно узнает о своей отставке из сообщений прессы или донесений "разведчиков". Он может мило беседовать с руководством, а выйдя из высокого кабинета узнать о том, что на него подписан указ от своего шофера. Все это, по меньшей мере, как-то не по-человечески, отставка в форме скрытой "подставы" обижает государственных мужей и заставляет их смывать оскорбление в суде. Благо "серые кардиналы" подобных интриг довольно часто не прорабатывают юридическую сторону кадровых решений.

Самым резонансным судебным процессом о восстановлении в должности является дело Святослава Пискуна. Напомню, что Пискун возглавлял Генпрокуратуру с июля 2002-го по октябрь 2003 года. Тогдашний президент Леонид Кучма отправил его в отставку по рекомендации Координационного комитета по вопросам борьбы с коррупцией, который обвинил генпрокурора в "чрезмерной политизации" своего ведомства и создании "собственного политического имиджа". На самом деле причиной, по всей видимости, было задержание Алексея Пукача, ныне названного ключевой фигурой в истории с убийством Гонгадзе. Святослав Михайлович выждал год, и когда расклад сил во время "оранжевой" революции стал очевиден, подал в суд. 9 декабря 2004 года Печерский райсуд признал указ Кучмы об увольнении Пискуна незаконным и обязал президента восстановить его на посту генпрокурора. В тот же день Кучма подписал указ об увольнении Васильева и возвращении Пискуна на должность генпрокурора.

Год спустя – 14 октября 2005 года – его снова уволили, на этот раз Виктор Ющенко. 4 ноября того же года Верховная Рада дала согласие на утверждение в этой должности Александра Медведько. А 18 ноября Шевченковский районный суд Киева признал увольнение Пискуна незаконным. Спустя две недели Печерский суд Киева удовлетворил заявление Пискуна о восстановлении его в должности и до решения дела по сути приостановил действие президентского указа о назначении генпрокурором Медведько. Но уже 6 декабря 2005 года апелляционный суд украинской столицы приостановил исполнение решения о восстановлении Пискуна на посту генпрокурора до рассмотрения апелляции Министерства юстиции. 23 февраля 2006 года Апелляционный суд Киева частично удовлетворил апелляцию Министерства юстиции и Секретариата президента на постановление Шевченковского суда о восстановлении в должности Святослава Пискуна. Дело направлено на повторное рассмотрение в Шевченковский суд Киева.

Этот же суд своим решением от 10 марта 2006 года восстановил в должности председателя Государственного комитета Украины по земельным ресурсам Анатолия Даниленко. Дело Даниленко не менее интересно, чем тяжбы вокруг Генпрокуратуры, хотя и не привлекают столько внимания.

Анатолий Даниленко – один из немногих оставшихся от "антинародного режима" назначенцев, довольно влиятельное лицо в аграрном лобби, занимал пост председателя Государственного комитета Украины по земельным ресурсам с сентября 1999 года по август 2005 года. До этого был нардепом, является соавтором многих законодательных актов в сфере земельных отношений, инициатором принятия действующего Земельного кодекса Украины, организатором проведения земельной реформы и внедрения совместного со Всемирным банком (ВБ) проекта выдачи государственных актов на право собственности на землю в сельской местности и развития системы кадастра. Именно деньги ВБ и стали яблоком раздора, повлекшим появление указа от 18 августа 2005 года об увольнении Даниленко с должности главы Государственного комитета Украины по земельным ресурсам. На эту должность был назначен Николай Сидоренко. Но в ноябре 2005 года Даниленко обратился в суд с иском к президенту Украины о восстановлении его на государственной службе. Третьей стороной в данном деле суд определил Госкомзем.

В результате суд признал противоправным Указ президента №1160/2005 от 18 августа 2005 года об увольнении Даниленко с занимаемой должности и отменил его. Решение суда было принято на основании норм административного права и вступило в силу с момента его вынесения – 10 марта 2006 года.

Как опытный чиновник, глава Госкомзема вовремя "лег на сохранение": в результате Виктор Ющенко не учел, что в момент отставки Даниленко находился на больничном. Сейчас, насколько мне известно, дело находится на апелляции.

В принципе, отправляя в отставку главного земельного "распаевщика", президент должен был быть внимательнее к своему указу, поскольку буквально накануне стало ясно, что он уже "обжегся" на Галаке. Александр Галака был освобожден от должности начальника Главного управления разведки Минобороны указом Ющенко от 13 июня 2005 года № 945/2005. Мотивы такого решения неизвестны, но они совпали с задержанием украинских миротворцев, обвиненных в контрабанде валютных ценностей из Ирака. Деньги, как это ни цинично звучит, были спрятаны в гробу погибшего подполковника. Был задержан даже бывший командующий украинским миротворческим контингентом в Ираке. И в это же время был уволен начальник армейской разведки, известный также как родственник Игоря Смешко – экс-главы СБУ, во время ужина с которым отравился Виктор Ющенко.

Галака тут же подал в суд. Судебное разбирательство дела по иску главного "грушника" к президенту Украины по поводу его безосновательного отстранения от исполнения служебных обязанностей длилось на протяжении двух месяцев. 25 августа 2005 года Печерский районный суд города Киева восстановил Александра Галаку в должности начальника Главного управления разведки Министерства обороны Украины. Его увольнение было признано неправомерным.

Перечисленные неудачные увольнения – не единственные недочеты в работе президентских юристов. Например, 9 февраля 2006 года постановлением Печерского районного суда Киева был признан противоправным и отменен Указ президента Украины от 14.12.2005 г. об освобождении от должности заместителя председателя Госказначейства Украины Сергея Копытова. Копытов был уволен по формулировке "в связи с реорганизацией Государственного казначейства".

Вообще следует вспомнить, что почин выигрыванию трудовых споров у Виктора Андреевича положил еще в 2000 году и.о. главы Национальной акционерной компании "Нефтегаз Украины" Игорь Диденко. Правда, на тот момент это был иск к правительству, возглавляемому будущим президентом. Суд (если мне не изменяет память, под председательством Николая Замковенко) признал незаконным постановление Кабинета министров от 20 июня 2000 года об увольнении Диденко. Примечательно, что готовил и оглашал это решение 21 июня 2000 года первый вице-премьер Юрий Ехануров. Формулировка звучала как "невыполнение распоряжения Кабмина". Как у нас водится, постановление об увольнении было предъявлено Диденко без предупреждения, непосредственно во время собрания акционеров "Нефтегаза Украины".

Диденко метнулся в суд, и 5 сентября 2000 года Печерский районный суд восстановил его в должности с 22 июня этого года с возмещением заработной платы за все время вынужденного прогула. Но правительство обжаловало это решение суда. Восстановление Диденко повлекло за собой долгоиграющие скандалы.

В дальнейшем скандалы не раз сопровождали кадровые решения Кабинета министров. Два года спустя Шевченковский районный суд Киева признал незаконным решение Кабинета министров об увольнении с должности президента крупнейшего в Украине производителя электроэнергии компании "Энергоатом" Юрия Недашковского. Суд обязал Кабмин восстановить Юрия Недашковского в должности с 5 сентября 2002 года независимо от подачи апелляции на это решение суда. Кабинет Анатолия Кинаха уволил Юрия Недашковского с должности президента "Энергоатома" 5 июня 2002 года и назначил вместо него Сергея Тулуба. Премьер-министр мотивировал решение о замене Недашковского Тулубом намерением повысить эффективность работы "Энергоатома". Но Недашковский стал одним из высокопоставленных чиновников, выигравших трудовой спор против Кабмина в эпоху Кучмы.

Уже после смены власти вернул через суд должность, отобранную прежним правительством, председатель правления Национальной акционерной компании "Недра Украины" Петр Демченко. Апелляционный суд Черкасской области восстановил его в должности 9 декабря 2005 года. 25 января 2005 года аналогичное решение принял Уманский городской суд, но 25 марта 2005 года Апелляционный суд Черкасской области отменил это решение по апелляционной жалобе НАК "Недра Украины".

Демченко был назначен на должность председателя правления НАК "Недра Украины" постановлением Кабинета министров Украины от 7 июля 2003 года и уволен с должности 25 августа 2004 года. За это время НАК "Недра Украины" успели возглавить Игорь Романенко и Леонид Посохов, а саму акционерную компанию передали сначала Государственному комитету природных ресурсов, потом – Министерству охраны окружающей природной среды. Тем не менее, впрочем, фактически восстановиться на работе Демченко так и не сумел: судебные тяжбы, осложненные захватом помещения разными сторонами конфликта, в конце концов вылились в приостановление решения Черкасского суда столичной апелляцией. Кажется, тяжба еще не закончилась…

Примерно в таком же состоянии находится дело генерального директора "Укррезерва" Сергея Пашинского. В результате конфликта с новым главой Госкомрезерва Богданом Федорчуком протеже Юлии Тимошенко Пашинский был уволен "в связи с окончанием срока действия трудового контракта". Он подал в суд, который вскрыл очередные ляпы правительственных клерков. Печерский суд Киева удовлетворил его жалобу и 8 декабря 2005 г. заочным решением обязал Госкомрезерв подписать с г-ном Пашинским трудовой контракт. Тот же самый судья, рассмотрев 11 января 2006 г. очередной иск Сергея Пашинского уже к новому председателю Госкомрезерва Богдану Федорчуку (член "НУ", назначен 27 декабря 2005 г.), определил, что г-н Федорчук обязан подписать с ним трудовой договор. Кроме того, определением было запрещено увольнять г-н Пашинского. По словам Андрея Астапова, управляющего партнера международной юридической группы "Astapov Lawyers", "основанием для решений судов стало несоблюдение обязательных формальностей при приеме на работу, в частности, незаключение трудового контракта. Суд исправил это положение вещей. Естественно, что увольнение вопреки решению суда является нарушением закона".

К слову, г-н Пашинский утверждает, что все документы, изданные Госкомрезервом относительно его увольнения, фальсифицированы, а сам он и так собирался уволиться 25 февраля, чтобы со спокойной душой идти на выборы с блоком БЮТ.

Возвращаясь к делу Суслова, заметим, что, по его словам в интервью "Версиям", он не раз ставил вопрос о своей возможной добровольной отставке и президенту, и обоим премьерам (Тимошенко и Еханурову), но каждый раз получал ответ типа "работайте, Виктор Иванович, дальше". Не позволять должностному лицу уйти по собственному желанию, чтобы уволить его со скандалом – еще одна постсоветская традиция украинской бюрократии.