Фемида по вызову

"Эти выборы можно определить лишь как свободные, честные, и поэтому настоящим победителем на этих выборах есть украинский народ". (Э. Хастингс, председатель Парламентской ассамблеи ОБСЕ, 2006 г.). "Не важно, как голосуют, важно – кто считает" (И. Сталин). "А поскольку Партия полностью распоряжается документами и мыслями своих членов, прошлое есть таким, каким его хочет видеть Партия" (Дж. Оруэлл, "1984").

Комментарии ОБСЕ не касаются выборов мэра Черкасс. Организаторы этих выборов не цитируют Сталина. Зато, скорее всего, недавно прочитали Оруэлла. Избирательный штаб. Мэром может стать "не тот". Что делать? Штабисты считают возможные сценарии. Вариантов не слишком много, из них полностью законных – ноль. Но "справедливость есть", более того, за "нее стоит бороться". Поэтому – ищем способы. А вдруг кандидат сойдет с дистанции в канун выборов? Просили? Не хочет? А тогда пусть его суд снимет! А что, креативно, как раз в духе весны, которая обязательно победит. Что? Суд не слишком детально выписал постановление, а потому ТИК не сняла с выборов "ненашего"… Голосование показало, что "ненаш" набрал на 14 тысяч больше, чем "наш"… А мы тогда снова, тем самым судом снимем его с регистрации. Только уже задним числом!

История выборов городского головы Черкасс вот уже двенадцать лет "нетипична". Закон здесь имеет особую силу, а город, соответственно, живет по особым законам. А каждый следующий мэр завоевывает себе должность не только и не столько путем убеждения избирателей, сколько "послевыборными методами": обвинения, захват кабинетов, суды. По крайней мере, за последние годы другого варианта передачи городской власти в Черкассах не видели.

1994 г. Владимир Олийнык победил на выборах мэра с разрывом в 15 тысяч голосов и быстренько захватил новое рабочее место. До оглашения результатов. Предыдущий городской голова недоволен результатами голосования, а еще больше тем, что в его кабинете – новый хозяин. И поэтому требует соответствующих действий от правоохранителей, но те уже на стороне новой (к тому времени) местной власти.

2002 г. Ситуация повторяется. Волошин – следующий победитель выборов – сначала захватывает мэрский кабинет. Поскольку Олийнык добровольно его освобождать не хочет. Дальше – решение Сосновского районного суда (эта "цитадель справедливости" нам еще понадобится) в пользу Олийныка о признании выборов недействительными, а потом – апелляции и, как результат, – полулегитимный мэр, которого объявили решением областной избирательной комиссии по решению суда (а не городской, как должно было быть по закону). И вот, наконец, "первые свободные честные выборы в истории Украины", 26 марта 2006 г. Реальные шансы на победу имеют два заместителя: Валерий Пащенко, заместитель главы Приднепровского райсовета Черкасс, и Владимир Космина, заместитель нынешнего губернатора. Кроме них (как и повсюду), в выборах участвуют определенное количество маловероятных или просто технических кандидатов. Накануне выборов Пащенко звонят разные люди и предлагают снять свою кандидатуру. Среди них, по словам пресс-секретаря Александра Хоменко, и нардеп Богдан Губский (БЮТ). Почему г-на Губского так интересовали местные выборы – то ли заботился о дальнейшей судьбе "Черкасыоблгаза" (говорят, что Губский контролирует упомянутое предприятие), или, может, просто так – пока неизвестно. Но поскольку кандидат Пащенко добровольно не хочет снимать свою кандидатуру, начинают работать юридические механизмы.

Один из кандидатов на ту же должность быстренько подает в Сосновский райсуд, и тот так же быстренько (в канун выборов такие дела действительно должны решаться быстро) принимает постановление, в котором отмечает, что Пащенко "с целью своей предвыборной агитации использовал служебное помещение и другие объекты по месту работы, а также и служебное помещение главы Приднепровского районного совета…".

Просто в предвыборном имиджевом фильме использованы архивные фрагменты, на которых кандидат работает в своем кабинете и участвует в заседании райсовета. Все. Но этого достаточно для суда, который в 5:30 (за полтора часа до начала голосования) 26 марта выносит решение (Постановление от 26.03.2006 по делу № 2а-256-2006 года):

"Установить факт нарушения действиями кандидата на должность Черкасского городского главы Пащенко Валерия Викторовича в период избирательного процесса требований ч. 2 ст. 56 Закона Украины "О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских глав" в использовании служебного помещения по месту работы. Копию постановления направить в Черкасскую городскую территориальную избирательную комиссию для сведения и выполнения. Постановление обжалованию не подлежит". Фактически суд обязал ТИК разобраться по делу и вынести решение в зависимости от степени нарушения избирательного законодательства. И вот здесь начинаются юридические тонкости. Ведь что означает – "к сведению и выполнению"?

Одни считают, что суд имел в виду, что Пащенко с выборов надо снять, так как он же нарушитель. Другие – что достаточно выдать постановление, которым "решение суда принять к сведению". В этой ситуации члены ТИК (в присутствии кандидата) звонят в Центризбирком, куратору Черкасской области и получают четкую рекомендацию: пусть идет на выборы. Потом принимают коллегиальное решение (11 членов комиссии – "за"), что Пащенко имеет право участвовать в выборах. ТИК принял к сведению решение суда. Именно в это время начиналось голосование.

К слову сказать, если бы использование архивных съемок могло стать причиной снятия кандидатов с выборов, можно было бы смело исключать из бюллетеней едва ли не 80% участников гонки – на выборах всех уровней. Но сейчас мы лишь о Черкассах. А там, по результатам подсчета, кандидат Пащенко набирает на 14 000 голосов больше, чем ближайший соперник. Результат однозначно должен был ошеломить конкурентов, но не в Черкассах. Там вновь идут в Сосновский суд. А суд 30 марта признает незаконным упомянутое ранее постановление ТИК от 26.03 и обязывает комиссию повторно рассмотреть свое первое постановление.

То есть ТИК должна собраться после 30 марта и задним числом все-таки снять с выборов "ненужного" кандидата, за которого проголосовало 36 тысяч избирателей, и который на выборах получил на 14 тысяч голосов больше, чем "нужный кандидат". И это не антиутопия. И не очередное гениальное произведение Леся Подеревянского. Это суровая реальность наших дней, наших свободных, честных выборов.

Когда материал уже готовился к обнародованию, мы получили копию решения Черкасского апелляционного суда. Апелляцию в суде Пащенко выиграл. Но выиграл ли выборы? Ведь не будем забывать – действие происходит не где угодно, а в Самих Черкассах. Так что, в ближайшее время Черкасская ТИК снова должна собраться на судьбоносное заседание. Но о том, как оно будет происходить, можно только догадываться.

Возможно, как в 2002-м, когда после поражения Олийныка глава ТИК сразу заболел, и комиссия просто не смогла собраться, а решение о победе нынешнего мэра Волошина по требованию суда обнародовала другая комиссия. Именно к этому варианту готовится и сам Пащенко: по его словам, люди, которые хотели снять его с выборов, уже "поговорили" с членами ТИК, и теперь с 11 на стороне формального победителя осталось только 5 членов комиссии. Есть другие варианты, озвученные членами ТИК.

Баега Валентина Ивановна, член ТИК:

– Моя позиция такова, что Пащенко решением суда снят с предвыборной гонки, и решение этого суда не подлежит обжалованию. А сегодня было отменено только решение от 30 числа. На территориальную комиссию, что мы неправильно определили мотив, постановление неправильно сделали. Апелляционный суд отменил решение второго суда, того, что было по нашему постановлению. А постановление суда, снимающее с предвыборной гонки Пащенко, не отменено, потому что в решении того суда написано, что обжалованию не подлежит. То есть этот вопрос, думаю, будет решать территориальная комиссия, сегодня-завтра обязательно.

Рогуляк Ольга Николаевна, член ТИК:

– У нас 125 участков. Разве можно, когда уже начались выборы, их все объехать и проштамповать все бюллетени? (поставить штамп "выбыл" напротив кандидата, – ред.). Это означает, что выборы сознательно были бы сорваны. Поэтому ТИК приняла решение оставить Пащенко в списках на голосование. Ну а после этого большинство жителей проголосовали за Пащенко, и затем начались суды. Булатецкий подавал в суд уже на нашу комиссию, и нас три дня водили по судам, и сегодня состоялся апелляционный суд, на котором выступали обе стороны, и судьи, я считаю, вынесли мудрое решение о том, чтобы отказать Булатецкому в его жалобе. Так что завтра территориальная комиссия снова соберется, и мы объявим нового мэра. Мы просто не имеем права не собраться, так как, по закону, должны вынести решение в десятидневный срок. Мы должны выполнить решение суда. А если Булатецкий в дальнейшем захочет судиться – с нами, или с кандидатом, – то он может подавать иск, это его право. Однако мы должны в течение десяти дней объявить мэра, поскольку должны выполнять решение суда. Это как дважды два четыре.

Остается один комментарий, который нам так и не удалось получить. БЮТовец Богдан Губский, о котором вспоминал кандидат Пащенко, по состоянию на 21:30 все еще находился на совещании у Юлии Владимировны, а потому опровергнуть (или объяснить) факт своей личной или партийной заинтересованности в результатах выборов мэра Черкасс не смог. Будем рады получить его в любой удобный для г-на Губского момент и в любой удобной форме.