В последнее время судьба не очень благосклонна к знаменитому дочернему предприятию НАК «Недра Украины» – «Полтавнефтегазгеологии» (далее – ПНГГ). Не оправившись от одного затяжного и весьма конфликтного судебного процесса, ПНГГ стала участником другого, причем не простого – против предприятия возбуждено дело о банкротстве.
«Юридическая газета» следила за ходом первого судебного процесса с участием ПНГГ (см. «ЮГ» № 11-13, 15 за 2005 г.). Напомним, что с осени 2004 г. ПНГГ старалась отстоять в судах различных инстанций свою лицензию на геологическое изучение с опытно-промышленной разработкой Сахалинского нефтегазоконденсатного месторождения (Харьковская обл.), которой ее старался лишить Государственный комитет природных ресурсов. Своими весьма «активными» действиями председатель Госкомитета природных ресурсов Николай Злочевский и его заместитель Сергей Гошовский поставили под угрозу работу ПНГГ и предприятий, связанных с нею договорами о совместной деятельности. Работа нескольких десятков тысяч людей, внесших свой материальный вклад в освоение «Сахалинки», оказалась фактически под угрозой. В начале августа этого года Высший хозяйственный суд г. Киева возобновил право ПНГГ на геологическое изучение и опытно-промышленную разработку «Сахалинки». Но никого не удивит, если в скором времени кто-то с проигравшей стороны, например третий представитель со стороны ответчика – компания «Укрнефтебурение» подаст жалобу в Верховный суд Украины на совершенно законное решение Высшего хозяйственного суда.
Это дело привлекло значительное внимание СМИ. Тем более что, ходя с постоянно «протянутой рукой», Украина имеет достаточно полезных ископаемых, дабы при умном и надлежащем использовании и грамотной геологоразведке обеспечивать себя самостоятельно нефтью и газом. Но лакомый кусочек, одно из наибольших дочерних предприятий НАК «Недра Украины» «Полтавнефтегазгеология», не дает спокойно спать не только Злочевскому и Гошовскому. Кажется, на это предприятие нацелены и другие лица. Вот только кто?
Лакомый кусок – «Полтавнефтегазгеология»
Как стала известно, история судебной волокиты с лицензией – это только верхушка айсберга проблем ПНГГ. Итак, 21 января 2005 г. хозяйственный суд Полтавской области по заявлению «Укргазодобычи» (дочерней компании НАК «Нефтегаз») и ЗАО «Пласт» возбудил дело о банкротстве ПНГГ. Задолженность ПНГГ перед ЗАО «Пласт» составляла 125. 278 грн., а перед «Укргазодобычей» – 167. 277 грн. Сумма относительная для такого предприятия, как ПНГГ, являющегося одним из крупнейших предприятий области. Далее события стали сменять друг друга с сумасшедшей скоростью.
Не согласившись с постановлением хозяйственного суда Полтавской области, НАК «Недра Украины» обращается в Киевский межобластной апелляционный хозяйственный суд с жалобой, которую 25 мая 2005 г. апелляционная инстанция отклоняет. 25 июня 2005 г. НАК «Недра Украины» обращается в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой на постановление Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда. Теперь заседание Высшего хозяйственного суда по рассмотрению кассационной жалобы НАК «Недра Украины» назначено на 9 ноября 2005 г.
Если обратиться к юридическим аспектам дела, то обнаруживается следующее. Пунктом 3 ст. 6 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» определено, что дело о банкротстве может возбуждаться хозяйственным судом, если бесспорные требования кредиторов к должнику совокупно составляют не менее 300 минимальных размеров заработной платы, не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока. В свою очередь, бесспорные требования кредиторов – это требования кредиторов, признанные должником, другие требования кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или финансовыми документами, по которым осуществляется списание средств со счета должника.
Оппонентам ПНГГ нельзя отказать в техничности, с которой они сработали. Но почему-то они не учли одной детали. В упомянутом постановлении от 25 мая 2005 г. апелляционный суд отмечает, что трехмесячный срок, после которого кредитор может обратиться в суд с заявлением о признание банкротом, следует отсчитывать с момента начала исполнительного производства как через банк должника, так и через государственную исполнительную службу. Таким образом, обратившись в суд с кредиторскими требованиями 18 января 2005 г., ЗАО «Пласт» в своем заявлении указал, что кредиторские требования подтверждены постановлениями государственного исполнителя об открытии исполнительного производства от 14 октября 2004 г. на сумму 3.148,01 грн., 26 октября 2004 г. на сумму 8.873,69 грн. и 4-5 ноября 2004 г. на сумму 113. 256,30 грн. Таким образом, как видно, бесспорный долг ПНГГ перед «Пластом» составляет лишь 3.148,01 грн. А общая сумма бесспорной задолженности должника перед ДК «Укргазодобыча» и ЗАО «Пласт», которая не была удовлетворена должником на протяжении установленного законного срока (3 месяца), на момент подачи заявлений о признании банкротом составляла всего лишь 9.540,11 грн.
Не оставляет ощущение, что это дело будет иметь свое продолжение и вдобавок весьма предсказуемое. Очень уж схожа схема процесса банкротства ДП ПНГГ с банкротством другого дочернего предприятия НАК «Недра Украины» – ДП «Балаклеяпромгеофизика». Достаточно много белых пятен в этом деле и вопросов, которые остались без ответов: кому нужное банкротство дочерних предприятий НАК «Недра Украины», в чем похожесть процедур банкротства, для чего это делается?..
Кстати, если разобраться в деле о «Балаклеяпромгеофизики», тема ДП ПНГГ выглядит еще более интересной.
Все повторяется
«Балаклеяпромгеофизика» не такое большое предприятие, как ПНГГ, но имеет весьма важное значение. Дело в том, что, функционируя с 1951 г., оно – единственное государственное предприятие, которое выполняет специализированные геофизические исследования на нефтегазовых буровых скважинах. За время своего существования предприятие приобрело значительный опыт проведения геофизических работ. Понятно, что тот, кто владеет такой информацией, может добиться значительных результатов при геологической разведке и эксплуатации существующих и новых месторождений нефти, газа и вторичных полезных ископаемых. Основными заказчиками работ «Балаклеяпромгеофизика» были «Укрбургаз», ДК «Укргазодобыча», НАК «Нефтегаз», НАК «Недра Украины» и упоминавшаяся «Полтавнефтегазгеология» (которые и стали основными должниками «Балаклеяпромгеофизики»).
В октябре 2003 г. ГНИ Балаклеевского района Харьковской области подает в хозяйственный суд заявление о возбуждении дела о банкротстве ДП «Балаклеяпромгеофизика».
С целью урегулирования вопросов погашения «Балаклеяпромгеофизикой» задолженности перед бюджетом НАК «Недра Украины» обращается к ГНИ с гарантией погашения задолженности и просьбой отозвать заявление о банкротстве. Но никто заявление не отзывает. Больше того, уже через месяц, то есть в декабре 2003 г., хозяйственный суд Харьковской области выносит постановление о возбуждении такого дела. Правда, НАК «Недра Украины» все же направляет первый транш для погашения долга «Балаклеяпромгеофизике», но ситуация получает совсем другую тональность.
В соответствии с постановлением суд сразу же вводит процедуру распоряжения имуществом должника и назначает распорядителем имущества некого Никина А.И. Именно он, как распорядитель имущества, начинает распоряжаться деньгами и имуществом предприятия. Именно по его ходатайству хозяйственный суд Харьковской области постановлениями от 17 и 18 декабря 2003 г. отстранил директора «Балаклеяпромгеофизики», наблюдательный совет и ревизионную комиссию НАК «Недра Украины» от управления дочерним предприятием, возложив их права и обязанности на распорядителя имуществом.
Уже 30 января 2004 г. хозяйственный суд Харьковской области по ходатайству распорядителя имущества освободил активы «Балаклеяпромгеофизики» от налогового залога, и в тот же день (уникальная для нашей неторопливой и бюрократической государственной машины оперативность!) на универсальной товарной бирже «Харьков» состоялся аукцион, где все имущество «Балаклеяпромгеофизика» было распродано распорядителем имущества. Следует заметить, что имущество предприятия было оценено и выставлено на продажу по цене, вдвое, а то и втрое меньшей реальной стоимости. Купило все имущество «Балаклеяпромгеофизики», общая цена которого составила 902. 000 грн., предприятие «Укрзаграницагеофизика». Позже, по сообщению Балаклейского БТИ, имущество перешло к ООО «Украинская геофизическая компания». Кстати, не является ли странным стечением обстоятельств (а может, и не совсем странным, поскольку здесь есть закономерность) то, что основателем ООО «Украинская геофизическая компания» является Романенко Владислав Иванович, брат назначенного в августе 2005 года председателем правления НАК «Недра Украины» Игоря Ивановича Романенко?!
Дело «Балаклеяпромгеофизики» затянулось, как и дело ПНГГ, хотя имущество, в отличие от последней, фактически уже продано. В апреле 2004 г. НАК «Недра Украины» обратилась в хозяйственный суд г. Киева с иском против Универсальной товарной биржи «Харьков», которая, по мнению НАК «Недра Украины», продала имущество «Балаклеяпромгеофизики» с определенными нарушениями. Однако материалы по подсудности снова возвращаются в хозяйственный суд Харьковской области, который, конечно же, отвечает НАК «Недра Украины» в удовлетворении исковых требований отказом. Кассационная жалоба на это решение была подана НАК «Недра Украины», но была отклонена в июне 2005 г. Высшим хозяйственным судом Украины. Наверное, в этом деле уже можно ставить точку. Интересно только, получило ли государство в лице ГНИ средства с обанкротившегося предприятия, или их было так мало, что хватило только на выплату задолженностей по заработной плате, которая возникла во время процедуры банкротства?
Неизвестно, правда, почему «Балаклеяпромгеофизика» до сих пор находится на балансе НАК «Недра Украины», и даже на сайте НАКа она значится в списке ее дочерних предприятий.
Под занавес. Снимая маски
Как можно видеть, схема почти одинаковая, как при банкротстве «Балаклеяпромгеофизики», так и при банкротстве ПНГГ. Но последние ремарки, как говорится, «под занавес», следует сделать.
Игорь Романенко, председатель правления НАК «Недра Украины», был назначен на эту должность в августе текущего года тогдашним премьер-министром Юлией Тимошенко. Не было ли случайно интереса у Юлии Тимошенко к ПНГГ? Именно она во время своего премьерства дважды проигнорировала обращение трудового коллектива ПНГГ с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся вокруг этого предприятия и НАК «Недра». Кстати, почему Игорь Романенко, который как председатель НАК «Недра Украины» должен быть заинтересован в восстановлении платежеспособности дочерних предприятий НАКа, который он возглавляет, медлит с погашением задолженности ПНГГ?
И случайно ли И. Романенко сразу после банкротства «Балаклеяпромгеофизики» назначил распорядителя имущества этого предприятия Никина О.И… начальником юридического управления НАК «Недра Украины»? Возможно, господин Никин и высококвалифицированный юрист, но зачем ему было после получения должности освобождать юристов, которые занимались делом «Балаклеяпромгеофизики»? И почему внезапно Игорь Романенко освободил его заместителей, которые открыто высказывали недовольство состоянием дела «Балаклеяпромгеофизики» – Левочкина, Резниченко и Слободяна? В конце концов, случайно ли брат Романенко – Владислав – оказался соучредителем предприятия, которому была продана «Балаклеяпромгеофизика»? И почему в этой ситуации молчит министр экологии и природных ресурсов П.М.Игнатенко?
И последние важнейшие вопросы на сегодня: не будет ли разыгрываться та же карта в деле «Полтавнефтегазгеологии», как и при банкротстве Балаклейского предприятия и не останется ли государство в дураках, так как именно оно и является собственником НАК «Недра Украины»? Считаем эту тему интересной для СМИ, чтобы продолжать интересоваться ею и освещать.
Наше издание и в дальнейшем будет информировать общественность о ходе событий в деле банкротства «Полтавнефтегазгеологии». К тому же спасти это государственное предприятие еще может Высший хозяйственный суд.
Когда верстался номер
Недавно стало известно, что обязанности генерального директора Дочернего предприятия НАК «Недра Украины» «Полтавнефтегазгеологии» выполняет г-н Яковлев, который начал вести весьма странную политику по отношению к операторам Сахалинского месторождения, осуществляющим совместную с ПНГГ деятельность по добыче углеводов. 17 октября 2005 г. всем операторам было направлено письмо № 1-98, в котором отмечается, что в соответствии с договорами о совместной деятельности с целью подсчета запасов месторождений будет проведено исследование добывающих возможностей буровых скважин, которые находятся в опытно-промышленной эксплуатации. Без выполнения вышеуказанных работ и предоставления результатов Лицензиата добыча будет прекращена.
Неизвестно, почему и.о. гендиректора «Полтавнефтегазгеологии» г-н Яковлев, в тот момент, когда возбуждено дело о банкротстве возглавляемого им предприятия, сознательно отказывается от прибыли, которую приносят предприятию операторы, осуществляющие с ним совместную деятельность, и грозит им досрочным приостановлением добычи? Ведь вместе с потерей прибылей операторами потеряет и сама «Полтавнефтегазгеология», так как она получает до 30% от добытых ресурсов. Ведь именно из этих средств можно было бы погасить существующие требования кредиторов.