«Такая корова нужна самому» – решила Верховная Рада и запретила продавать «Криворожсталь». Точнее, депутаты наложили мораторий продажу комбината и попытались сохранить для государства уникальный промышленный объект, а также избежать очередного международного скандала. От того, прислушаются ли к этому решению президент и правительство, зависит долгосрочная перспектива наполнения бюджета страны, инвестиционная привлекательность и международный имидж государства.
18 октября Верховная Рада Украины поддержала постановление, которое предлагает наложить мораторий на продажу КГМК «Криворожсталь». Она также приняла в первом чтении законопроекты, которые предлагают оставить комбинат в государственной собственности.
Среди основных доводов, которые звучали в поддержку запрета приватизации комбината, было то, что он является прибыльным, а значит, в случае если предприятие останется в госсобственности, будет серьезным подспорьем для государственного бюджета. Ведь только за последние полтора года чистая прибыль «Криворожстали» составила почти 3 млрд. грн. (в 2004 году – более 2 млрд., в первом полугодии этого года почти 800 млн.), а чистый доход от реализации продукции более 15,5 млрд. гривен (более 10 млрд. в 2004 году и более 5,5 млрд. за первое полугодие этого года).
«…Ни в одной цивилизованной стране мира не приватизируются прибыльные предприятия. Нет такой практики. Есть практика приватизации предприятий, которые уже убыточные или стоят на пороге к этому», – заявил Юлий Иоффе, народный депутат Украины, член фракции Партии промышленников и предпринимателей, комментируя принятие Верховной Радой постановления о сохранении ОАО «Криворожсталь» в собственности государства.
Намерение же правительства при помощи приватизации решить текущие бюджетные проблемы не нашло понимания в Верховной Раде. «Мы голосовали за этот закон, потому что правительство хочет залатать все свои бюджетные дырки приватизацией этого объекта. Сейчас экономические показатели падают, инвестиции сокращаются. По нашим подсчетам, за 9 месяцев бюджет выполнен всего на 65%, то есть имеется невыполнение бюджета. Пусть «Криворожсталь» будет в государственной собственности и приносит прибыль государству», – заявил член фракции партии «Регионы Украины» Виталий Хомутынник.
Получить определенные финансовые ресурсы для решения возникшего дефицита бюджета можно и при помощи кредита, в залог которого могли бы быть отданы акции той же «Криворожстали». И если учитывать высокий уровень доходности предприятия, то этот кредит можно было бы погасить при помощи самого комбината. Однако правительство выбрало путь сиюминутного латания дыр, жертвуя при этом стратегическими перспективами. Это, что естественно, не могло найти поддержку в Верховной Раде, где продажа «курочки, несущей золотые яйца» была воспринята не иначе, как предательство национальных интересов.
«Мы стоим на государственнических позициях, а передача управления «Криворожсталью» в чьи-то частные руки является антигосударственной. Прибыль от производства этого предприятия идет в карман частного владельца, а не народа», – заявил лидер фракции коммунистов в парламенте Петр Симоненко.
Кроме экономической необоснованности повторной приватизации «Криворожстали», существуют серьезные опасения относительно законности его «изъятия» у предыдущих владельцев. По мнению экспертов и политиков, продавать «Криворожсталь» сейчас просто нельзя. Основной причиной, почему этого не стоит делать сегодня, является существование нерассмотренных исков бывших владельцев комбината в судах.
«Нельзя ничего делать в спешке. Почему мы торопимся? Сегодня есть иски в суде. Последнее слово не сказано в судах. Мы сегодня рискуем не просто какими-то цифрами, мы рискуем бюджетом страны. А если завтра суды, в том числе и международные, скажут: «Стоп, ребята! Вы забрали незаконно у собственников «Криворожстали» эти деньги и незаконно выставили предприятие на повторную приватизацию. Верните им деньги, предприятие и утраченную выгоду». А это будет, как минимум, 20-25 млрд. грн. Кто и когда возьмет на себя ответственность выплачивать такие деньги? Это серьезный вопрос. Пока процессуально он не закончен, ни в коем случае этого делать нельзя», – прокомментировал ситуацию член парламентского комитета по вопросам правовой политики, член фракции партии «Регионы Украины» Александр Пеклушенко.
Кроме нерешенных юридических проблем с бывшими хозяевами «Криворожстали», уже существуют серьезные опасения относительно того, что и объявленная повторная приватизация комбината будет оспорена в судах. Сам повторный конкурс проводится с многочисленными нарушениями законодательства, причем теми же, за которые комбинат забрали у предыдущих хозяев.
Напомним, что одной из основных причин по которой реприватизировали «Криворожсталь», стало то, что с момента появления информационного уведомления о конкурсе до самого конкурса в нарушение «Государственной программы приватизации на 2000-2002 гг.» было отведено менее 75 дней. Высший хозяйственный суд признал это нарушение достаточным для отмены приватизации данного предприятия.
Приблизительно ту же ошибку сделало правительство экс-премьера Тимошенко, объявляя повторную приватизацию комбината, оно настолько торопилось перепродать «Криворожсталь», что само ошиблось в сроке проведения конкурса. Информация о проведении конкурса по повторной продаже «Криворожстали» была опубликована 10 августа 2005 года. Поскольку сроки определяются полными днями, то день проведения, как и день опубликования, не считаются. Таким образом, днем начала исчисления срока до проведения конкурса должно считаться 11 августа 2005 года, а проведение конкурса назначено на 24 октября, то есть по прошествии 74 дней. Конечно ошибка несущественная, но формально срок нарушен, как и в прошлый раз.
Еще одной причиной, по которой комбинат был реприватизирован и по которой его снова можно будет забрать, но уже у нового собственника, является нарушение п.59 «Государственной программы приватизации на 2000-2002 гг.». Суть этого нарушения заключается в том, что, как перед прошлой, так и перед нынешней продажей комбината, не был выставлен на торги пятипроцентный пакет акций.
Народный депутат Людмила Кириченко считает, что конкурс будет признан незаконным, поскольку, вопреки законодательству, к нему была допущена компания, за которой стоит оффшорный капитал. Кроме того, помимо нарушения срока проведения конкурса в части публикации, Кириченко заявляет о том, что, несмотря на задекларированное Фондом госимущества осуществление полного предпродажного аудита «Криворожстали», ФГИ не был проведен экологический аудит, что при продаже такого экологически опасного предприятия недопустимо.
Поэтому украинское правительство стоит перед серьезным выбором: продать уникальное и вполне успешное предприятие и, таким образом, решить сиюминутные финансовые проблемы, но оказаться перед угрозой громкого международного скандала, или отказаться от продажи комбината и избежать недоразумений с иностранными инвесторами. От того, какое решение примет украинская власть, во многом зависит долгосрочная перспектива наполнения бюджета, инвестиционная привлекательность и международный имидж страны.