Специалисты так называемых общественных наук все пытаются выяснить, на какой же стадии развития находится сегодня многострадальная Украина. Выдвигаются самые неожиданные и смелые предположения, рождаются совсем уж удивительные дефиниции – олигархически-бюрократический капитализм, олигархократия с элементами охлократии, страна в переходном постсоциалистическом периоде. И все они по-своему подходят стране, но все равно четкого понимания нет. Чего-то да не достает. Поэтому рискну внести и свою посильную лепту.
Из чего Украина выбралась в 1991 году, понятно. Строили коммунизм – построили развитой социализм. Искали для него человеческое лицо – партократическое и бюрократическое мурло «верных ленинцев» все перекрыло, и получилась гримаса, видеть которую ночью, внезапно, из-за угла крайне не рекомендовалось. Во избежание конфузов, из-за которых Черное море могло стать желтым. В прямом смысле этого слова…
И, к сожалению, родимые пятна социализма, контуры вот того, с позволения сказать, «личика» проступают и на облике независимой Украины до сих пор. В основном потому, что не изменился главный принцип отношений между властью и народом, впопыхах провозглашенным «главным источником власти». Страшно далеки они друг от друга. А взгляду на мир из окна персонального авто чиновника (теперь уже «Мерседеса» или «Вольво», а не «Волги» или «Чайки») представляется совсем другая картинка, чем обозревающему происходящее из переполненной маршрутки. Если украинские «керманычи» за 14 лет независимости прошли путь от чиновничьих портфелей со спецпайками до владения объектами успешно «прихватизированной» госсобственности, то основная масса населения путешествовала по жизни от «кравчучки» (такая огромная сумка в клеточку) до «кучмовоза» (та же емкость, но на колесиках). Прогресс налицо, но последствия разные…
И происходило это и происходит сейчас потому, что результатом отчуждения власти от народа стала удивительная система власти, рожденная еще на стройке «светлого будущего» и унаследованная в несколько измененном виде в независимом государстве. Суть ее сводится к тому, что власть делится на тех, кто правит, но ни за что не отвечает, и тех, кто выполняет «мудрые решения» правителей и за все отвечает. Персонально. Вспомните: всем в СССР заправляло Политбюро ЦК КПСС, а вот его решения выполняло и несло ответственность правительство и нижестоящие органы власти. Именно бедные министры дрожали, как осиновые листы, когда надо было отчитываться за проделанную работу. И система эта воспроизводилась по всей вертикали власти. Парткомы «кэрувалы», а дрючили директоров заводов. Нет, министров и прочих чиновников-исполнителей за провалы в работе в последние коммунистические годы не отправляли на лесоповал, но нужно было готовиться, например, к переезду послами в какие-нибудь африканские страны или к руководству баней, если в стране, скажем, куда-то давалось мыло, мясо, сигареты… Да мало ли что могло пропасть в государстве, которое развивалось так стремительно, что времени оглянуться назад не хватало катастрофически. Помните, как пели – «отряд не заметил потери бойца». Бойцы целые пропадали, а тут мыло какое-то под ногами вертится…
Независимую Украину строили перекрашенные коммунисты, а эти, как говаривал Виктор Степанович Черномырдин, что бы ни строили, а все равно КПСС получается. Они и произвели на свет некого монстра-гибрида, слепленного из остатков старых представлений о мироустройстве и новых веяний с неизменной приставкой «демократическое». И аккуратно скопировали три главных недостатка старой системы. Во-первых, строительство «демократии» без участия самого демоса. Во-вторых, власть носила все те же родовые признаки: появился президент (как некий единоличный аналог Политбюро), который всем руководит и всех наставляет, но ни за что не отвечает, и правительство, которое все должно делать и за все нести ответственность. И был еще парламент, который периодически воевал и президентом, и с правительством. И тоже ни за что не отвечал. Потому что демос в качестве уже упомянутого «источника власти» все равно на выборы приходил и добросовестно покупался и велся на заасфальтированные к выборам улицы, газифицированные по этому поводу села, на кульки с гречихой в виде дара от будущего «народного обибранца» и даже на бутылку водки…
В-третьих, власть не цементировалась профессионализмом исполнителей, а базировалась и строилась на основе личной преданности. В СССР подбирались целые команды, преданные отдельным членам Политбюро, которые строго и ревностно блюли невмешательство друг друга в жизнь своих протеже. А в Украине все должны были демонстрировать преданность главе государство – только это со стопроцентной гарантией сулило «пряники».
Нет, определенные всплески подлинной демократии все же были. Но ее быстро вводили в нужные «рамки», и схема продолжала работать дальше. И никакие случайные профи, попадавшие в коридоры власти, не могли ничего исправить. Они там были лишними. И либо уходили прочь, либо принимали правила игры и любую свою речь, вплоть до тостов на свадьбах и похоронах, начинали со слов «как сказал президент Леонид Данилович…».
Еще год назад она, эта система, называлась «кучмизм». Леонид Данилович у нас, как известно, руководил всем, но за год премьерства и десять лет своего президентства публично признал только одну свою ошибку – назначение на пост премьера Павла Лазаренко. Да и то только потому, что Павел Иванович позиционировал себя как «не политик, а хозяин», и в один прекрасный момент Кучма понял, что и он может стать частью обширного хозяйства премьера…
В итоге, при первом президенте Леониде Кравчуке было четыре премьера (Витольд Фокин, Леонид Кучма, и. о. Ефим Звягильский и Виталий Масол), а при Кучме – целых семь (все тот же доставшийся «в наследство» от Кравчука Масол, Евгений Марчук, Лазаренко, Валерий Пустовойтенко, Виктор Ющенко, Анатолий Кинах и, наконец, Виктор Янукович). И, кроме Лазаренко, была еще одна знаковая отставка человека, нарушившего принцип преданности, – Марчука, отправленного восвояси «за создание политического имиджа». Да и то впоследствии этот «борец» одумался и очень легко «кинул» собратьев-демократов по «каневской четверке», обменяв лояльность и преданность на пост секретаря Совбеза…
Новый президент Виктор Ющенко пришел к власти на волне всенародного желания изменить существующую систему, умело «упакованного» ловкими политологами-имиджмейкерами в «идеологию Майдана». И что? А ничего. Потому что начал Ющенко строительство своей власти, к сожалению, с того, чем закончил Кучма, – с увольнения премьера Юлии Тимошенко. И дело не в том, что он уволил ее всего лишь через восемь месяцев после назначения – Кучма «убрал» Масола за более короткий срок. Вся беда в том, что власть при Ющенко не изменилась по сути.
Во-первых, президент сформировал ее даже не просто по принципу личной преданности власть предержащих ему лично, а вообще из своих друзей и родственников – кумовьев, которые, в свою очередь, притащили во властные кабинеты своих родственников и опять же кумовьев. И за считанные недели страна, выйдя из кучмизма, погрузилась в куманизм. Не верите? Обратимся к справочникам: «кумовство – служебное покровительство родственникам и своим людям независимо от их заслуг». Или, если хотите по-умному, то пожалуйста: «непотизм (от лат. nepos, родительный падеж nepotis – внук, племянник), раздача Римскими папами ради укрепления собственной власти доходных должностей, высших церковных званий, земель своим родственникам (прежде всего сыновьям). Непотизм был особенно широко распространен в 15-16 веках. Привел к возвышению из папской родни могущественных фамилий (Боргезе, Лудовизи, Борджиа и др.). Термин «непотизм» стал нарицательным, употребляется как синоним «кумовства». А кумовья по нашей славянской традиции – это «Божьи родственники». Иногда они даже ближе, чем родичи кровные…
Во-вторых, президент Ющенко не смог не только удержать ближайшее окружение от попыток что-то дополнительно «поиметь» во время пребывания в высоких креслах, но даже погасить настроения взаимной подозрительности и недоверия между членами своей команды. Он попытался продублировать апробированный его предшественником «баланс сдержек и противовесов» в своем ближайшем окружении и непосредственно ему подконтрольных органах власти. Но щедро наполненный негативными эмоциями недоверия и взаимной ревности, скрытой борьбой как за власть, так и за влияние на главу государства, этот «баланс» привел только к дубляжу органов власти, переплетению функций и, в конечном счете, к общей исполнительской неэффективности власти. Страна, грубо говоря, опять забуксовала на месте. Сейчас сторонники премьера Тимошенко утверждают, что ее убрали из кресла премьера еще и потому, что многие видели в ней главного конкурента президента. И на парламентских выборах-2006, и на президентских-2009. И сейчас трудно отделаться от мысли, что эти утверждения, мягко говоря, имеют под собой основания. Особенно, если проанализировать персональный состав и межродственные связи нового состава нового Кабинета министров Юрия Еханурова…
Что с этим делать, лично я не знаю. Может быть, грядущая конституционная реформа хоть как-то «привяжет» власть к народу, а демократия все-таки начнет развиваться с участием все того же демоса. Если не получится, то, может быть, так этому демосу и надо. По большому счету, он ведь тоже должен о чем-то думать, а не только выходить на Майдан, чтобы потом забывать туда дорогу и не требовать выполнения обещанного…