Если бы я была иностранным инвестором, намеревавшимся вложить свои капиталы в экономику новой Украины, то после подписания первыми лицами этой страны Меморандума о гарантиях прав собственности такое желание отпало бы напрочь. Три автографа под документом, который можно условно назвать «честным политическим словом», надолго отбили бы у любого «вкладчика» желание инвестировать свои деньги даже в мелкое производство. Поскольку то, что Владимир Литвин называет «мощным сигналом для зарубежных экономических партнеров», на самом деле является знаком «SOS» для серьезного иностранного бизнеса.
Впрочем, обо всем по порядку. Первый день украинского «мини-Давоса» завершился красивым жестом президента, премьера и спикера – подписанием Меморандума «О гарантиях прав собственности и обеспечения законности при их реализации». Не знаю, был ли этот экспромт хорошо продуманной домашней заготовкой или спонтанной реакцией на недовольство потенциальных инвесторов форматом экономического форума, где, помимо обещаний «показать новые условия работы для отечественного и зарубежного бизнеса» и попыток сформулировать 10 заповедей сотрудничества, ничего реального продемонстрировано не было. А учитывая, что уровень иностранных инвестиций в Украину самый низкий в Восточной Европе, необходим был мощный толчок для изменения ситуации.
Вместо этого экономическому бомонду, по традиции, было предложено «угощаться» рекламными спичами интеграционного вице-премьера Олега Рыбачука, и оказалось, что людей с деньгами эти промо-акции не убеждают. Любой бизнес хочет гарантий, хочет четких правил игры – потому что речь идет не о политических авансах, которые Украине выдала Европа, а о финансовых вложениях. Разница существенная. Поэтому, чтобы убедить лидеров европейского бизнеса в уникальном инвестиционном климате Украины, и был подписан Меморандум. Какова его цель? Прежде всего, продемонстрировать единство и целостность властной команды (президент, глава Кабмина, председатель парламента) при формировании общей экономической политики. От глаз иностранных инвесторов не скрылись противоречия внутри «оранжевой коалиции», например, в вопросах реприватизации, когда премьер имела собственную точку зрения на количество «возвращаемых объектов» и способы их «относительно честного отъема», а президент утверждал, что никакого реприватизационного списка не существует. Разные позиции у украинского политбомонда были и на методы урегулирования бензинового кризиса, и на укрепление гривны, и на сферу применения НДС. Что касается спикера, то его высказывания по поводу происходящего в стране (в том числе, и в экономическом «срезе»), становятся все более резкими и контрастирующими с концепцией главы правительства. А ведь именно от законодательной власти зависит поддержка экономических новаций Кабмина – законы-то принимает Верховная Рада. И тот факт, что Юлия Тимошенко сегодня всеми силами пытается создать в ВР пропремьерское большинство («Наша Украина», БЮТ и фракция Юрия Костенко УНП), говорит о том, что правительство не сегодня-завтра может получить от парламента «от ворот поворот».
И чтобы окончательно не дать закрепиться пессимизму и разочарованию в европейских деловых кругах, необходимо было продемонстрировать – новая украинская власть не имеет разногласий в вопросах обустройства не только экономического, но, прежде всего, политического рынка. Ведь от стабильной ситуации в политике зависит «надежность» экономических правил игры.
Однако Меморандум, который Юлия Владимировна уже успела назвать «концом эпохи теневой непрозрачной приватизации», а президент Виктор Ющенко «точкой в дискуссии по вопросам приватизации, которая шла последние месяцы в стране», вряд ли поспособствует урегулированию инвестиционной политики и оправдает надежды, которые на него возлагает украинская власть. Почему? Все очень просто. У любого нормального человека (а тем более, у человека с деньгами) возникает вопрос: а зачем подписывать разные меморандумы, декларации о праве на собственность, специальные соглашения, когда существуют законы Украины и Конституция Украины, где эти правила – утверждение конституционных прав и свобод человека, обеспечение достойных социальных стандартов, нерушимость прав собственности, приобретенной на законных основаниях, – четко зафиксированы. И ничего больше не надо делать, кроме одного: эти законы выполнять. А когда появляются дополнительные подтверждения того, что «мы будем в вопросах приватизации исключительно в рамках Конституции и законов Украины», или «мы обещаем создавать условия для возобновления прав собственности исключительно в рамках Конституции и законов и по решениям суда в случае установления нарушений законов в процессе приватизации», то это означает одно: ни законы, ни конституционные нормы в Украине после прихода новой власти так и не заработали. И обещание решать имущественные споры в суде говорит о том, что до сих пор они решались по звонку, по личному указанию судье, кого «казнить», а кого «миловать», а не так, как это должно делаться в правовом государстве. И правового государства, которое решает приватизационные споры так, как указано в законе, а не так, как надо кому-то из власть имущих, тоже нет.
Поэтому и возник Меморандум как честное политическое слово президента, премьера и спикера, что все будет прозрачно и справедливо. Поверит этим обещаниям серьезный инвестор? Скорее нет, чем да, и это неудивительно. Ведь любая «особая декларация» – убедительное подтверждение того, что законодательные, четкие правила игры на бизнес-поле так и не выработаны, и значит, каждый раз будет нужно дополнительное подтверждение первых лиц страны. То есть, если какой-то бизнесмен N, к примеру, захочет вложить свои пару миллионов в украинское производство, то ему вовсе нет надобности изучать законодательные нюансы этого дела. Ничего подобного. Он просто должен заручится личной поддержкой, словесной публичной гарантией президента, спикера или премьера о том, что та сфера, в которую он намерен инвестировать свой капитал, будет неприкосновенной. Выходит, что «слово президента», а не судебный вердикт играет решающую роль. И главным политическим капиталом в Украине по-прежнему остается близость к главе государства (парламента, КМ) и хорошие отношения с ним.
«Версии» попросили прокомментировать факт подписания Меморандума известных украинских политологов и народных депутатов, представляющиъ разные политические силы.
Кость Бондаренко, политолог: Дело в том, что на самом делеэтот документ достаточно декларативен. Он просто подписан для того, чтобы продемонстрировать желание президента, цивилизованность нынешней украинской власти. И он направлен не столько внутрь Украины, сколько вовне. Это сигнал для внешних потенциальных инвесторов, что у нас все спокойно. В то же время настораживают те оговорки, которые были сделаны и президентом, и другими участниками подписания, что, мол, несмотря на этот документ, все-таки будем пересматривать различные дела относительно приватизации, относительно тех моментов, где у нас возникают сомнения. То есть одной рукой подписываем соглашения, другой же пишем на полях, что написанному не верить. Мне кажется, если бы было подписано безоговорочное соглашение о том, что каждый владеет тем, чем владеет и том, что необходимо развивать экономику в Украине, исходя из некоего статуса-кво, который сложился на сегодняшний день, тогда можно было бы говорить о том, что сделан некий прорыв, что создана почва для создания стабильности экономики в Украине. А так пока что можно говорить только об очередной декларации, кампании, которая попахивает больше пи-аром, чем конкретными делами.
Юрий Костенко, народный депутат, лидер фракции УНП: Думаю, что это политический акт согласия разных ветвей власти, относительно гарантирования прав собственности, которые записаны в Конституции. В последние месяцы в Секретариате президента и в Кабинете Министров звучали призывы к реприватизации некоторых предприятий. Это очень негативно повлияло на потенциальных инвесторов и в первую очередь за рубежом. И для того, чтобы демонстрировать единство позиции власти в Украине был предложен этот Меморандум.
В эти дни, как известно проходит экономический форум и такого рода Меморандум опять-таки является позитивным сигналом тем, кто хочет строить свои отношения с Украиной и вкладывать сюда деньги. Но я хочу абсолютно уверенно заявить, что до тех пор, пока у нас не будут созданы точно такие же условия, которые сегодня имеет предприниматель в западном мире, никаких инвестиций в Украине не будет. Для того, чтобы такой инвестиционный климат создать, нужны не Меморандумы и даже не Конституционные нормы. А огромная работа всех ветвей власти. Во-первых, Украина должна адаптировать нормы своего законодательства к тем условиям, в которых работают инвесторы в демократическом мире. Во-вторых, она должна гарантировать верховенство права, а для этого необходимо иметь демократический суд, а не суд, который управляется с помощью телефонного звонка. В-третьих, власть в Украине всеми своими действиями должна подчеркивать, что она молится на каждого, кто осуществляет производственную деятельность в Украине, независимо от формы собственности и защищает его интересы, а не наоборот. Наконец, западный предприниматель должен чувствовать себя в Украине также комфортно, как и в том мире, где он привык жить и работать. То есть должна быть совсем другая инфраструктура, начиная от нормальных дорог (а не то, что у нас сегодня есть), гостиниц, коммуникаций, обеспечения нормального отдыха. Это тот комплекс заданий, который ни один Меморандум не решит, потому что для этого нужна ежедневная кропотливая работа и президента, и премьер-министра и Верховной Рады.
Виктор Небоженко, политолог: Этот Меморандум заставляет нас вспомнить об опытах сотрудничества ветвей власти. У нас есть несколько таких опытов. Это, так называемое, конституционное соглашение, когда президент, премьер-министр и председатель Верховной Рады подписывали конституционное соглашение. Есть другой опыт – так называемое, «письмо трех», когда председатель Верховной Рады, президент и премьер-министр подписали письмо о том, что «оранжевые» (правда, тогда они еще были не «оранжевыми») рвутся к власти. К чему я это веду? Любые заявления трех ветвей власти – это некое напряжение конституционного поля, потому что это некий одноразовый отказ от разделения и взаимодействия властей. Это делается в чрезвычайных случаях. Поэтому тот факт, что новая власть так легко подписала этот Меморандум, говорит о том, что она не совсем понимает, насколько это ответственно. Ведь нет сомнений, что этот Меморандум не будет выдерживаться, потому что исполнительная власть в лице Тимошенко у нас гораздо сильнее любой другой ветви власти. И тот факт, что в то время, когда он подписывался, везли пачку акций Криворожского металлургического комбината, говорит о том, что Меморандум, скорее останется пи-ар акцией в пользу «Мини-Давоса», как его гордо окрестили корреспонденты УТ-1 и мало разбирающиеся в международной торговле и геополитике депутаты украинского парламента. Поэтому я не думаю, что он будет иметь какие-то последствия.
Я против того, чтобы президент, премьер-министр и председатель Верховной Рады подписывали какие-то совместные документы. Я предполагаю, что должна работать Конституция, законодательный и переговорный процесс и общественная дискуссия. А такого рода инициативы, даже с благими намерениями, очень опасны. Нет никакой гарантии, что 1 сентября мы не подпишем еще какой-нибудь Меморандум. Там по свежему воздуху или усыновлению детей. По содержанию это все правильно, я не спорю. Но если украинские власти вдруг говорят, что будет соблюдаться закон или погода или еще что-то, то что-то не в порядке в стране. Если нужны такого рода подтверждения.
Чисто политологический аспект – президенту точно не стоило участвовать в этом мероприятии, потому что резко понижается его статус до уровня обычного премьер-министра.
Михаил Добкин, народный депутат, фракция СДПУ(о): Я считаю, что подобного рода мероприятия служат скорее пи-аром правительства. Сейчас подняли сильную шумиху вокруг реприватизации, национализации, что способствовало очень жесткому оттоку инвестиций из Украины и оценке в Западных странах инвестиционного климата на Украине, как неблагоприятного. Поэтому на сегодняшний момент, пытаясь как-то выпутаться из этой ситуации объявляют подобные Меморандумы. На самом деле не нужно никаких Меморандумов. Нужны четкие правила, одинаковые для бизнеса во всей стране (то, что они обещали, и то, что никак не сделают) и гарантия невмешательства со стороны государства в дела бизнеса. Вот и все. А все эти Меморандумы, они ни к чему не приведут.
Тарас Чорновил, народный депутат, фракция «Регионы Украины»: Знаете, когда появился этот Меморандум, когда я прочитал его проект. Еще где-то за день до того, как все это происходило, мне вспомнился анекдот с брежневских времен. Едет поезд, на паровозе плакат: «Наш паровоз вперед летит, в коммуне остановка!» Доезжают до Ленина, закончились дрова. Идут ходоки. Он им советует порубить на дрова последний вагон, а пассажиров на субботники и дальше. При Сталине – из последнего вагона всех посадить в вагон на дрова. При Хрущеве та же история, только с кукурузой. Ну а при Брежневе тот почмокал и отвечает: «Задернуть занавески и раскачивать вагоны». Вот то, что произошло, если бы за этим не стояли серьезные вопросы, очень бы хорошо подходило под это брежневское «задернуть занавески, раскачивать вагоны». Все это происходило под этот форум, не форум, под пародию на Давос, которая происходила в Киеве и привязку было тяжело не увидеть. Никто даже не попробовал для внутреннего употребления выработать некую внутреннюю систему комментариев и хотя бы более-менее отшлифовать текст. Поэтому очевидно, что это все делалось только для внешнего потребителя, с тем, чтобы показать, что вот у нас происходят такие вот сдвиги в направлении того, чтобы собственность стала священной.
В этом всем есть несколько нюансов, которые для меня очень существенны. Первый нюанс – с чего вдруг и Верховная Рада должна, так же как правительство расшаркиваться и раскланиваться в больших ошибках, которые были сделаны в последнее время? Или кто-то спрашивал согласия парламента на пересмотр приватизации? Или был проголосован в полном объеме пакет законов относительно признания специальных особенностей приватизации и отношения к приватизации по ряду объектов? Это все –инициативы предвыборной кампании Виктора Ющенко, которые очень активно и в то же время очень неумело воплощены в деятельности правительства. Если бы там был текст о том, что вот «мы, правительство, признавая все свои ошибки…» и «мы, Верховная Рада, признавая, что не сумели и не отважились ударить правительству по рукам, когда он делал такие глупости, признаем…» и далее по тексту.
Еще один момент: я не знаю, кто в этом Меморандуме увидел какие-то намеки на то, что собственникам будет гарантирован некий нулевой вариант, что остановится реприватизация. Если прочитать этот документ, то из него становится очевидным – реприватизация будет идти усиленными темпами и никаких даже намеков на то, что она остановится или под ней будет подведена черта или будет ограничен список, как об этом заявлял Ющенко, там нет. Там есть обратное – собственность священна, но все, что так или иначе будет признаваться судами (а мы знаем, что у нас, к сожалению, не все и не всегда происходит достаточно честно, примером чему вопрос вокруг облэнерго, когда два разных суда выносят диаметрально противоположные определения, основываясь на одних и тех же материалах), будет реприватизировано. Только без упоминания слова «реприватизация». Следующее: упоминание о том, что желательно все эти споры решать мировыми договорами выглядит как издевательство. Кто, скажите, мешает существующие сейчас проблемы решать с помощью мировых договоров? Например, ситуация с «Криворожсталью». Я сразу говорю, что я всегда был противником продажи «Криворожстали», но когда сторона предлагает вариант мировых договоренностей, эти вопросы даже не рассматриваются. Об этом речь вообще не идет. А в Меморандуме такая возможность предусматривается. Мне кажется, что это своеобразный вариант элементарного мелкого намека на рэкет.
То есть если внимательно прочитать этот документ, вчитываясь в каждое слово, то после этого добровольно инвестировать в Украину может разве что самоубийца. И вообще понятие Меморандума в отношениях между двумя органами власти в одной стране, откровенно говоря, выглядит абурдно. Когда мы имеем дело с Меморандумами международными и речь идет о разных конституционных подчинениях, то это можно понять. Разные конституционные нормы сводятся с их помощью к чему-то общему, что может где-то выходить за рамки Конституций и законов разных стран. Когда же и правительство и Верховная Рада действуют под одной Конституцией, принимать подобный Меморандум, тем более по вопросам, которые и так полностью определены в Конституции, является полным абсурдом.
Борис Беспалый, народный депутат, фракция «Наша Украина»: Я думаю, что значение этого документа заключается в том, что нынешняя власть декларирует, что на данный момент, пройдя первые месяцы становления, три ветви украинской власти единодушно выразили согласие с таким подходом. То есть подход сформулирован, а уже законы принимаются в развитие этого базового подхода. Что же касается того, что подобные нормы предусматриваются Конституцией, то я не вижу здесь противоречий. На мой взгляд, подтвердить свою приверженность данным конституционным положениям в данном случае не может быть лишним. Все-таки 9 лет Конституции, она изменена и новую версию, может, не все четко представляют. Но в любом случае в любом тексте всегда есть контекст. Нет текста без контекста. А контекст продемонстрировал общий подход высшего государственного руководства к этой проблеме.
Дмитрий Выдрин, политолог: Я, честно говоря, даже не знаю, зачем этот Меморандум нужен с технологической стороны, потому что там, по сути, лишний раз указывается, что нужно жить по закону. Ведь все это записано в Конституции. Но это, видимо, дух нового времени – жить по закону. Поэтому этот документ может быть напоминанием о том, что нужно жить по закону. А может быть просто для ощущения изменения той атмосферы, которая сейчас складывается. Атмосферы страха. С этой точки зрения документ может рассматриваться как попытка выпустить вредные газы с целью очищения моральной атмосфере. Я вообще думаю, что все дело в моральной сфере, а не в технологической и юридической.