Суд да дело

С начала объявления реприватизации эксперты неоднократно предупреждали об опасностях, которые она в себе несет – ухудшении инвестиционного климата, уходе бизнеса в тень, однако последний пример пересмотра собственности Никопольского завода ферросплавов указывает на еще одну опасность – утрату независимости судебной ветви власти.
Заявленная в начале года реприватизация стала «фактором угрозы» для всех собственников. Во-первых, потому, что непонятны правила, по которым может пересматриваться собственность предприятий, во-вторых, непонятно, какие предприятия могут быть реприватизированы, в-третьих, правительство долго не могло четко определить количество объектов, чья собственность должна быть пересмотрена. Их число колебалось от 30 до 3000. И вот совсем недавно первый вице-премьер Анатолий Кинах озвучил итоговую цифру – 29 предприятий.

Своеобразным примером украинской реприватизации стала знаменитая «Криворожсталь» – крупнейшее металлургическое предприятие страны. О ее возвращении в собственность государства говорили еще на революционном Майдане. Однако, когда этот лозунг пришлось воплощать в жизнь, возникли серьезные проблемы – с заявлениями о законности новой власти это никак не стыковалось.

К сожалению, ряд судебных процессов, прошедших по поводу КМК «Криворожсталь», в Печерском суде г. Киева и Хозяйственном суде продемонстрировали, мягко говоря, предвзятое отношение к делу. Сначала, вопреки прямому запрету постановления пленума Верховного суда судья приняла заявление от лица, не являющегося стороной по делу, отказала в ознакомлении ответчика с исковым заявлением. Потом тот же Печерский районный суд Киева в ходе заседания по делу «Криворожстали» отказался допустить физических лиц — рядовых акционеров комбината к участию в процессе. Когда же все-таки Печерский суд отменил свое решение о незаконности продажи 93,02% акций горно-металлургического комбината «Криворожсталь», «печерские» судебные методы таким образом переместились в Хозяйственный суд города Киева. Там суд, не заслушав половины участников дела, не дав возможности сторонам обратиться с ходатайствами, не приняв от сторон письменные пояснения, не заслушав два из трех исков, которые были заявлены, вынес решение, которое было прямо противоположным принятому Печерским. С юридической точки зрения, два суда, принимающие диаметрально противоположные решения, – это нонсенс. Однако если учитывать заявление премьер-министра, сделанное на пресс-конференции в Киеве 5 апреля, то многое становится понятным.

«Рассмотрение вопроса по «Криворожстали» в суде может быть закончено до конца апреля, — сказала Тимошенко. — Мы надеемся, что законность будет восстановлена, и «Криворожсталь» вернется в государственную собственность. В случае принятия судом такого решения дальнейшую судьбу этого предприятия будут определять правительство и президент».

Тогда в украинской прессе это заявление называли дезинформированностью премьер-министра. А вот в зарубежной, наверняка, назвали бы давлением на суд.

Комментируя подобную позицию, адвокат Сергей Власенко, партнер компании «Правис: Резников, Власенко и партнеры», который представляет интересы консорциума «ИМС», победителя конкурса по приватизации предприятия «Криворожсталь», отметил:

«Сейчас мы проведем незаконную реприватизацию, а потом будем действовать исключительно по закону. Это – «вывихнутая» логика. Если мы сейчас пойдем путем принятия «заказных» судебных решений в вопросах прав собственности, следующее правительство будет пересматривать уже результаты реприватизации, и так без конца».

Но, к сожалению «показательным процессом» над «Криворожсталью» заказное правосудие не ограничилось. Теперь тем же путем рискует пойти и Никопольский ферросплавный завод. 11 мая на заседании Кабинета министров премьер сделала следующее заявление: «На базе судебных решений, которые на сегодняшний день существуют, 50% + 1 акция должны находиться в госсобственности. И эти решения меня как премьер-министра совершенно устраивают». Также Тимошенко добавила, что сожалеет, что «отдельные должностные лица» отказались от намерения принять участие в собрании, где государство имело возможность назначить своего директора и наблюдательный совет. Учитывая то, что судебные решения Верховного и Высшего хозяйственного суда гласят как раз о том, что продажа 50% + 1 пакета ПФК «Приднепровье» абсолютно законны, а упомянутое собрание в г. Орджоникидзе, инициированное группой «Приват», согласно действующему законодательству, – не легитимно, это заявление не совсем вписывается в заявленные новой властью честные и прозрачные правила игры. Комментируя подобные заявления, газета «Экономические известия» напомнила две статьи Конституции Украины: 34-ю, в которой говорится, что даже свобода на выражение взглядов и убеждений ограничивается в том случае, если может повлиять на непредубежденность правосудия, и 126-ю, которая гласит, что влияние на судей каким-либо способом запрещено.

54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам