Защитник ВР

Председатель Верховной рады Украины Владимир Литвин недавно подписал коллективное письмо, в котором вместе с другими известными всей стране авторами, в частности, премьером Юлий Тимошенко и лидером Соцпартии Александром Морозом, попросил журналистов не быть информкиллерами и не порочить без нужды честные имена власть предержащих. И «старых», и новых. Повод для беспокойства у Владимира Михайловича, разумеется, есть: в стране и в политикуме все отчетливее проявляется стремление понизить роль парламента в структуре власти и ослабить влияние его спикера на ситуацию в Украине. Литвин убежден, что у его недоброжелателей ничего не получится, ибо не все так просто: все, кто выступал с подобными инициативами ранее, обязательно терпели фиаско. Такова, по мнению спикера, природа парламентаризма.
Владимир Литвин: «Если хотят сделать из меня второго Ющенко, то своими руками и выпестуют его»

Владимир Михайлович, вы очень часто говорите о том, что против вас организуется некая кампания. Даже появилось заявление по этому поводу, подписанное, в частности, вами, Александром Морозом и премьером Юлией Тимошенко. Кто же интригует против спикера и какова задача организаторов этого процесса?

— Думаю, что данный вопрос не является первостепенным для Украины, и не хотел бы об этом говорить. И вот по каким соображениям: это будет выглядеть как оправдание, как попытка себя обезопасить. Я — фаталист. Считаю, что нужно просто честно работать, а там жизнь рассудит. Моя мать всегда говорит, что правда дорогу пробьет. Что же касается письма, под которым я подписался, то дело было так: ко мне пришел Александр Мороз и предложил прочитать, а затем подписать текст. Мне он понравился, я высказал некоторые свои замечания и предложения, Александр Александрович с двумя из них согласился, одно из них учел, а второе нет, хотя и обещал. Потом ко мне подошли с текстом письма, под которым уже стояло две подписи — Александра Мороза и Юлии Тимошенко.

Я согласился его подписать. Хотя, знаете, есть в этом письме интересный момент. Цитирую по памяти: «Некоторые люди, считающие, что они сделали очень много для победы «оранжевой» революции, сегодня занимаются информационным киллерством, «наездами» и интригами». А в одном из своих интервью Александр Александрович открыто называет фамилии и осуждает этих людей за информационный терроризм. Я понимаю, что уже стартовала парламентская избирательная кампания, но нельзя же защищать себя таким образом и выставлять себя белым и пушистым!

Вы справедливо отметили, что стартовала избирательная кампания. Например, Юрий Костенко обиделся на вас за «присвоение» брэнда «народной партии», который он считает своим. Как-то удастся поделить народ перед выборами между вашей партией, УНР Костенко и «Народной партией «Наша Украина»?

— По-моему, и Юрий Костенко, и я исходим из того, что не надо делить украинский народ. Он у нас мудрый — это хорошо показали президентские выборы. И свой вердикт избиратель вынесет во время парламентской кампании, а точнее, в ее финале 31 марта 2006 года. Не следует ни на кого обижаться, надо просто вместе работать. А говорить о том, что кто-то у кого-то украл партийную марку, просто нелепо. В таком случае надо вспомнить о том, что первым «обокраденным» был Леопольд Табурянский, чью Народную партию Украины в свое время сняли с регистрации. Вот у него были все основания заявлять претензии. Я уверен, что люди во всем разберутся. Мы это уже проходили: партий-клонов на прошлых выборах было очень много, но почему-то тогда никто так горячо не возмущался появлением «двойников» у КПУ, Партии зеленых и Народного Руха Украины. Понимаю, что у меня есть определенный уровень узнаваемости, и поэтому таким способом некоторые пытаются нейтрализовать соперников. Старая практика. Не надо бороться против кого-то, а надо жить и работать для чего-то. Рекомендовал бы это запомнить всем, в том числе и представителям Украинской народной партии.


Древняя китайская мудрость гласит: когда два тигра дерутся, то выигрывает кто-то третий. Тот, кто спокойнее, умнее, конструктивнее. Вы видите себя в такой роли?

— Я вижу себя частью политических сил Украины, частью нашего украинского общества, в котором живу. Скажу откровенно: иногда удивляюсь, как у меня хватает терпения, выдержки, нервов для того, чтобы жить и работать. Меня родители научили стараться понимать людей, любить их. Я пытаюсь это делать и не понимаю, откуда эти нападки? Получается, страдаю из-за того, что нормально работаю, ни с кем не ссорюсь, не дружу против кого-то. Вот сегодня на меня списывают все грехи за работу в администрации президента. Кто из депутатов может сказать, что когда он обращался ко мне с просьбой, то я не пытался вникнуть в суть его проблемы, найти приемлемое решение? И, что удивительно, таких депутатов очень много, и все они сегодня работают в парламенте. Я не стараюсь стать какой-то силой, я просто хочу реально оценивать процессы, которые происходят в стране, и делаю все для того, чтобы объединять Украину. Не могу поддакивать, будучи с чем-то несогласным. Не могу заискивать, скрывать, если мне что-то не нравится. После сказанного больше переживаю, чем тот человек, которого я мог бы обидеть своим словом или оценкой. Неделями с этим хожу…. И не понимаю наших политиков, которые говорят красивые фразы, но по своей сути, внутренним убеждениям являются диктаторами, тоталитаристами, не приемлющими иного мнения. Дайте спокойно жить и работать! Нельзя же творить такой политический беспредел!


Похоже, что спокойно жить и работать вам в ближайшее время не дадут, учитывая, к примеру, разговоры о ротации президиума. Как, по-вашему, будут развиваться события, связанные с попытками сменить руководство парламента?

— Еще раз хочу подчеркнуть: меня не пугает сама постановка этого вопроса. Если кому-то очень хочется занять какую-то должность, то пусть придет и прямо скажет — хочу посидеть в этом кресле. Не надо интриговать, демонстрировать «праведный гнев», за которым четко просматривается банальное желание быть председателем парламента. Я уважаю мнение каждого депутата, мне все мои коллеги импонируют — это не для красного словца говорю, поверьте. Исхожу из того, что если человек пробился в парламент, то у него есть какие-то качества, отличающие его от других людей. Парламент очень демократично организован: из 450 депутатов каждый может претендовать на то, чтобы осуществлять организацию работы Верховной Рады. Я сознательно избегаю слова «руководить»… Намерен поступить следующим образом: когда будут реальные предложения, не стану демонстрировать своих симпатий, а вынесу этот вопрос на рассмотрение фракций и групп. После такого обсуждения буду вносить предложение о проведении необходимой процедуры — ставить на голосование все кандидатуры, которые выдвинут. Но при одном условии: должна быть поддержка депутатских групп и фракций. Думаю, и сами парламентарии станут придерживаться такой линии поведения — зачем же проводить холостые голосования? Уровень поддержки у потенциальных вице-спикеров должен быть не менее 200 голосов. Но пока сама постановка вопроса беспредметна, поскольку нет соответствующей вакансии. Кстати, у меня не так давно состоялся разговор с Александром Зинченко. Я ему говорю: может, ты передумаешь? Будем дальше совместно работать (смеется). Исхожу из того, что парламент, как и наука, — это постоянное место работы. По крайней мере, на четыре года.


А что бы вы ответили тем, кто утверждает: Владимир Литвин специально тормозит процесс создания нового парламентского большинства, препятствует структурированию ВР, поскольку так спикеру легче управлять всеми процессами?

— Мне сложнее было организовывать работу структурированного парламента. Команды шли с Банковой и от наших соседей с улицы Грушевского. Причем эти команды далеко не всегда совпадали и не всегда соответствовали тем задачам и полномочиям, которые имеет парламент. Но, в конце концов, все они сводились к одному — парламент должен кому-то прислуживать. Система управления рассматривалась так: есть директор завода, главный инженер, и есть завком. А это парламент, а не завод, и в цивилизованной стране ничего подобного быть не может. Думаю, что последние события показали: парламент стал парламентом и выполняет присущие ему функции.

Если говорить о создании коалиции, то необходимо вспомнить, как создавалась предыдущая правительственно-парламентская коалиция. Тогда условно разделили между фракциями правительственные портфели, а некоторым лидерам сказали: вот министр, считайте, что он делегирован вашей политической группой. Было создано условное объединение под правительство. Сегодня картина иная: «Наша Украина», БЮТ и социалисты разделили фактически всю страну по кадровому принципу. А после этого говорят: давайте создадим в парламенте коалицию для поддержки Кабмина. Я не против, давайте создадим, но все-таки три фракции плюс симпатики не дадут более 200 голосов. Это будет ситуативное большинство. Думаю, что при таких условиях не стоит вносить нервозность в парламент, а следует предлагать аргументированные законодательные предложения, которые ВР будет рассматривать и принимать. Вот тогда и выяснится степень поддержки действий правительства. Сегодня есть добрая воля парламента поддерживать все разумные инициативы. Необходимо формировать коалицию под что-то — это мировая практика.


Но уже есть такая основа — президентская программа Ющенко. Почему вокруг нее не объединиться большинству парламентариев?

— При назначении премьер-министра мы увидели, что у правительства есть конституционная поддержка — 375 голосов. Так давайте работать! Нам что нужно: такси или «шашечки»? Нам ехать надо. В Европу. Но давайте для начала создадим Европу в Украине по уровню жизни. А если кому-то нужно что-то заформализовать, то пусть попробуют это сделать. Но зачем? «Согнать» депутатов в большинство сегодня можно только одним способом: простимулировать парламентариев с помощью портфелей. Или же подключить к процессу правоохранительные органы.


Так вот как раз и собираются стимулировать депутатов за счет парламента. «Обиженные» получат награды в виде кресел глав парламентских комитетов, вице-спикерских должностей…

— Тогда я могу сразу сказать, что никакой демократии у нас в стране нет, поскольку демократия — это, в том числе, и процедура, уважение к сложившимся реалиям, умение ждать и терпеть. А если постоянно делать революции, то никакого гражданского общества у нас не будет. Но я тогда хочу спросить наших революционеров: а как же быть с теми высокими оценками, которые давали и дают украинскому парламенту и мне лично за то, что мы сделали ради сохранения мира и единства в Украине? Если мы себя не уважаем, то, может, стоит послушать людей, с которыми мы хотим дружить?


Вы не исключаете того, что кулуарные попытки создать проправительственное большинство любым способом являются признаком неуверенности правящей коалиции, у которой действительно нет серьезной парламентской поддержки?

— Знаете, буду очень благодарен за все действия, которые способствуют росту моего рейтинга и авторитета. Если хотят сделать из меня второго Ющенко, то своими руками и выпестуют его. Надо говорить здравые вещи и действовать по уму, а не думать только о должностях. Меня лично никакое кресло не привлекает: я уже видел все. И обвинения страшнее, чем те, что пытаются на меня «повесить», вряд ли услышу.


Как вы считаете, необходимо ли законодательно урегулировать новый треугольник власти, который возник после «оранжевой» революции — Кабмин, Секретариат Президента, СНБО? Чтобы он не напоминал пресловутый механизм сдержек и противовесов, любовно выстраивавшийся Леонидом Кучмой?

— По поводу указов главы государства о Секретариате Президента и СНБО могу сказать следующее: если они кому-то не нравятся, то следует обращаться в Конституционный суд, который проведет экспертизу данных документов. Больше ни у кого подобных полномочий нет. Все другие трактовки следует рассматривать как политическую риторику. А нам некогда ею заниматься…

Во время открытия нынешней сессии парламента я четко сказал: нам необходимо принять законы о президенте, Кабинете министров и Совбезе. К этому списку добавил бы еще и закон о Верховной Раде, который тоже необходимо утвердить. Необходимо четко прописать в нем те положения, которые содержатся в Конституции. В Основном Законе говорится и о президенте, и о правительстве, и о парламенте, однако нам нужно прописать их взаимодействие, чтобы при разделении властей у нас все же существовало единство действий. У нас одна страна и власть должна действовать скоординированно, а не разрывать на части Украину и не доводить до абсурда понятие независимости каждой ветви власти. Они у нас действуют параллельно и могут «пересекаться» только на баррикадах. Такого допускать нельзя.

И еще один момент: нельзя дать справку о том, чтобы человека или его должность уважали. Существуют конституционные предписания, касающиеся того или иного органа власти, но еще есть политическая практика. Да, некий орган может «натянуть» на себя определенные полномочия и действовать по сложившимся канонам. Все зависит от человека, возглавляющего ту или иную структуру, — если он возьмет на себя больше полномочий и увидит, что от этого есть реальная польза, то он отвоюет больше места под солнцем. И это у нас произойдет, когда власть, что называется, «отстоится». Вы знаете, у нас рейтинг политика определяют по его должности. Но есть люди, которые никакой должности не занимают, однако их слово значит и весит больше, чем масса официальных распоряжений. И очень хотелось бы, чтобы в Украине таких моральных символов нации было больше.


— И кто из ныне живущих украинцев является моральным символом для спикера Владимира Литвина?

— Борис Олийнык, Иван Дзюба, Лина Костенко. Люди такого масштаба, такого калибра должны давать оценки. А все остальное — это укусы, стремление «утопить» другого, чтобы самому выплыть. Я не могу понять людей, в чью моральность верит только узкий круг их сторонников. Которые говорят о морали, а любое решение, поддерживаемое ими, имеет свою цену. Они занимаются политическим киллерством, за их спиной стоят люди, готовые в любой момент «прийти на помощь» — на определенных условиях. Должен сказать, что и мне такие предложения поступали неоднократно — через посредников. Дескать, «мы тебя оставим в покое, но ты же сам понимаешь…».


Что-то не чувствуется, судя по вашим словам, наступления в Украине новой эры демократии. Или это нам только кажется?

— У нас есть новая власть. Если судить по лицам. Но теперь надо сделать так, чтобы она была новой и по качеству. Я бы очень хотел, чтобы Президенту страны это удалось. Со своей стороны буду делать все, чтобы это осуществилось. Нам нечего делить, мы живем в одной стране и должны дискутировать, оппонировать друг другу только по вопросам качества принимаемых решений. Разве мы против того, чтобы быть государством? Нет. Против того, чтобы Украина была мощной державой? Нет. Не хотим, чтобы нас уважали в мире? Хотим. Возможно, у нас есть тактические различия в подходах к решению этих задач. Тогда давайте проводить публичные дискуссии и доказывать, что каждый из нас может быть лучшим. И не топить оппонентов, чтобы возвыситься за их счет. Это же сталинская практика: уничтожить тех людей, от которых ты когда-то зависел. Подобный подход взяли на вооружение многие украинские политики, поскольку, хотят они или нет, но большинство тех, кто претендует на роль политических авторитетов, вышли из «Шинели» Гоголя. Но они пытаются паразитировать на высоком моральном уровне установок Президента Виктора Ющенко.


Мы все время говорим о власти, но ведь она невозможна без оппозиции. Есть ли у нас в Украине сегодня оппозиция? Какие силы ее представляют?

— У нас существовала мощная оппозиция до президентских выборов. Да, она была разнородной по своему составу, ориентации, целям и задачам. А сегодня, если говорить откровенно, силы, относящие себя к оппозиции, просто деморализованы. Поэтому они предпринимают какие-то хаотичные шаги, которые не укрепляют авторитет, а напротив, работают на понижение его уровня. Думаю, оппозиция должна быть создана естественным путем. Нельзя искусственно стимулировать или продуцировать ее формирование. Поэтому, на мой взгляд, в Украине пока будет ситуативная оппозиция — за исключением коммунистов. А вот после парламентских выборов возникнет коалиция, у которой будет «контрольный пакет» в ВР. Все остальные силы автоматически уйдут в оппозиционный лагерь. Создавать сегодня насильственным путем большинство, а тех, кто остался, записывать в оппозиционеры, неправильно.


Выходит, вы верите в необратимость конституционной реформы, поскольку только что изложили схему, характерную для парламентско-президентской республики?

— Трудно дать утвердительный ответ на ваш вопрос, поскольку мы с вами живем в реальном обществе, в котором происходят реальные процессы. Одни и те же люди вчера и сегодня принимают диаметрально противоположные решения. Это говорит о том, насколько непрогнозируемо у нас могут развиваться события. Но несмотря ни на что, выборы в ВР у нас состоятся на пропорциональной основе, и парламент будет структурирован. Несколько политических сил, я полагаю, найдут между собой согласие и скажут: мы видим премьером такого-то политика. И тогда Президент будет поставлен перед необходимостью согласиться с этой кандидатурой, поскольку он может вносить свои креатуры, но без поддержки парламента они не будут утверждены. В свою очередь, у Президента — если не заработают новые конституционные правила — не будет никаких рычагов воздействия на ВР. А вот когда политреформа вступит в силу, то глава государства, если не будет сформирована коалиция, может распустить парламент. Я считаю, что в концентрированном виде полномочия президента после реформы усиливаются: Виктор Ющенко будет не директором завода «Украина», а главой государства, арбитром нации и гарантом Конституции.


Такой вопрос: может ли Народная партия занять нишу мягкой, конструктивной оппозиции в 2006 году?

— Можно употреблять разные дефиниции, но, думаю, что партия должна занимать сегодня позицию. При всем уважении к идеологии, сегодня наступило время позиции, имеющей под собой политическую, идеологическую и практическую основу. Людей сейчас меньше всего беспокоят либеральные, неолиберальные, консервативные, социал-демократические, социалистические, коммунистические идеи. Они хотят жизни сегодня, не хотят светлого завтра, которым сыты по горло. Их перекормили идеологиями. Так что исхожу из того, что Народная партия будет иметь позицию. Она не станет работать «на подхвате». И этим все сказано.


Вы — один из инициаторов созыва съезда Советов. Как, на ваш взгляд, разумнее всего организовать систему выборов на местах? Сегодня также некоторые политики предлагают развести по времени парламентские и местные выборы. Как вы к этому относитесь?

— Предложение по поводу разделения выборов в ВР и местные советы имеет как плюсы, так и минусы. Минусы заключаются в том, что мы будем жить в условиях перманентной избирательной кампании. И не забывайте о финансах — мы не настолько богаты, чтобы позволять себе такую роскошь. А что касается позитива, то при раздельных выборах люди, которые должны быть востребованы во власти, не потеряются. Они попадут или в местный совет, или в Верховную Раду.

Я также исхожу из того, что нам нужно принять новую редакцию закона о выборах народных депутатов. Там есть ряд положений и разделов, идентичных тем, которые записаны в законе о выборах президента. Вы же сами видели, сколько в нем есть проблемных мест. Но я уверен, что эти изменения не будут затрагивать базовые принципы — пропорциональность и избирательный барьер. Те политики, которые считают, что преодолеть трехпроцентный барьер будет несложно, ошибаются. Пусть они проанализируют итоги парламентских выборов-2002 и посмотрят, сколько политических сил получили трехпроцентную поддержку. Знаете, лично для себя и своей политической силы я бы увеличил барьер. Но боюсь, что те люди, которые сегодня публично об этом говорят, могут оказаться за бортом ВР. А вот процентный барьер для блоков я бы поднял: тогда мелкие партии не станут сбиваться в «политические стаи». Произойдет укрупнение политических партий, которые будут вынуждены искать пути к объединению. Таким образом, уже на старте парламентской кампании произойдет уменьшение количества политических организаций.

Что же касается выборов в местные органы власти, то тут действовали по принципу: «Нате вам черта в хату — пусть и у вас гости будут». Раз приняли для себя пропорциональную систему, давайте распространим ее на всех. Нужно посмотреть, насколько готовы на местах к такой процедуре, насколько эффективной будет работа органов местного самоуправления, если мы проведем партийные выборы. А то ведь в селе начнутся дебаты между партиями, кому убирать мусор с улиц. Нужна определенная последовательность, и это один из важных вопросов, который следует обсудить на съезде представителей органов местного самоуправления.

Почему такое мероприятие надо проводить? У нас были съезды, которые фиксировали обособление территорий. Сегодня, наверное, необходимо провести мероприятие, на котором состоится серьезный разговор на тему: какой проект строительства Украины мы выбираем? В развитие программы Президента, победившего на выборах. Но не надо в этом искать неких политических и тем более предвыборных ходов. Просто назрела такая необходимость. Это хороший шанс для выработки согласованной позиции по вопросам государственного строительства, для поиска взаимопонимания. Хотим мы или нет, но линии разлома, оставленные выборами-2004, существуют.


Проголосует ли парламент за закон о люстрации? И нужен ли вообще такой закон украинскому обществу?

— Те, кто ратует за принятие данного закона, рискуют сами оказаться под люстрацией. Это еще одна попытка рассорить общество. И если реализовать некоторые положения данного закона, то у нас страна будет обезглавлена. Ведь большинство из тех, кто кричит о люстрации, уверены, что их это не касается. Нужно принимать разумные решения, а не искать поводы для того, чтобы снова поставить на дыбы страну.

Беседовали Ирина Гаврилова, Владимир Скачко, Александр Юрчук

54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам