О том, что президентские выборы – это подтверждение диалектического закона о борьбе и единстве противоположностей, в Украине знали многие. И этим пользовались. В том числе, и предусмотрительные участники гонки оценивали это мероприятие по принципу «два в одном». То есть в борьбе за главное кресло страны видели трамплин для дальнейшей деятельности по обеспечению собственного политического будущего в виде кресел в зале Верховной Рады Украины. Благо дело – вводимая с 1 сентября этого года конституционная реформа подсобила: предусмотрела передачу огромных властных полномочий именно людям с мандатами. Грех такими возможностями не попользоваться. Нужно только сесть в вожделенное кресло под куполом.
Это и может стать главной проблемой нового главы государства. Или не стать. Все зависит от целей, которые он перед собой ставит. И от помощников, с которыми их будет выполнять и которые будут понимать суперзадачу своего лидера, а не думать только о своих интересах.
Такова логика борьбы за власть и дальнейшего использования завоеванной власти. Еще приснопамятный «вождь мирового пролетариата» Владимир Ульянов-Ленин как-то сформулировал главный тезис своей власти, который так и остался невоплощенным в жизнь и, в конце концов, похоронил «советскую империю». «Мы Россию завоевали, теперь мы должны научиться ею управлять», – сказал Ленин, осознав в 1917 году, что мало послать разбушевавшихся матросиков на Зимний дворец, чтобы «побаловаться» с женским батальоном охраны и разогнать перепуганных министров Александра Керенского. Управлять по-человечески за 70 с небольшим лет так и не научились, и все рухнуло в августе 1991 года.
Украина – это, конечно, не ослабленная Первой мировой войной и внутренними распрями правящей элиты Российская империя. Но проблемы есть. А президентские выборы-2004/2005 уже и обозначили несколько главных направлений, по которым будут действовать оппоненты победителя и которые, более того, уже получили и дополнительное организационное – партийное – оформление. К уже имеющемуся. В виде старой оппозиции, которая пообещала быть чрезвычайно жесткой – «такой, какой еще не видели».
Речь идет, конечно же, о том, что, во-первых, оппоненты нового президента взяли на вооружение возникшую во время выборов идею федерализма. Харьковский экс-губернатор Евгений Кушнарев по-быстренькому создал Партию «Новая демократия» (ПНД) и заявил, что главной его идеей будет федерализация Украины – расширение полномочий местных органов власти на собственной финансово-экономической базе. Он назвал это стратегической целью, первым шагом для достижения которой будет подготовка и проведение административно-территориальной реформы. А в ее основу будет положена экономическая самодостаточность территорий, руководимых выборными губернаторами. Кушнарев даже предложил журналистам перечитать предвыборную программу Вячеслава Чорновила в 1991 году. «Посмотрите, там так и записано: «федеративное земельное устройство. Я голосовал за это в 1991 году и поддерживаю это и сейчас», – резюмировал он.
Во-вторых, новые оппозиционеры готовы в своей деятельности использовать идею защиты прав человека. Любых – от экономических и социальных до политических. Пример есть. На защите прав рядового избирателя на свободный выбор сторонники Виктора Ющенко добились переголосования второго тура выборов и победы в «третьем туре» 26 декабря прошлого года. Защиту прав человека уже использовали сторонники Виктора Януковича, пытаясь действовать в Верховной Суде «зеркально». То есть добиваться отмены выборов на основании многочисленных нарушений прав избирателей, в частности, инвалидов. Не получилось. Но задел есть. Руководитель предвыборного штаба проигравшего Тарас Чорновил рассказал журналистам: «Я настаиваю, что надо срочно создать общественные комитеты защиты прав человека, чтобы отстаивать права тех людей, которых, возможно, даже за высказывание позиции во время выборов будет щемить новая власть, комитет защиты Конституции, чтобы не сделали ревизию тех изменений, и третий комитет – защиты экономической независимости Украины. Он (Янукович) меня перебивает и говорит: необходимо сейчас продумать механизм создания четвертого комитета – защиты социальных прав граждан, поскольку можно предвидеть колоссальное падение социальных стандартов вследствие действий новой власти».
Кроме того, проигравшие будут, скорее всего, добиваться принятия специального закона об оппозиции. Чтобы иметь гарантированную трибуну и заметные должности в парламенте. И лоббировать создание «теневого кабинета» оппозиции. Чтобы демонстрировать и предлагать обществу свои точки зрения на проблемы. Чорновил, во всяком случае, об этом тоже сообщил.
Но самое главное – в том, что у оппозиции есть электоральная база для деятельности. Это взбудораженные идеями сепаратизма юго-восточные регионы, где живет значительное число избирателей. Есть помощь мощных финансовых кругов, многочисленные старые партструктуры, разветвленная и устоявшаяся медийная база. Четко обозначена, в конце концов, поддержка России, где многие заинтересованы в ослабленной Украине, входящей в орбиту геополитических интересов Кремля.
А что Ющенко? У него остается только один надежный путь – предложить на перспективу и осуществлять ежедневно такую программу, которая в равной мере удовлетворяла бы всех. И защищала социальные интересы «маленького украинца». И обеспечивала на новых и приемлемых принципах бизнес-интересы сильных мира сего. И решала проблемы регионов. И гармонизировала амбиции политической элиты. И не давала повода оппозиции для уничижительной критики. И главное – на всех уровнях имела верных и преданных помощников-исполнителей.
Есть ли у Ющенко такая программа и такие помощники? На словах – да. А на деле? Как говорится, есть проблемы. Первая и самая главная – найти разумный баланс между необходимостью быть самодостаточной политической и государственной фигурой и выполнить обязательства, выданные политическим соратникам. Более того, утрясти «непонятки», неизбежно возникающие между «старыми бойцами», с которыми прошел весь долгий путь борьбы, и «новыми союзниками», которые присоединились к нему в ходе борьбы, либо прозрев по-настоящему и порвав с «преступным прошлым», либо учуяв благоприятную конъюнктуру при смене власти. Ющенко нужно решить неразрешимое в принципе – освободиться от личной «партийной диктатуры» своих сторонников и при этом не растерять их, а структурировать после победы и дать новые задачи, соответствующие новым стратегическим и тактическим целям. И заставить работать.
Все идет не так гладко, как хотелось бы победителю. И подковерная «премьериада» – тому свидетельство. Она может породить для Ющенко новых врагов из числа соратников, которые будут недовольны и премьером, и распределением мест в правительстве, и кадровой политикой на местах. «Новые-бис» оппозиционеры вполне могут объединиться со старой оппозицией (коммунистической) и новой (адепты Януковича). А прецедент успешной деятельности лево-правой и «серо-буро-малиновой» объединенной оппозиции в Украине есть – это сам президент Ющенко…
Многие в окружении Ющенко и он сам уже понимают эту опасность и поэтому задумываются о создании собственной более прочной политической силы. Им, как и оппонентам, тоже предстоит бороться за парламент. А разрешено это делать только партиям или блокам, что и предопределяет пути поиска. Варианта может быть два: или идти на парламентские выборы-2006 блоком, или создавать под них новую партию. Сложности есть в любом из этих вариантов, а определенности – что выбрать – пока нет.
Если взять раскрученный победой блок «Наша Украина», то он уже имеет проблемы. И они не только в том, что почти наверняка потеряет своих союзников по коалиции «Сила народа». Структуры Юлии Тимошенко («Батькивщина» или ее одноименный блок), Александра Мороза (СПУ), Анатолия Кинаха (ПППУ) и другие пойдут на выборы самостоятельно – они для этого и свергали старую власть и «светились» в революции. Главная проблема блока «НУ», как минимум, двуедина – как а) найти правильную и привлекательную структуру; б) унять или сбалансировать амбиции вождей партий, в блок входящих. «НУ» может повторить или даже несколько приумножить достижение выборов в ВР 2002 года, но этих мандатов может не хватить для создания пропрезидентского большинства и для формирования своего правительства. Против «НУ» будут работать все недовольные. Ну а что могут сделать охваченные амбициями вожди, не возьмется предсказать и астролог – все, что угодно…
Если же пойти по пути превращения блока в единую партию, то и тут единства во взглядах нет. Лидер Украинской народной партии (УНП) Юрий Костенко несколько приоткрыл завесу над кухней партстроительства «по-нашеукраински». По его словам, есть три варианта: основной и два альтернативных. Первый и главный – слияние нашеукраинских партий по принципу «снизу вверх». Местные ячейки объединяются в единые структуры на уровне районов, делегируют представителей на уровень области, а там уже выбирают делегатов на общий объединительный съезд. Костенко напомнил, что так собирались объединяться УНП с Рухом Чорновила-старшего. Такой же опыт имеет и Партия «Реформы и порядок» (ПРП), преобразованная в Партию «Наша Украина» (ПНУ) Виктора Пинзеника. ПНУ так, на низовом уровне, объединялась с частью Демпартии Владимира Яворивского и либералами Николая Жулинского.
Второй вариант – это создание партии «с чистого листа» под названием Народная партия «Наша Украина» (НПНУ), для чего собираются подписи в поддержку новой структуры, новые члены объединяются, а из Киева им назначают руководителей, которые и будут управлять общей борьбой. Третий – это создание новой партии на более широкой основе: на базе объединения «За Украину! За Ющенко!», в которое входило несколько десятков партий и общественных движений.
Костенко уже отметил главный недостаток этих вариантов – недемократичность. Это если партлидеров не выбирают, а назначают, как предлагают инициаторы этого варианта – люди из окружения Ющенко, объединенные в депутатскую группу «Разом». Это действительно далеко от демократии и плюрализма в рядах одной партии. Но это еще и бьет по амбициям все тех же старых вождей. И по кредитной истории старых партий. Тот же Костенко об этом сказал прямо: «В этих двух вариантах непонятно, что делать с партиями, которые имеют многолетнюю историю и разветвленные дееспособные партийные структуры – в частности, Украинская народная партия и НРУ».
Автоматически возникает и проблема лидерства в новой политической силе, созданной «под президента». В обосновании НПНУ сказано, что ее лидером должен быть премьер-министр. Это если она победит и сформирует большинство в ВР. Но как тогда быть со связкой «президент – премьер»? Ведь если осуществится конституционная реформа, то премьер будет больше зависеть от спикера парламента, нежели от главы государства. А также от групп влияния, которые так или иначе появятся в парламенте. Поэтому еще одной задачей нового президента станет «приручение олигархов». В том смысле, что он просто обязан сделать так, чтобы олигархи воздерживались от соблазна спонсировать (скрыто или открыто – это не так и важно) оппозицию. Или даже лоббистские группировки, не очень разделяющие экономическую философию новой власти и ее правила игры. То есть Ющенко вынужден будет поддержать некий «вариант Ходорковского» в Украине. Чтобы, как и этому российскому олигарху, никому из его украинских коллег неповадно было выделять деньги коммунистам или слишком радикальным оппозиционерам из числа правых. А в Украине это провернуть будет ой как непросто: олигархи есть и среди побежденных, и среди победителей…
Еще один пробел ясен и так – это время создания новой партии или общественно-политического движения поддержки. Оно может затянуться надолго. А президенту Ющенко его задачи нужно решать даже не завтра или сегодня. Их нужно было начинать решать еще вчера…