Разрыв

Впрочем, кардинально они никогда не отличались. А потому можно утверждать – Виктор Ющенко победил. За него проголосовали 51,99% (15.115.452) избирателей. За Виктора Януковича – 44,19% (12.848.087). И, несмотря на обещания команды последнего подавать в Верховный суд, Виктор Андреевич приблизился к президентскому креслу как никогда. Все-таки разрыв в 8% – это слишком серьезный показатель для обвинений в фальсификациях.

Подобной цифры в предыдущих двух турах попросту не было. В первый раз – победу тогда присудили Ющенко – она составила 0,55%. Во втором – по данным ЦИК, позднее аннулированным решением Верховного суда Украины – 2,85% в пользу Януковича. А потому было что оспаривать. Сейчас же это сделать практически нереально, хотя команда Януковича и упирает на том, что около 4 млн. граждан не смогли проголосовать на дому. И в этом прелесть этой цифры.

С другой стороны, в чем-то она не оправдала надежд. Все-таки по данным экзит-поллов и параллельного подсчета голосов штаба Ющенко разрыв между кандидатами составил более 15%. Видимо, это тот показатель, на который в полной мере рассчитывала команда лидера «Нашей Украины». Именно с ним можно было бы говорить о полной и безоговорочной победе и, уже не оглядываясь на оппонентов, диктовать свои условия на правах истинного народного президента. Хотя в данном случае речь даже не столько о том, какие проценты получил Виктор Андреевич, сколько о том, какие показатели у его оппонента. А 44% – это все же почти половина страны, интересы которой (в лице ее представителей), видимо, придется учитывать.

Такую точку зрения в комментарии нашему изданию поддержал известный украинский политолог Кость Бондаренко. Он напомнил, что «проценты, которые набрал Виктор Ющенко (51,99%) – это тот показатель, который продемонстрировал в 1994 году Леонид Кучма. Тогда он тоже набрал 52%. То есть это тот мандат доверия, который позволяет человеку считаться избранным на пост президента. Но результат, который получил Янукович – 44% – позволяет формировать действительно сильную оппозицию, претендовать на то, чтобы голос Януковича был весомым в новой украинской политической реальности».

При этом, по мнению политолога, перед выбором как раз оказался премьер-министр, который, кстати, сегодня вышел из отпуска. Бондаренко выделил два пути, по которым он может двинуться дальше в своей политической карьере. В подтверждение своей мысли он нашел два примера. Первый пример – Вячеслав Чорновил: «Он набрал 25% голосов в 91-м году, однако сумел так построить свою деятельность, что с ним, его мнением, концепцией развития Украины, вынуждены были считаться и Кравчук, и Кучма». В качестве второго примера Бондаренко привел Леонида Кравчука: «Он набрал 47% голосов в 94-м году и не смог распорядиться ими так, чтобы составить мощную оппозицию Леониду Кучме. Он просто сошел с политической арены на некоторое время. И когда он вернулся, то оказался уже далеко не на первых ролях». Таким образом, «у Януковича есть выбор между двумя этими судьбами».

Что же касается нынешнего победителя, то у него, по мнению Бондаренко, особых вариантов нет: «Ющенко без компромиссов все равно не обойтись». Однако ключевым вопросом при этом стоит вопрос его собственного окружения: «все измеряется не только процентами. Ющенко может быть независим от своих оппонентов в той или иной мере, но ему надо разобраться не столько с ними, не столько с электоратом, сколько с собственным окружением».

По мнению другого украинского политолога, главного редактора журнала «Політична думка» Владимира Полохало, «8% – это весьма приличный и солидный разрыв». Особенно в условиях нынешней жесткой конкуренции и значительной поляризации сил в Украине: «в таких условиях можно говорить о Викторе Ющенко, победившем, помимо всего прочего, в 17 регионах Украины, как об абсолютно легитимном президенте и общенациональном лидере. Этого вполне достаточно».

При этом ему кажутся «парадоксальными высказывания некоторых политологов, которые пытаются поставить под сомнение данный факт». Он напомнил, что во многих странах победа того или иного кандидата определяется разрывом в полпроцента, и она при этом не вызывает особых сомнений. «Вспомнить ту же Польшу, в которой разрыв между Квасьневским и Валенсой был минимальным, и это не привело к идейно-политическому расколу элит», – сказал Полохало. И сам сделал поправку с учетом на оригинальную обстановку, которая сложилась сегодня в Украине. По мнению политолога, специфика ее заключается в том, что у нас «раскол идет не столько идеологический, сколько геополитический. Ведь, по большому счету, избиратели выбирали между европейским и пророссийским выбором. Причем не столько во внешней, сколько во внутренней политике». Он также обратил внимание, что «европейский выбор сегодня приобретает определенное содержание – это жизнь по демократическим принципам, верховенство права, свобода слова, права человека и все те ценности, которые несет в себе европейская цивилизация». В то же время, когда мы говорим о России, «то для многих становится очевидно, что Россия сегодня двигается по авторитарному пути развития, который не приемлет демократические нормы и стандарты». Вот здесь, с точки зрения Полохало, и проходит линия раздела.

Говоря о компромиссах, он выразил мнение, что «до сегодняшнего дня, все 13 лет независимости основные противоречия были между украинским политикумом в целом и обществом, а различные сегменты амальгамного украинского политического класса и той части, которая контролирует экономику и политику, всегда находили компромиссы и договаривались между собой». Однако это всегда были лишь договоренности политиков, от которых всегда выигрывали только они сами. Общество же в результате оставалось в проигрыше.

По словам Полохало, «в политике не бывает так, чтобы и волки сыты, и овцы целы». А потому «перед Ющенко сейчас стоит дилемма: рискнуть поменять эту систему, имея серьезный кредит доверия со стороны «оранжевой» революции и людей и попытаться сделать то, чего не было сделано в Украине, но было сделано в ходе мирных революций в Чехии, Венгрии, Польше и т.д., либо вернуть все на круги своя, перейти на точку зрения Леонида Кучмы, для которого в политике не должно быть ни победителей, ни побежденных».

С тем, что 8% вполне достаточно для того, чтобы носить гордое имя «народного президента», в принципе, согласился и политолог Дмитрий Выдрин. В своем комментарии «Версиям» он заявил: «По статистике 8% – это в общем-то немного. А в политике – это очень много». Причина проста – «за каждым процентом стоят сотни тысяч голосов. А 8% – это 2,5 млн. голосов». Такая поддержка, по мнению Выдрина, дает в политике очень большой запас прочности.

Особенно в современной политике. Он отметил, что «мир уже унифицирован не только с точки зрения питания какими-нибудь гамбургерами, но и с точки зрения политических доктрин: во всем мире у разных политических сил практически одинаковые политические доктрины, поэтому результаты во всем мире измеряются часто не процентами, а долями процентов». В подтверждение своих слов он рассказал, что два года назад был на венгерских выборах – «там разрыв составил менее половины процента». Недавно он также вернулся из Узбекистана, где проходили парламентские выборы – «пять партий соревновались, и разрыв между ними также оказался относительно небольшим».

Из этого Дмитрий Выдрин делает вывод, что «разрыв 8% по современным канонам считается едва ли не выдающимся». Более того, по его словам, «такая победа не оспаривается».

Говоря о том, насколько самостоятельно сможет действовать победитель, учитывая серьезный уровень поддержки его оппонента, Выдрин поделился своими впечатлениями от пребывания в американском Конгрессе. «Я часто бываю в Конгрессе, – рассказал он. – Так американцы после выборов говорят своим проигравшим оппонентам: а теперь у вас осталось только одно право – право ходить в парламент. А все остальное – это уже право большинства».

Исходя из этого, по мнению Выдрина, Ющенко может поступить как американцы, заявив проигравшим, что у них теперь только одно право. Однако гораздо лучше, если свою политику он все же построит на принципах профпригодности тех или иных людей: «Я надеюсь, что он кого-то пригласит из представителей восточной элиты, то есть подойдет к делу не по региональному, а по профессиональному принципу… Например, если Гайдук был хорошим (а все говорят, что он был хорошим) вице-премьером, то почему бы его не пригласить?» – заключил Выдрин.

Наконец, еще один политолог Виктор Небоженко не увидел в победе Виктора Андреевича ничего выдающегося. Он выделил два аспекта. Во-первых, по его словам, наиболее надежный результат – от 55% до 65%. Это считается большинством, и каждый кандидат в президенты, получивший его, уже может маневрировать». В то же время, «если кандидат в президенты набирает 70-80% голосов, то это очень опасная тенденция, свидетельствующая, как правило, о формировании режима жесткой власти, харизматической диктатуры или авторитарного правления». То есть победа подавляющим большинством имеет свою обратную сторону – отсутствие серьезной оппозиции. Слава Богу, у нас об этом речь пока не идет.

Во-вторых, с его точки зрения, «настоящий показатель преимущества своих взглядов перед оппонентом – это 10%-12% разрыва. Ну а 15% – это вообще идеально». При этом Небоженко подчеркнул, что речь в данном случае идет о странах со средним уровнем демократии, к коим можно причислить и Украину. В развитых странах («в тех же США») такой разрыв исчисляется единицами.

Однако политолог указал и на еще одну проблему – «следует отличать те обязательства, которые он берет перед народом, и те обязательства, которые он взял перед правящими группами, представленными в Верховной Раде». То есть, «сколько бы он ни получил на выборах, перед ним стоит проблема собрать голоса народных депутатов». В таком случае голосов, набранных на президентских выборах, но без поддержки парламентского большинства, хватает лишь для того, «чтобы просто пересидеть этот период». Для того же, «чтобы резко сдвинуть страну в направлении каких-то позитивных трансформаций, – нет».

В то же время, он, как и Кость Бондаренко, обратил внимание, что оппоненту лидера «Нашей Украины» набранных голосов вполне достаточно, чтобы активно использовать свой электорат и влиять на чужой: «Ошибочно думать, что те 52%, которые поддержали Ющенко, безоговорочно его поддерживают. Структуру его электората в большинстве представляют те, кто не хотел видеть Януковича в кресле президента». Впрочем, то же самое касается и людей, голосовавших в третьем туре за Януковича – «люди голосовали не столько за него, сколько принципиально выступали против «оранжевой революции» и против того, что несет имя Ющенко».

В завершение политолог подчеркнул, что «если бы Ющенко получил чуть больше, то можно было бы говорить о его моральной победе». Пока же «существующий результат позволяет нам говорить лишь о технической или точнее даже политтехнологической победе». А потому Ющенко теперь остается лишь одно – «постоянно доказывать способность делать то, о чем он неоднократно говорил, то есть внедрять политические и экономические инициативы, делать кадровые и реформаторские движения».

Подводя итог сказанного, следует обратить внимание на один пункт, в котором мнения всех уважаемых экспертов сошлись: в любом случае, результат, показанный Виктором Ющенко, не дает ему права и возможности расслабляться. Для него сегодня все только начинается. И если он не сможет удовлетворить запросы не только своих сторонников, но и тех 44%, которые поддержали Виктора Януковича, то через несколько лет на Майдане опять могут оказаться люди, и они тоже будут вспоминать его имя. Но уже в совершенно другой форме.