Вторые дебаты кандидатов прошли более, скажем так, живенько, чем первый раунд. Возможность пообщаться в режиме «вопрос–ответ» придала диалогу двух кандидатов некий динамизм и эмоциональность. Зачастую, излишнюю. Стратегия Виктора Януковича, как оказалось, была проста и незамысловата. Как яйцо. Девять раз подряд Янукович задавал Виктору Ющенко один и тот же вопрос. В разных интерпретациях. Как правило, излишне затянуто, каждый раз «украшая» свой «вопросительный текст» новыми и новыми смысловыми конструкциями.
«Виктор Андреевич, вы согласны сесть и поговорить со мной о будущем Украины, чтобы народ мог спокойно встретить Новый год?». Это если коротко пересказывать общий смысл вопроса. Не знаю, кто готовил Януковича к дебатам, но ему жестко поставили главный удар: надо принудить оппонента выразить готовность к переговорам, а затем развивать успех. Ведь, что больше всего волнует население? Чтобы наконец-то закончился период напряженности. В народе это называется следующим образом: «и когда они там уже, в конце концов, договорятся?». Виктор Федорович упорно, раз за разом «выстреливал» эту заготовку. И получал, надо сказать, стереотипный ответ: «вы сфальсифицировали результаты второго тура выборов». Янукович играл на базовом электоральном инстинкте – стремлении к стабильности.
Следующая «домашняя заготовка» Виктора Федоровича – это общение с оппонентом на русском языке. Виктор Ющенко ни разу не перешел на русский, что, наверное, было бы целесообразно сделать, учитывая актуальность темы отношений Восток–Запад. Хотим мы этого или нет, но проблема украинского и русского языков существует. Экс-премьер очень активно воспользовался данной потенциальной нишей, что, скорее всего, способствовало нахождению позитивного контакта со своей группой избирателей. Ющенко мог бы вклиниться в эту языковую среду, причем без ущерба для себя, но не сделал данный шаг.
Наверное, чтобы закрепить контакт со своей электоральной группой, Янукович постоянно, к месту и не к месту, апеллировал к христианским ценностям, к Богу. Судя по частоте «обращений», это тоже была жесткая установка. Данная конструкция, скорее всего, была выбрана в противовес имиджу Ющенко как морального политика. Базовый мотив христианства – прощение и искупление грехов. Неважно, каков был человек до того, как обратился к Богу. Он принял его и, следовательно, очистился, искупил грехи. Именно это направление должно было, по замыслу «тренеров» Януковича, компенсировать его судимости. Частично заготовка сработала. Однако, на наш взгляд, явный перебор был с темой «поклялся на иконе» и «афонские старцы». Не совсем внятно удалось реализовать вариант «мудрый политик, который прощает своих обидчиков». Да и отнесение «козлов» к сфере библейской лексики – ход, конечно, смелый, но несколько циничный. Хотя в чисто технологическом плане мысль интересная.
Следует заметить, что в двух раундах дебатов Янукович стремился вывести своего оппонента из себя демонстративной уверенностью в своих силах. В сочетании с многократным предложением «сесть и поговорить» такая заготовка позволяла приблизиться к образу сильного политика. Однако излишняя настойчивость снижала эффективность подобной модели поведения. Да, несколько раз экс-премьеру удалось вывести из себя Ющенко. Но развить наступление не получилось. Подчеркнутая флегматичность и относительно большие паузы между словами создавали впечатление, что Янукович говорит гораздо дольше, чем Ющенко. Да и у самого Виктора Андреевича возникло подобное предположение. В принципе, благодаря тому, что экс-премьер подчеркнуто не реагировал на замечания ведущего, он сумел тактически выиграть у Ющенко немного времени. В сочетании с медлительной речью и возник эффект значительного преимущества в использовании времени, отведенного для дебатов.
Общий вывод: можно было умереть со скуки, пока оба кандидата формулировали свои вопросы. Они пытались втиснуть в них свое негативное отношение к оппоненту, и поэтому получались не вопросы, а обвинения в вопросительной форме. Хорошо сформулированный вопрос – это уже 90% успеха. Это вам любой «шакал пера» скажет. В противном случае исчезает разница между вопросом и рефлексией по поводу той или иной проблемы. Все-таки культуры ведения дебатов у нас нет. Да и изображать из себя «интервьюеров» кандидатам не удалось. Поскольку «модератора» дискуссии не было, получилось как всегда. Оба кандидата почти в равной степени не владеют искусством макнуть в грязь оппонента в относительно корректной форме. При желании все можно было сделать. Но жесткие рамки, заданные в ходе домашнего тренинга, лишили претендентов свободы маневра. Они больше думали о базовых установках, чем о реальной дискуссии.