Пакт пяти

Первое в истории Украины публичное слушание дела о фальсификации выборов в Верховной Раде, отставка правительства Виктора Януковича, формирование в ВР нового большинства и нового кабинета народного доверия, выражение недоверия существующему составу Центральной избирательной комиссии, угроза федерализации Украины, международный круглый стол, посвященный урегулированию кризиса. Все это произошло за десять дней. Без оранжевого митинга на Майдане политики никогда бы не решились на такой бешеный ритм работы. Они были обречены договариваться. Базовой договоренностью, по идее, должно стать заявление, принятое по итогам «круглого стола», который состоялся 1 декабря 2004 года в Мариинском дворце.

Два основных политических соперника – Виктор Ющенко и Виктор Янукович – при участии президента Леонида Кучмы, спикера Владимира Литвина, президентов Польши Александра Квасьневского и Литовской Республики Валдаса Адамкуса, Верховного представителя ЕС по вопросам совместной внешней политики и безопасности Хавьера Соланы, Генерального секретаря ОБСЕ Яна Кубиша подписали план мирного урегулирования украинского конфликта. Этакий пакт пяти президентов, поскольку в его разработке принимали участие два непризнанных президента, один в предпенсионном состоянии и два европейский главы государства. Уровень представительства весьма и весьма солидный. Вопросов нет. Вопросы появляются, когда начинаешь анализировать содержание итогового документа, который состоит из семи пунктов.

Пункт первый: «стороны подтверждают свою решимость исключить возможность применения силы для решения проблем, возникших после второго тура выборов президента Украины». Оказывается, с самого начала у Виктора Януковича и президента Леонида Кучмы было решительное намерение не применять силу. В соответствии с законами формальной логики, иначе они бы и не подтверждали то, чего не было. Следовательно, напряженное ожидание штурма оранжевого городка, загадочное передвижение военной техники и машин с песком по Киеву – это все плод больной фантазии. На самом деле речь идет о проявлении «решимости не применять силу». Сначала ее (силу) необходимо продемонстрировать, а потом полностью исключить возможность ее применения. Иначе никак нельзя.

Возможно, я всего лишь излишне придираюсь к словам, но все-таки речь идет о документе, который должен нормализовать политическую и экономическую жизнь в стране. Меня смущает, что масштабный политический кризис стыдливо именуется «проблемами, возникшими после второго тура выборов». До первого тура все было классно, а потом вдруг почалось. Темная злая сила пришла и начала цинично фальсифицировать выборы. Но теперь стороны полны решимости в очередной раз «не применять силу». А что такое сила? Армия? СБУ? Спецназ? Генеральная прокуратура? Кстати, о ГПУ. Если генпрокуратура пачками возбуждает дела по захвату «оранжевыми» административных и других зданий, то следует ли такие действия расценивать как применение «силы»? Или это слабость власти, а в базовом документе ничего не говорится о том, что власть не может применять слабость. Понятное дело, что приехали европейцы и надо все наше накопившееся внутриполитическое дерьмо (простите за выражение) упаковать в привлекательную обертку. Но от этого качество конечного продукта не изменится.

Пункт второй: «стороны пришли к соглашению относительно неотложного разблокирования работы органов государственной власти и создания условий для выполнения ими своих функций». Это означает, что «оранжевые» должны отойти от Кабинета министров, Администрации президента, парламента. Мирно сконцентрироваться на Майдане и там тихо зимовать. Все, акции протеста закончились. Правда, один из лидеров комитета национального спасения Петр Порошенко творчески подошел к интерпретации данного пункта. По его словам, разблокировать Кабмин «оранжевые» готовы, но только после того, как премьер Виктор Янукович освободит свой кабинет, исполняя постановление Верховной Рады (об отставке правительства). Тогда почему данное условие, которое хорошо соотносится с логикой революционных действий, не нашло свое отражение в пакте пяти? Там вообще нет упоминания об отставке премьера. Кучма хранит по этому поводу абсолютное молчание. Выходит, что, по умолчанию, Янукович участвовал в заседании «круглого стола» в качестве премьера и несостоявшегося президента. Следовательно, высокие европейские стороны признали Виктора Федоровича в качестве руководителя правительства. Или же просто закрыли глаза на его премьерство, поскольку это внутреннее дело Украины решать: в отставке ли Виктор Янукович или же продолжает руководить Кабмином? А вообще странно, что пункт об экс-премьерстве Януковича тактично замяли. Если условием «неотложного разблокирования работы органов государственной власти» является отставка правительства, то данную норму надо было прописать. Иначе получается, что «оранжевые» нарушают высокие договоренности. Так зачем их было вообще подписывать?

Пункт третий: «стороны пришли к соглашению относительно создания экспертной группы для проведения срочного юридического анализа и внесения соответствующих предложений о завершении выборов Президента Украины на основании соответствующего решения Верховного Суда Украины». В переводе на нормальный язык это означает примерно следующее – как только ВС примет решение по делу о фальсификации выборов, создается экспертная группа. Поскольку ее главной целью является проведение юридического анализа, то, наверное, в состав группы включат юристов. Но не это главное. Заранее признается, что решение, которое примет Верховный Суд, станет основой для выхода из кризиса. Вывод: постановление парламента от 27 ноября, которое предполагает проведение повторного второго тура не имеет юридической силы. Точнее, стороны согласились, что решение ВС является более приоритетным, чем постановление ВР. Теоретически возможны следующие варианты вердикты Верховного Суда:

* Отмена результатов второго тура, поскольку результаты выборов сфальсифицированы. Оно совпадает с постановлением парламента №6366 от 27 ноября. Кстати, в деле о фальсификации не фигурируют документы, касающиеся нарушений законодательства, допущенных в первом туре. В таком случае встает проблема проведения повторного второго тура. С учетом требований команды Ющенко для этого необходимо:

1) внести изменения в закон о выборах президента, в соответствии с которыми: ликвидируется (вариант – усовершенствуется) институт голосования по открепительным талонам или за пределами избирательных участков; уточняются механизмы судебного контроля за решениями, действиями или бездеятельностью субъектов избирательного процесса; совершенствуются правовые механизмы обеспечения стабильности деятельности избирательных комиссий, равенство представительства в них кандидатов в президенты. Эти изменения направлены на блокирование наиболее распространенных технологий фальсификации – открепительные талоны, голосование с помощью выносных урн, массовое исключение представителей Ющенко из состава избирательных комиссий;

2) изменить состав Центральной избирательной комиссии. Не исключено, что потребуется внести изменения в закон о ЦИК, чтобы изменить принцип формирования нового состава Центризбиркома. Например, президент вносит на рассмотрение ВР кандидатуры членов ЦИК на основе предложений двух кандидатов и спикера (по пять человек от каждого).

Юридическая группа, наверное, должна учесть эти требования при формировании пакета предложений. Если, конечно же, Верховный Суд отменит результаты второго тура. Однако поскольку речь идет о законодательных актах, то их еще должен подписать президент. Он же должен внести на рассмотрение парламента кандидатуры новых членов ЦИК. По идее, члены Центризбиркома сами должны подать в отставку после вынесения вердикта ВС, поскольку судебное решение о фальсификации означает нарушение присяги членами главной счетной комиссии страны. Как видим, для обеспечения упомянутого варианта развития событий («третий тур») парламент и президент должны очень тесно сотрудничать. В пакет пяти мы не найдем детальной формализации такого взаимодействия. Более того, оно ограничено рамками некой «экспертной группы», принципы формирования которой не ясны.

* отмена результатов выборов вообще. Имеются в виду первый и второй тур. Не знаю, как юридически оформить такой вердикт, но при желании, как известно, возможно все. Такой вариант событий не устраивает команду Виктора Ющенко, поскольку проведение повторных выборов означает пролонгацию конфликта до весны следующего года. Есть еще много других нюансов, но мы на них не будем останавливаться. Если такой вердикт действительно будет вынесен, то возникнет критическая ситуация. Виктор Ющенко заранее согласился выходить из кризиса на основе решения Верховного суда. Он фактически окажется перед необходимостью денонсировать пункт третий пакта пяти. Это плохие новости. Хорошие заключаются в том, что нарушать соглашение придется лишь на уровне экспертной группы. Такой уровень ни к чему особому не обязывает.

* Признание отдельных случаев фальсификации, которые не влияют на общий результат голосования. Возмущаться не надо. Лучше предусмотреть все варианты. В таком случае кризис возобновляется, и все предыдущие усилия оппозиции оказываются напрасными.

* Рекомендовать пересчитать результаты второго тура с учетом фальсификации. Сделать это необходимо или новому составу ЦИК, или прежнему. Согласен, полный бред. Но мы же не знаем, каково будет решение Верховного Суда. А если не знаем, то можно предполагать все. Причем не только нам, но и сторонам, которые участвовали в обсуждении пакта пяти. Фактически из четырех основных возможных вариантов решения ВС три являются неприемлемыми для Ющенко. Соотношение один к трем в переговорном процессе – это весьма и весьма низкий показатель. Конечно, мы не знаем, какие договоренности были достигнуты без протокола. Однако если они существуют, то этот факт дискредитирует саму идею проведения подобного рода консультаций.

Пункт четвертый: «стороны пришли к соглашению относительно принятия в пакете с внесением изменений в закон «О выборах Президента Украины» политической реформы с внесением изменений в Конституцию Украины в соответствии с проектом Закона 4180 и формирования на этих принципах правительства Украины». Это самый загадочный и противоречивый пункт пакта. В одном предложении совмещены четыре (!) разные сферы политической деятельности:

· конституционная реформа и внесение изменений в избирательный закон;

· формирование правительства и проведение заключительного этапа выборов.

Получается очень сложная головоломка. Чтобы внести изменения в избирательный закон (без чего нельзя добиться участия народа в определении окончательного победителя выборов), надо принять конституционную реформу. Другими словами, если ВС вынесет благоприятный для Ющенко вердикт (на данный момент это «третий тур»), то оно зависнет в воздухе. Чтобы обезопасить себя от возможных фальсификаций Виктору Андреевичу необходимо изменить избирательный закон и устранить Януковича с должности премьера. Это и будут равные условия. Но конституционная реформа предполагает достижения невиданного в кризисных условиях степени консолидации депутатского корпуса – 300 депутатов должны слиться в одном порыве. Только в таком случае можно формировать новое правительство. Не поняли? Объясняю: Кабинет министров должен назначаться на новых конституционных принципах. Для этого необходимо принять новую Конституцию. Следовательно, без внесения изменений в Основной закон, Кабинет министров трогать нельзя. И избирательный закон менять нельзя. Отдельные члены окружения Ющенко утверждают, что это все ерунда. Никто не требует немедленного принятия изменений в Основной закон. Они могут быть введены в действие после выборов президента.

Действительно, такую позицию последовательно занимает «Наша Украина». Однако получается, что до выборов главы государства нельзя менять правительство, которое должно быть сформировано на новых конституционных принципах. Как угодно крути пункт четвертый, а все равно получается сплошное логическое противоречие. Конечно, если авторы пакта задались целью запутать своих противников, равно как и сторонников, то у них все получилось. Одно упоминание о конституционной реформе означает, что возникли форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы.

Действительно, в последнее время наметилась относительно логичная схема действий. Кабинет министров политическим решением парламента отправляется в отставку. Создаются предпосылки для формирования нового кабинета народного доверия на основе нового парламентского большинства. В недрах Верховной Рады возникает правительство спасения, которое затем начинают «втискивать» в исполнительную власть независимо от того, что по этому поводу думает президент и нынешний премьер. Товарищей аккуратно выдавливают. Затем под это дело можно подвести новую конституционную базу. Без всякой увязки с пакетным голосованием и решением Верховного Суда. Парламент не доверяет Януковичу (сепаратист и все дела). Есть свыше 226 депутатов, которые легализируют это решение. А дальше как по нотам: в период проведения «электоральной развязки» есть новое большинство в ВР и новый Кабмин, которые не допустят жесткого клинча двух кандидатов. Появится новый президент – хорошо. Он и будет проводить реформу, чтобы закрепить уже возникшее соотношение сил. Вот это и есть нормальный, революционный подход.

Остальные три пункта пакта не имеют определяющего значения. Разве что договоренность о проведении еще одного «круглого стола» после вынесения решения Верховного Суда. Возможно, новая встреча будет более прозрачной и открытой. А пока складывается впечатление, что пакт пяти:

· явно не совпадает с логикой революционных действий;

· не тянет на четкий план выхода из кризиса;

· чересчур сильно привязан к решению Верховного Суда;

· реанимирует позиции премьера Виктора Януковича и президента Леонида Кучмы. Первый может дожидаться появления конституционных принципов формирования нового Кабмина, а второй готовится к реализации своей мечты – внесению изменений в Основной закон.