Впрочем, положительное решение проблемы вовсе не зависело от мнения банкирского лобби. Торг фактически шел вокруг «компенсации», которую Нацбанк соглашался «заплатить» в бюджет взамен изъятых поступлений от «депозитного налога». И тут необходимо обратиться к сухим цифрам.
Согласно закону о НБУ, Центробанк обязан перечислять в государственную казну разницу между доходами и расходами (если она в пользу первых). В 2005 году Нацбанку придется отдать «навар» за 2004 год, а также доход по процентным облигациям внутреннего государственного займа 2000 года, выплачиваемый Министерством финансов, на общую сумму 709 млн. грн.
Согласно закону «О Государственном бюджете Украины на 2004 год» из кассы Центробанка было изъято в «гособщак» 1, 209 млрд. грн. Причем первоначально эта сумма была меньше – 500 млн. грн. Но в июне 2004-го Верховная Рада внесла изменения в бюджет, обязав Национальный банк «доплатить» средства, вырученные от продажи Кабмину зданий банка обанкротившегося «Украина» (а это еще 500 млн. грн.) и $133,2 млн., полученные как проценты по валютным кредитам, выданным Нацбанком правительству в 1994-1996 годах. В общем, оборот денег в государстве сильно напоминает круговорот воды в природе – с одной стороны Нацбанку из казны заплатили, с другой – эти же деньги в казну изъяли.
Однако не в этом суть. Вопрос заключается в следующем: насколько для Нацбанка накладно доплатить еще немного денег в обмен на «свободу» депозитов? Оказывается, почти не накладно. По оценкам экспертов, введение налога позволило бы дополнительно привлечь в бюджет от 80 до 170 млн. грн. Даже если исходить из максимума, провести замену источников пополнения доходной части бюджета нетрудно.
Другое дело, что отстаивать отсрочку ради отсрочки Нацбанку не имеет смысла. Еще не работая начштаба Януковича, а занимаясь проблемами банковской системы, глава НБУ Сергей Тигипко сказал, что его ведомство может предложить Верховной Раде изменить закон таким образом, чтобы облагать 5%-ным налогом только депозиты сроком до 1 года, если Нацбанку не удастся добиться отмены или переноса срока введения этого налога в действие. «Мы имеем альтернативный вариант, который позволит стимулировать удлинение сроков депозитов», – сказал он.
Вообще стоит заметить, что вокруг фискальной нагрузки на депозиты давно бурлили дискуссии. Предыдущее правительство предлагало облагать доходы по депозитам по ставке 10%, тогда как Национальный банк выступал против такого налога вообще, указывая на опасность снижения темпов прироста вкладов населения в банки.
В то же время главный вопрос, который просматривался за достаточно убедительной риторикой налоговиков, банкиров и законодателей, звучал примерно так: являются ли депозитные вклады стабильным источником дохода или вложение денег в банки все еще остается чем-то сродни азартной игры с высокой степенью риска. Ведь по сравнению с опасностью потери всего вклада из-за проблем банка утрата 5% от довольно незначительного дохода кажется мизерной.
Опыт стран Восточной Европы и стран СНГ также не давал однозначного ответа. К примеру, Чехия ввела уже 15-процентный налог с вкладов, и населением данный шаг был воспринят с пониманием. В Венгрии и Польше налог, наоборот, привел к оттоку денег из банков и вызвал «напряжение» в рядах вкладчиков. Поэтому большинство стран с «переходной экономикой», в том числе и более благополучных в экономическом плане, чем Украина, все еще отказываются от такого шага.
Весьма интересно подошла к данному вопросу Россия. Я не банкир, но мне кажется, что если бы мы позаимствовали опыт ближайших соседей, то как минимум вреда от этого не было бы. Так вот, с 28 июня 2003 года у них вступил в силу закон, повышающий порог налогообложения доходов по депозитам, – с этого дня налог придется платить, если процентная ставка по депозиту превышает 18% годовых, а не 13,5% , как ранее. Т.е. чем выше обещанная банком прибыль по депозиту, тем выше налог. В то же время до какого-то разумного среднего уровня налог не платиться. Таким образом отсекается часть сверхприбыли «блатных» вкладов, которые размещены «своими людьми» в «своих» банках под нетипично высокие проценты.
Между тем российские депутаты не собираются останавливаться на достигнутом и намерены сделать налогообложение рублевых депозитов еще более привлекательным. Они добиваются (не все, конечно, а банкирское лобби), чтобы пороговая ставка, выше которой начинается налогообложение, привязывалась не к ставке рефинансирования, а к росту цен, например, равнялась уровню инфляции за предыдущие полгода плюс 5%. Но полностью отказываться от налогообложения процентных доходов по банковским вкладам россияне не хотят, опасаясь возвращения «зарплатных схем», для борьбы с которыми и был введен этот налог.
Поскольку у нас налог введен для совсем иных целей (в первую очередь – для получения дополнительных средств в бюджет), никакой регулирующей нагрузки он не несет. И спокойно может быть отменен, когда появится желающий внести около сотни миллионов гривен взамен. Другое дело, что пользы от такого «нерегулирующего» налога гораздо меньше, чем на 100 млн. грн. Хотя это уже тема для дискуссии профессионалов.