Что это было?

Предлагается изменить механизм голосования. Чтобы победить, кандидат в президенты должен набрать во втором туре не меньше 50% голосов избирателей, принявших участие в выборах. Если бы этот проект появился несколько месяцев назад, то он мог бы стать парламентской сенсацией номер один. Покруче конституционной реформы. Все очень просто: в действующем избирательном законодательстве реализована идея относительного большинства. Не важно, сколько избирателей придут голосовать — 70, 50 или 48,232%. Выборы состоятся при любой явке граждан Украины, имеющих право опускать бюллетени в урны. Также не важно, сколько избирателей проголосуют за кандидата. От этого показателя зависит только количество туров. Если претендент наберет 50% плюс один голос в первом раунде, то может сразу готовиться к инаугурации: закупать горячительные напитки, составлять список приглашенных на празднество, писать тронную речь. Не набрал? Значит, придется еще немного помучиться, поскольку через пару недель состоится второй тур, в котором будут соревноваться два соискателя. Набирать в этом случае 50% голосов не надо. Достаточно показать более высокий, чем у соперника, результат. Например, если первый кандидат набирает 12%, а второй — 12,5%, то победит сами понимаете кто.

Как видим, все очень либерально. Поэтому прав глава Центральной избирательной комиссии Сергей Кивалов, который постоянно повторяет: президентские выборы состоятся в любом случае. Есть только три варианта провала кампании, но они, скорее, относятся к категории «научной фантастики». Первый: все кандидаты в президенты снимают свои кандидатуры. Комментарии излишни. Это просто невозможно. Второй: во втором туре Виктор Ющенко и Виктор Янукович набирают абсолютно одинаковое количество голосов. С точностью до одного человека. Вероятность данного события бесконечно мала. Третий вариант более сложен. Допустим, вышедший в финал претендент меньше чем за 10 дней до даты проведения второго тура решает снять свою кандидатуру. Появилась у человека такая прихоть. Не могу и все. В таком случае задача его единственного оппонента усложняется. Товарищу придется соревноваться с самим собой. Условием победы в данном случае является набор 50% голосов. Плюс, естественно, еще один избиратель. Реализовать данный сценарий крайне сложно. Представить себе Ющенко или Януковича, которые вдруг в последний момент снимают свои кандидатуры, почти невозможно. А вот обеспечить вялотекущее голосование в таком одиночном электоральном забеге как раз проще простого. Но все равно вероятность подобного сценария — 0,9%. Можно спать спокойно, поскольку нынешнее избирательное законодательство гарантирует позитивное окончание электоральной кампании.

И в этот момент появляется группа депутатов со своим убийственным законопроектом. Почему убийственным? Судя по результатам всех без исключения социологических исследований (оппозиционных, провластных, закрытых, полузакрытых, рекламных и не рекламных), ни Ющенко, ни Янукович не наберут свыше 50% голосов ни в первом, ни во втором туре. Естественно, сразу же напрашивается вывод о том, что главная цель проекта — сорвать президентские выборы. Своего рода удар в ухо. Закрадывается подозрение, что это еще одна хитрая задумка кризисных менеджеров, которые пытаются не допустить прихода к власти «жертвы биологического оружия». Возможно, что большинство депутатов, которые подписались под новой редакцией закона о выборах, не особо разобрались с его сутью. Они увидели лишь политическую сторону проблемы. Наверное, поэтому два «соавтора» — Геннадий Руденко (объединенный эсдек) и Михаил Поплавский («Трудовая Украина») — уже объявили об отзыве своих автографов. Дескать, не время. Действительно, шансы на принятие указанного проекта минимальны. Точнее, их просто нет. Значит, действия инициаторов изменения предвыборных правил иррациональны.

Но, на наш взгляд, среди разработчиков новой редакции электорального закона есть люди, которые вовсе не ставили перед собой цели сорвать кампанию. Они пытались таким экстравагантным образом привлечь внимание к правовым проблемам, которые остались незамеченными в пылу предвыборной борьбы.

Во-первых, почему для того, чтобы выиграть в первом туре, а также в одиночном электоральном забеге во время второго раунда (см. третий вариант), необходимо набрать 50%+1 голос, а для победы в парном разряде (обычный второй тур) достаточно лишь относительного большинства? Нелогично? Скорее да, чем нет. В двух случаях требуется квалифицированное большинство, а в одном — нет.

Во-вторых, как соотносится норма об относительном большинстве, которое необходимо завоевать во втором туре, с голосами избирателей, поданными «против всех»? Сегодня очень много говорят и пишут об искусственном противопоставлении двух кандидатов, которые разрывают Украину на две части. При таком подходе все больше и больше людей считают, что ни Янукович, ни Ющенко не способны консолидировать страну. Этот фактор, да еще раздражающе большое количество кандидатов провоцируют людей голосовать по принципу «против всех». Теперь представьте себе следующую ситуацию: кандидат Х победил во втором туре, набрав голосов больше, чем его главный конкурент, однако «против всех» проголосовало примерно такое же количество участников избирательного процесса. Автоматически под сомнение ставится легитимность нового главы государства. В данном случае предложение о необходимости преодолеть 50-процентный барьер уже не выглядит абсурдным.

И, наконец, в-третьих, есть один интересный нюанс. Поскольку во втором туре можно оперировать относительно незначительными процентами (меньше 50), то данное обстоятельство играет на руку Виктору Януковичу, а не Виктору Ющенко. По большому счету, если Виктор Андреевич уверен в своей победе, то ему выгодно проводить кампанию по новым правилам. Почему? А в таком случае его конкуренту придется оперировать другим порядком цифр (50% и выше). Это усложняет задачу. Проще осуществить оперативную переброску «электорального резерва» (голоса «против всех» и недействительные бюллетени) в рамках действия нормы об относительном большинстве. Но Виктор Андреевич уже высказался против изменения правил игры. Он уловил лишь поверхностный смысл поданного электорального проекта.

Таким образом, регистрация нового варианта избирательного закона — это «не удар в ухо», как может показаться на первый взгляд, а прозрачный намек на «толстые» предвыборные обстоятельства. Но когда в ход пошли ломовые избирательные технологии, уже не до юридических тонкостей…