Изюминкой же украинской президентской гонки стало то, что оппозиция и ее иностранные помощники требуют, чтобы выборы были честными, справедливыми, транспарентными. Но власть убеждает, что ей тоже нужна именно такая кампания, ибо «нечестная победа нелегитимна». А самое интересное начинается дальше: и власть, и особенно оппозиция убеждают всех, что если победит не их ставленник (соответственно Виктор Янукович или Виктор Ющенко), то, значит, выборы были нечестными, несправедливыми и… ну, дальше по привычному тексту. Одна сторона утверждает, что если победитель — Ющенко, то выборы были демократичными, а если победит Янукович, то ни о какой демократии речи идти не может. Оппоненты, разумеется, отвечают так же, но с точностью до наоборот…
Другими словами, противоборствующие стороны безапелляционно заявили претензии на исключительное право представлять демократию в Украине. Забыв, что источником этой самой демократии является, собственно, демос. Он же народ. Или на время предвыборной гонки — электорат, которому фактически отказывают даже в праве самому голосовать. Не говоря уже о том, что при демократии народ имеет право на ошибку при выборе. Равно как и дальнейшее право эту ошибку исправить. Нет, такого понимания оппоненты не демонстрируют. Они убеждают народ, что истиной в последней инстанции и ключами от рая на земле владеет только их кандидат.
Такой настрой, во-вторых, уже привел к тому, что народ, политикум, парламентариев, журналистов, ученых, вообще всю интеллигенцию уже необычайно жестко поделили на «своих» и «чужих». По принципу «если не с нами, то против нас». Даже олигархов поделили на «правильных» и «неправильных». В зависимости от того, на чьей стороне они находятся и кто их оценивает. Более того, не принимается в расчет даже факт нейтралитета, то есть нежелание поддерживать кого-либо из главных противоборствующих сторон, попытка стоять над схваткой. Вопрос стоит «или — или». В журналистике это стремление объективно освещать события вылилось в обвинения в том, что если ты не поддерживаешь Ющенко (или Януковича), то, значит, работаешь на Януковича (или, соответственно, Ющенко). И доказать что-либо иное, не вкладывающееся в это прокрустово ложе, невозможно. Даже то, что олигархи, поддерживающие власть, и олигархи, ставящие на Ющенко, — это близнецы-братья. И цели у них одинаковые. Только при разных властителях…
В-третьих, главным фоном борьбы за власть сегодня в Украине стала неуверенность в своих силах, что привело к истеричности и кликушеству с налетом апокалиптичности. Если победит не «наш», то как минимум конец света настанет для несчастных украинцев, утверждают противоборцы. Власть грозится общей «нестабильностью», «сворачиванием с эффективного курса», а оппозиция вообще предрекает «каштановую революцию» (благо каштаны очень своевременно зацвели этой осенью во второй раз), «народное восстание» или «международную изоляцию». Вот эти используемые во время гонки схемы — «народ против власти», «или Россия, или Америка», «народный президент против выдвиженца олигархов» — проявление упомянутой выше неуверенности. А неуверенность ведет к неразборчивости в средствах достижения. В частности к борьбе не за себя, а против оппонента. И в этой схватке, считают противники, все допустимо и все возможно.
Политико-психологическая разнузданность кампании породила, в-четвертых, трусость и анонимность исполнителей, отрабатывающих заказы «хозяев». Особенно это заметно в работе СМИ. Провокации, сливы компромата в масс-медиа, якобы «разоблачительные» статьи, радио- и телематериалы — все это редко выходит на публику, имея узнаваемого или хотя бы подлинного автора. В лучшем случае используются разовые псевдонимы. А то и вообще идут без фамилий. И через интернет-сайты: чтобы можно было сослаться на «источник», если «припрут», например, в суде…
…Но политики и журналисты вынуждены работать в этом режиме. И, как заметил как-то главный редактор одного оппо-еженедельника, намекая на «продажную работу» провластных СМИ, напоминают девушек в борделе, которые после тяжкого трудового дня истово замаливают грехи перед распятьем. Чтобы утром опять стать «к станку». А другой редактор из провластного телеканала заметил коллеге: «Главное — вам не быть в этом борделе капелланом!». И радетель «за мораль» не нашелся, что ответить — он ведь работает на оппозицию…
…Но самое удивительное — оба они были правы в главном!