Формально комиссия все это время была нелигитимна, поскольку полномочия большей части ее членов уже закончились. Но и депутаты, и правительство вынуждены были делать вид, что они этого не замечают. Другого выхода у них просто не было: согласовать единую, приемлемую для всех кандидатуру председателя, а также претендентов на вакантные должности финансово-политическим группам не удавалось. В кулуарах назывались разные фамилии, наиболее вероятным считался директор ЕБРР от Украины Юрий Полунеев. По нашей информации, на него даже имелось представление от правительства президенту, необходимое для подписания соответствующего указа. Но Полунеев отказался сам. Говорят, просто не захотел покидать Лондон, где у него весьма устойчивые позиции. Пресса также называла в качестве потенциальных кандидатов экс-депутатов Александра Рябченко и начальника Главного управления Администрации президента по вопросам экономической политики Павла Гайдуцкого.
Но если для «безработного» Рябченко, восемь лет возглавлявшего парламентскую комиссию по контролю за приватизацией, это было бы лучшим вариантом, чем независимый Институт приватизации и инвестиций, то Гайдуцкий, вероятно, искал себе пристанище на период после выборов. Правда, его явно не устраивал скромный масштаб ГКЦБФР. Поэтому прессе появлялись слухи о том, что Павел Иванович (не путать с Лазаренко) может возглавить объединенный финансовый регулятор, созданный на основе Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины (Госфинуслуг) и ГКЦБФР.
Впрочем, прежде, чем мега-регулятор возглавить, его надо создать. Необходимо время, которого после полугодичного затягивания ротации ГКЦБФР банально не было. Да и дестабилизировать работу и так перегруженной комиссии Суслова (с ее полубеспризорными питомцами – небанковскими финучреждениями) руководители экономического блока Кабмина не решились. Совершенно кстати провалилась аналогичная затея по созданию мега-регулятора в России, где в итоге сделали два ведомства – Федеральную службу по финансовым рынкам и Федеральную службу страхового надзора. В общем, идею сподвижников господина Гайдуцкого задвинули подальше, и возня вокруг кандидатур новых членов ГКЦБФ началась с новой силой.
На должность председателя необходимо было найти человека, который соответствовал бы трем критериям: разбирался бы в фондовом рынке, не отказался бы в последний момент и прошел бы горнило парламентского одобрения. В конце концов Леонид Данилович остановил свой выбор на Анатолии Балюке, который с ноября 2002 года является его советником. Анатолий Иванович действительно хорошо разбирается в «фондовых» хитросплетениях. Является членом наблюдательных советов «Укрнафты» и «Укртелекома». Нет особых сомнений, что он идеальная кандидатура не только для нормализации работы комиссии, но и для выполнения своей главной государственной задачи – провести быструю и грамотную приватизацию «Укртелекома» до выборов. К тому же, работая на разных должностях в исполнительной власти (он возглавлял сводный отдел внешнеэкономических отношений Министерства экономики, был помощником премьер-министра и министра транспорта Валерия Пустовойтенко, работал в Минфине), Балюк сумел проявить себя как человек компетентный и неконфликтный. Более того, его профессиональные контакты с финансистами из «Нашей Украины», например с Сергеем Терехиным, позволяют ему не только стать рекордсменом по доверию парламентариев (398 голосов «за»), но и проводить через зал законодательные решения. Во всяком случае, на это надеются и президент, и премьер.
Сергей Бирюк, получивший на два голоса меньше, чем Балюк – старожил комиссии и единственный из утвержденных еще в 1996 году ее членов, поданный президентом на следующий срок. Источники объясняют «феномен Бирюка» его неконфликтностью, а также тем, что он занимался в основном законотворчеством и часто контактировал с комитетами Верховной Рады. В частности, именно Бирюк представлял в Раде проект закона «Об акционерных обществах».
Трое других претендентов не получили одобрения парламентариев. Меньше всего голосов получил заместитель исполнительного секретаря Андрей Портнов. За него высказался только 121 депутат. Понемногу от коммунистов, аграриев, регионалов и НДП. Остальные фракции практически не голосовали. К слову, на днях в возрасте 57-лет умер исполнительный секретарь Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Михаил Каскевич и данная должность теперь тоже вакантна.
Значительно больше голосов в активе Владимира Каленского и Ивана Нестеренко. Если за Портнова не проголосовали депутаты и большинства, и оппозиции, то за Владимира Каленского и Ивана Нестеренко высказались соответственно 185 и 218 парламентариев – большевиков и внефракционщиков. Обоих можно считать жертвами приватизационной интриги вокруг самых привлекательных отечественных гигантов: металлургического – «Криворожстали» и телекоммуникационного – «Укртелекома». Не удивительно, что обоих завалила оппозиция.
Владимир Каленский – главный специалист управления стратегии реформирования отношений собственности и регуляторной политики секретариата Кабинета министров – входил в комиссию, которая определяла результаты голосования по «Криворожстали». Народным депутатам он сказал, что в его компетенции было лишь присутствовать при вскрытии конвертов с предложением цены от «конкурсантов». Тем не менее, факт участия в «антинародной приватизации» тут же вменили ему в вину. Иван Нестеренко – генеральный директор аудиторской фирмы «Донецкий аудит» и глава ревизионной комиссии «Укртелекома» не добрал всего восемь голосов, что можно трактовать как досадную случайность. Есть основания полагать, что президент может предложить кандидатуру Нестеренко снова: он слишком важная фигура в подготовке к приватизации «Укртелекома».