От нашего суда вашему

Как сообщил директор Департамента представительства интересов государства в судах Украины и в зарубежных юрисдикционных органах Минюста Украины Константин Красовский, в соответствии с решением шведского суда Фонд госимущества Украины был обязан оплатить в пользу «ТМР Энерджи Лимитед» сумму денежной компенсации, установленную арбитрами.

По словам представителя украинского Минюста, Киевский апелляционный суд определил, что решение шведского суда принято по вопросам, которые не могут быть предметом судебного производства согласно законодательству Украины. Кроме того, решение вынесено по спору, не предусмотренному Арбитражным соглашением.

«Позитивное решение Апелляционного суда Киева в интересах Фонда госимущества станет важным аргументом для защиты интересов ФГИУ в иностранных юрисдикциях, где слушается дело о признании и выполнении решения шведского арбитража. Базируясь на аргументах суда, юридические советники смогут представить эти же доказательства в других юрисдикциях в защиту позиции ФГИУ», – отметил директор Департамента представительства интересов государства. Скорее всего, наши юристы возлагают надежды на Конвенцию «О признании и выполнении иностранных арбитражных решений» (Нью-Йорк, 10 июня, в 1958 г.) и права Украины – законов «О международном коммерческом арбитраже», «О признании и выполнении в Украине решений иностранных судов», а также Гражданского процессуального кодекса. Правда, представители «ТМР Энерджи Лимитед» направили аналогичные ходатайства о признании и выполнении решения шведского арбитража, оно до сих пор не признано и не выполняется.

В то же время Красовский отметил, что отмена решения, вынесенного стокгольмским Арбитражным институтом, в рамках украинского судопроизводства не предусмотрена по причинам, определенным как международными конвенциями, так и законодательством Украины. В Украине существует возможность рассмотрения дел исключительно в отношении признания и выполнения решений, принятых международными арбитражами. Согласно с процедурой, решение международного коммерческого суда можно обжаловать только в соответствующих учреждениях, что уже было осуществлено в Швеции юридическими советниками Фонда госимущества, однако в удовлетворении исковых требований и в дальнейшем обжаловании решения было отказано. Интересы Фонда госимущества в Апелляционном суде г. Киева представляли Юридический департамент ФГИУ и юридическая фирма «Кравец и Левенец». Координация работы по делу, как в Украине, так и в зарубежных юрисдикциях, обеспечивается специалистами Министерства юстиции Украины. Кстати, между ними и юристами, которые работают на стороне владельца самолета – Авиационного научно-технического комплекса (АНТК) им. Антонова, в последнее время наметилось жесткое противостояние.

Минюст недавно обрушился на юридическую фирму «Ильяшев и партнеры» (адвокаты АНТК) с критикой. Согласно официальному заявлению, «Министерство юстиции считает неквалифицированной оценку, данную компанией «Ильяшев и партнеры» действиям Фонда государственного имущества по освобождению арестованного в Канаде самолета Ан-124-100″. Тогда же заместитель министра юстиции Василия Мармазов сказал журналистам, что арест самолета не является решением государственного суда, которое можно оспорить в суде высшей инстанции и что оспаривание этого решения в украинском суде бесперспективно, поскольку даже если оно и будет получено, его нельзя будет признать в других странах или ссылаться.

Именно «Ильяшев и партнеры» разработали документы для апелляции в киевском суде и предложили их ФГИ, однако Фонд, получив материалы, не дал им ход, мотивируя несогласованностью документов с Министерством юстиции. АНТК им.Антонова тут же обвинил Фонд госимущества в действиях, которые «препятствуют освобождению самолета». ФГИУ в свою очередь, основываясь на рекомендациях своих юристов, обжаловал решение Стокгольмского арбитражного суда о продаже арестованного самолета. По состоянию на первую декаду июня Федеральный Суд Канады перенес рассмотрение протеста государства Украина на судебное решение первой инстанции на 5-6 августа. Судебное рассмотрение протеста переносилось не в первый раз: изначально оно было запланировано на апрель, после – отложено на июнь.

А тем временем, пока между юристами идет большая «методологическая дискуссия», Украина и НАТО подписали в Варшаве меморандум о взаимопонимании, в рамках которого Североатлантический альянс будет использовать украинские транспортные самолеты для своих операций. Согласно документу, Украина взяла на себя обязательство в случае необходимости обеспечить передислокацию военного персонала и военной техники стран – членов НАТО воздушным путем. Если от НАТО поступят соответствующие предложения по авиаперевозке, стороны будут договариваться о конкретных условиях. Правда, в нем есть оговорка: украинские фирмы будут участвовать в тендерах на такие перевозки на общих основаниях. Без каких-либо поблажек в связи с присутствие в Ираке.

По странному стечению обстоятельств, украинская компания «Авиалинии Антонова» с самолетом Ан-124 «Руслан» уже участвовала в объявленном НАТО тендере на транспортный самолет для перевозок грузов, и по предварительным данным выиграла его. Решение по итогам тендера, как ожидается, будет подписано в конце июня на саммите Альянса. Контракт должен быть оформлен до конца года. Однако в связи с арестом одного из самолетов «Руслан» возникает вопрос: сможем ли мы выполнить условия тендера по количеству предоставляемых воздушных машин. Главный конкурент Ан-124 на этом тендере – американский самолет С-17 фирмы Boeing, судя по всему, тихо радуется и самому факту ареста нашего самолета за долги, и юридической возне вокруг этого разных фирм и бюрократов. Не исключено, что если контракт будет все-таки подписан, количество арестованных за рубежом по искам всяких кредиторов украинских самолетов возрастет. Конкурентная борьба, однако…