Напомним, что вчера Европейский суд по правам человека оштрафовал Россию на 88 тысяч евро за то, что она незаконно в 2000 году на трое суток лишила свободы Владимира Гусинского. Действия прокуратуры признаны противоречащими Европейской конвенции по правам человека. По мнению суда, этого достаточно для удовлетворения морального ущерба, причиненного Гусинскому незаконным лишением свободы.
Как следует из вердикта, в отношении бывшего медиамагната имели место нарушения ответчиком, то есть российскими властями, статьи 5-й Европейской конвенции о правах человека (право на свободу и безопасность), а также статьи 18-й этого же документа (ограничение на использование прав). Тем самым суд полностью согласился с доводами истца, которые Гусинский изложил в своей жалобе, а в ней он обратил внимание суда на свое «произвольное и незаконное задержание в нарушение статьи 5-й конвенции». В частности, он заявил, что подозрение в совершении им преступления, на основании которого был выписан ордер на арест, «было необоснованным, а его арест не отвечал российскому законодательству». Кроме того, ему «должны были предоставить право на амнистию при сохранении иммунитета от тюремного заключения, поскольку он был награжден орденом Дружбы народов». Гусинский в своем иске прямо написал, что «с помощью ареста власти на самом деле пытались» вынудить его «продать «Газпрому» на невыгодных условиях бизнес в области СМИ». Все эти аргументы были признаны судом весомыми, и решение было вынесено в его пользу единогласно.
Арест медиамагната был произведен 13 июня 2000 года. Ордер ему предъявили прямо в Генпрокуратуре, куда он был вызван на допрос. Адвокатам и семье Гусинскому позвонить не разрешили, посадили в машину и отвезли в Бутырскую тюрьму. Там он был помещен в общую камеру, где помимо него сидели еще трое. О своих сокамерниках Гусинский позднее всегда вспоминал с нежностью и благодарил их за поддержку в трудную минуту. В знак уважения заключенные предоставили олигарху самое хорошее место – койку на первом ярусе у окна – и избрали его старшим по помещению.
Вечером 16 июня курьер из Генпрокуратуры привез ему постановление об изменении меры пресечения. Следователи решили ограничиться подпиской о невыезде после того, как Владимир Путин публично заявил, что Генпрокуратура не может не принимать во внимание тот факт, что Гусинский награжден орденом Дружбы народов. Отсидев в тюрьме ровно три дня, в 21.50 16 июня Гусинский вышел на свободу.
Вскоре после заключения сделки по продаже «Газпрому» своих медийных активов Гусинскому удалось выехать за пределы страны, так как уголовное дело против него было закрыто. Оказавшись за границей в относительной безопасности, он объявил о том, что бизнес в России у него был фактически отобран новыми властями, и Генпрокуратура приняла в этом процессе самое активное участие. Сразу после этого против него было возбуждено новое уголовное дело. В результате по просьбе российских властей бывший медиамагнат дважды арестовывался за границей – в Испании в 2000 году и Греции в 2003-м. Но оба раза его экстрадиция в Россию не состоялась. В Испании суд решил его не выдавать, согласившись с доводами его адвокатов о том, что преследование Гусинского российскими властями имеет под собой политические мотивы (в ожидании этого решения он провел в тюрьме и под домашним арестом 16 месяцев). А Греция так и не получила от России документов, подтверждающих действительность международного поручения, на основании которого Гусинский был задержан в аэропорту Афин в сентябре 2003 года.
Решение Европейского суда может оказаться прецедентом для другого громкого дела, уже направленного на рассмотрение все того же Европейского суда по правам человека, – о незаконности ареста и содержания под стражей бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского. В Страсбургском суде активно применяется практика прецедентного права. Это означает, что аналогичные жалобы Ходорковского и Лебедева будут, скорее всего, удовлетворены. Не исключено, что именно поэтому Россия впервые решила воспользоваться правом опротестовать вердикт Европейского суда, что возможно «в исключительных случаях».
Общего между этим делом и делом Гусинского очень мало (разве что состоятельность обоих), однако в случае с Ходорковским важен фон, на котором будет рассматриваться его иск. Этот фон и создал Гусинский – он убедил Европейский суд в заангажированности Генпрокуратуры, в том, что свои решения об аресте того или иного лица ее чиновники принимают, основываясь не на законе, а исходя из политической целесообразности или даже конкретного заказа.
В случае с Ходорковским его адвокаты выдвигают очень похожие претензии к Генпрокуратуре, утверждая, что у нее нет и не было никаких оснований для избрания ему такой меры пресечения на период следствия, как заключение в СИЗО, и что эта мера была избрана исключительного для того, чтобы оказать на бывшего главу ЮКОСа психологическое давление. Адвокаты в своем иске в Европейский суд сообщили, что они неоднократно предлагали изменить эту меру на любую другую, не связанную с содержанием в СИЗО, – на залог или домашний арест. Однако суд по просьбе Генпрокуратуры уже шесть раз отклонял их прошения, мотивируя свои решения тем, что Михаил Ходорковский может либо скрыться от следствия, либо попытаться оказать давление на свидетелей и других фигурантов, проходящих по так называемому «делу ЮКОСа».
По мнению адвокатов, содержание их подзащитного в СИЗО незаконно – ни с точки зрения российского УК (обязывающего содержать под стражей на период следствия только тех лиц, преступления которых относятся к категории тяжких и затрагивали здоровье и жизнь других людей), ни с точки зрения Европейской конвенции по правам человека, которую Россия подписала и потому обязана выполнять.