Президент Украины воспользовался правом вето на закон «Об урегулировании задолженности по вкладам физических лиц-кредиторов и других кредиторов Акционерного коммерческого агропромышленного банка «Украина». На практике данное решение означает, что кредиторам третьей очереди теперь нужно подождать, а прекращение начисления процентов по выданным банком кредитам с момента лишения его лицензии отменяется…
Суть проблемы в следующем. Согласно ветированному закону, первыми должны были удовлетворяться финансовые требования к банку «Украина» организаций, занимающихся благотворительностью, помогающих инвалидам, детям-сиротам, пожилым, лицам, оставшимся без присмотра и опеки, инвалидам, ветеранам войны и пострадавшим вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Законом также прекращалось начисление процентов по выданным банком кредитам с момента лишения банка банковской лицензии. Документ был принят Верховной Радой 17 февраля в связи с тем, что его «предшественник» под названием «Об урегулировании задолженности по вкладам физических лиц и других кредиторов акционерного коммерческого агропромышленного банка «Украина» определял лишь кредиторов первой и второй очереди и автоматически относил остальных кредиторов к третьей очереди.
Точный текст замечаний главы государства к ветированному закону пока неизвестен. Хотя очевидно, что вследствие вето третьей очереди вкладчиков банка «Украина» придется подождать. Сумма их требований превышает 919 млн. грн. – т.е. почти миллиард (при том, что выплаты кредиторам первой очереди вместе с кредиторами второй очереди едва достигли 741 млн.грн.).
Цифра внушительная, и не случайно вокруг нее возник конфликт интересов. Причем, скорее всего, не в отношении порядка формирования очереди, а в плане перечня «сопутствующих услуг». Однако обо всем по порядку…
Если конкретизировать состав очереди, то требования кредиторов должны были удовлетворяться в таком порядке. Сначала организации, которые занимаются благотворительной деятельностью, осуществляют помощь инвалидам, детям-сиротам, людям преклонного возраста, лицам, которые остались без ухода, инвалидам, ветеранам войны и лицам, которые пострадали от следствий аварии на Чернобыльской АЭС. После этого должны быть удовлетворены требования бюджетных организаций, в частности: больницы; средние, музыкальные, технические школы, школы искусств, профессионально-технические училища, детские учреждения; фонд социального страхования населения; фонд занятости населения. В последнюю очередь — требования общественных организаций; частных предпринимателей; садоводческих обществ; профсоюзных комитетов всех уровней; религиозных организаций; городских советов районного подчинения; и всех других кредиторов пропорционально сумме требований, которые принадлежат каждому кредитору третьей очереди.
Замечания главы государства мог вызвать другой раздел, в котором предусматривалось, что долговые обязательства Украины перед банком (в объеме задолженности по кредитам, предоставленным на выполнение государственных программ и под гарантию правительства) и банка перед страной будут выполнятся путем проведения взаимозачетов в полной сумме долга. Или, скорее, слишком явное расширение полномочий ликвидаторов.
Согласно документу, ликвидатору АК АПБ «Украина» для расчетов с кредиторами третьей очереди должно было быть предоставлено право проводить взаимозачеты однородных встречных требований; передавать кредиторам требования банка в полной или частичной сумме долга; передавать требования банка по долгам, срок возвращения которых выходит за пределы процедуры ликвидации, другим финансовым учреждениям для проведения погашения задолженности перед кредиторами банка после завершения процедуры ликвидации.
Предлагалось предоставить ликвидатору даже право на осуществление продажи требований банка, образованных кредитными и вексельными долгами по ликвидационной стоимости без любых ограничений; а также на осуществление списания начисленных процентов по заемщикам, которые в полной сумме рассчитались по полученным ими в банке кредитам, в границах процедуры ликвидации.
Дело в том, что банку «Украина» явно не повезло с ликвидаторами: их неоднократно меняли, отстраняли и наказывали, но процесс банкротства так и не стал эффективным. Первой жертвой соблазнов и интриг стал экс-глава Агентства по вопросам банкротства Министерства экономики Константин Русалин. Дав перед началом ликвидационной миссии подписку об отсутствии конфликта интересов, г-н Русалин позднее был уличен в кредитных связях с погибшим банком (которые, по определению тогда еще главы НБУ Владимира Стельмаха, не были «закрыты»), в существенных тратах ликвидационных средств и злоупотреблении имуществом банка. Глава парламентской следственной комиссии Виктор Король тогда заявил, что располагает документом, свидетельствующим о причастности Русалина к финансовым махинациям в банке «Украина». По данным комиссии, упомянутая выше фирма «Топ-Транс» в июне 1995 года получила в банке «Украина» долгосрочный кредит на сумму 350 тыс. грн. В 1998 году между сторонами возник хозяйственный спор, по которому было принято судебное решение. Вместе с тем это решение исполнительная дирекция ликвидатора банка «Украина» обжаловала в апелляционном суде Киева. Короче говоря, Русалин был со скандалом снят. По следам его деятельности Генпрокуратура возбудила уголовное дело, и незадачливый ликвидатор был смещен. Не его место пришел некий Виталий Струков, а после него — Олег Некряч.
Со временем вопрос ликвидации банка «Украина» и продажи его имущества перешел в компетенцию НБУ, ликвидатором банка, работающим до сих пор, стал сотрудник Нацбанка Константин Раевский. Как и Русалин, он является сторонником продажи имущества банка, а не сдачи его в аренду. Летом прошлого года филиальная сеть «Украины» была продана Кабинету министров за 500 млн. грн. В результате центральный офис банка на Большой Житомирской обжили комитеты Верховной Рады, остальные здания – разошлись ведомствам. Например, помещение киевской дирекции на майдане Независимости отошло к Госкомфину. Все эти продажи проходили «с боем» при явном недовольстве ликвидатора, что не могло улучшить его отношений с руководством правительства.
К тому же, взяв под свой контроль ликвидационный процесс, НБУ смог аккумулировать достаточную сумму для расчетов с первой очередью кредиторов банка. Однако решить проблему растаскивания помещений банка и существенно продвинуться в вопросе взыскания денег с крупнейших его заемщиков Нацбанку не удалось. До сих пор ликвидатор проводит работу по накоплению ликвидационной массы для выплат кредиторам третьей очереди. Но объем накоплений явно недостаточен для начала таких выплат, поэтому было решено пуститься в вексельные схемы. Эти схемы в сочетании с расширением полномочий ликвидатора могут привести к новой череде выявленных злоупотреблений и вязанке уголовных дел. А кому это нужно перед выборами?
Кроме того, глава государства, вероятно, хотел бы видеть комплексную программу мероприятий по повышению эффективности ликвидационной процедуры и полному удовлетворению законных требований кредиторов банка «Украина». Такой документ обещали разработать профильные государственные учреждения, да, видно, руки не дошли…