Кто отнимает у народа право избирать президента Украины? Именно этот вопрос стал ключевым в политических «разборках» между национал-демократической оппозицией («Наша Украина», БЮТ, СПУ) и ныне существующей властью. При этом оппозиция пытается вовлечь в свою орбиту Компартию Украины, обвинив ее в том, что она якобы вошла с «большевиками» в сговор, в результате которого народ лишается возможности своими руками избрать главу государства. Но это не соответствует действительности.
Потому что, во-первых, никто у народа право избирать президента Украины сейчас не забирал, ибо оно было отобрано намного ранее — во время принятия буржуазно-демократической Конституции Украины в темную ночь июня 1996 года. Этого права народ не имеет по определению сути выборов, при которых рядовые граждане выступают в роли статистов. Во-вторых, общенародных выборов в условиях буржуазной демократии не может быть тоже по определению, ибо на таких выборах соревнуются между собой исключительно олигархи и их «подсадные утки» (квазикандидаты). В этом случае рядовому избирателю остается одно — механически голосовать. За кого — не имеет особого смысла, поскольку сама суть выборов искажена. Вот мои аргументы и факты по этому поводу.
Очередная президентская кампания-2004, которая совпала по времени с политической реформой в Украине, уже стартовала. Фактически определилась «тройка» ведущих кандидатов: двое — от собственно «державницких» блоков, созданных по технологиям управляемой демократии (Виктор Ющенко — от правонационалистической оппозиции и Виктор Янукович — от пропрезидентского лагеря), и один — от альтернативной коммунистической оппозиции (Петр Симоненко), не входящей в названную выше систему.
Управляемая демократия в капиталистической системе известна давно и состоит в наличии двух конкурирующих между собой сил, не посягающих на основы системы (формы собственности, форму власти, внешнеполитическую ориентацию). Примеры: двухпартийная система в США, Англии и т. д. «Голубая мечта» политтехнологов на постсоветском пространстве — создать нечто подобное и в своем Отечестве. Естественно, что главной задачей при таком подходе становится оттеснение на обочину политического процесса внесистемных (коммунистических, прежде всего) сил. А для этого все средства хороши. Что и продемонстрировали выборы в Государственную думу России в декабре 2003 года.
Нечто похожее, вероятно, мы увидим и в Украине. Уже сейчас можно прогнозировать, что конкурировать между собой будут только две силы, политические платформы которых отличаются только в деталях. Это, повторимся, Виктор Ющенко (кандидат от оппозиции) и Виктор Янукович (выдвиженец от «большевиков»). Но кандидатов в действительности будет гораздо больше, до двух-трех десятков. Это одна из предвыборных технологий, которые направлены на поддержку главных кандидатов от внутрисистемных буржуазных партий путем ограничения возможностей проведения предвыборной агитации как раз у представителя альтернативной коммунистической оппозиции. Как это можно сделать? Вот только несколько способов.
Первый: как увеличить число избирателей «против всех». В прессе Украины в 1999 году, во время сбора подписей в поддержку кандидатов в президенты Украины, было много шума по поводу применения некоторыми не очень «честными» участниками этого забега так называемых «новых избирательных технологий». Сейчас ко времени будет вспомнить о некоторых из них.
Как известно, «контрольный пакет акций» на выборах и референдумах находится в руках человека по фамилии Иван Иванович Идите-Вы-Все (или — Против Всех). Таких, по избирательному законодательству, в Украине может быть до 50%, в России — до 75%. Этот избиратель — самый лучший объект манипуляций для технологов и самый благодатный «голосователь» для кандидатов. Он посылает всех по известному адресу и кричит с надрывом: «все политики — козлы!». На такого выгодного для буржуазной демократии гражданина никому не нужно расходовать какой-либо ресурс. Чем больше будет таких избирателей, тем удобнее манипулировать остальными: или через влияние на эмоции с использованием СМИ, или путем грубого подкупа. Все-таки наш «прагматичный» народ, как правило, вместо социалистического журавля в небе хочет держать капиталистическую синицу в руках, поэтому «продается» в мажоритарных округах за мелкую подачку в 20 гривен.
Второй: сбор подписей. Любая избирательная кампания начинается с элементарного: со сбора подписей в поддержку кандидата в президенты Украины. И с этого момента начинаются первые шаги обычного избирательного мошенничества. Наиболее резонансным в связи с применением новых выборных «технологий» во время сбора подписей было интервью председателя ЦИК Михаила Рябца газете «Зеркало недели» (июнь 1999 год), в котором говорилось о том, что некая «тройка» претендентов в кандидаты в подвалах и спортзалах Киева на комиссионных основаниях обменивалась «базами данных» об избирателях и единой командой «готовила» подписные листы, то есть фальсифицировала их.
Я детально разобрался с этой «технологией». Нового для специалистов в ней ничего нет. Известно, что любой гражданин в Киеве на рынке Петровка за 10 гривен спокойно может приобрести CD с базой данных столичной телефонной сети «09», со всеми фамилиями и номерами телефонов — почти на миллион фамилий и адресов. Есть и другие интересные базы данных (например, по профсоюзам и тому подобное), которые могут пригодиться для таких целей. Тем более что по закону проверка объективности данных об избирателе и идентификация его подписи не предусмотрена. Приведу только один пример (по Киевской области) сравнения количества подписей и реальной поддержки кандидатов в президенты в первом туре голосования 31 октября 1999 года. Как раз это даст возможность сделать объективные выводы: кто из 15 соискателей президентской должности был популярным только на бумаге, то есть, собрав от 30 до 80 тысяч подписей киевлян, получил лишь 3—10% голосов от их числа.
Виртуальные кандидаты:
1. Габер Николай (Патриотическая
партия Украины) 2,7%,
2. Базилюк Александр
(Славянская партия Украины) 3,3%,
3. Кононов Виталий
(Партия зеленых Украины) 3,7%,
4. Ржавский Александр
(Единая семья) 5,7%,
5. Кармазин Юрий (Партия
защитников Отечества) 7,2%,
6. Онопенко Василий (Украинская
социал-демократическая
партия) 10,7%,
7. Костенко Юрий (Украинский
народный рух) 34,7 %.
Реальные кандидаты: Они набрали, как и следовало ожидать, в первом туре голосов в несколько раз больше, чем автографов:
1. Кучма Леонид (беспартийный,
Президент Украины) 475%,
2. Витренко Наталья
(Прогрессивно-социалистическая
партия Украины) 431%,
3. Мороз Александр (Социалистическая
партия Украины) 291%,
4. Удовенко Геннадий
(Народный рух Украины) 268%,
5. Симоненко Петр
(Компартия Украины) 255%,
6. Марчук Евгений (Социал-
демократический союз) 119%.
Вот вам и реальная цена «сбора подписей»! Так что не случайно к этому способу волеизъявления избирателей сейчас у специалистов очень критическое отношение. Поэтому раздаются голоса о целесообразности замены скомпрометированного сбора подписей внесением денежного залога. Сбор подписей в условиях управляемой демократии нужен лишь для кандидатов партий авангардного типа, то есть таких, которые непосредственно работают с избирателями по принципу «от дома к дому». А во главу угла своей деятельности ставят прежде всего задачу дойти до сознания человека, убедить, а не обмануть его через влияние на эмоции, используя различные «страшилки» или просто покупая голос обездоленного человека.
Третий: формирование избиркомов. С остальными 25—50% избирателей, которые все-таки примут участие в выборах, с тем чтобы отдать свой голос за «своего кандидата», вопрос следует решать в округах и избирательных участках — путем формирования «своих» команд в избирательных комиссиях. Сейчас стоит приехать в округ, только и слышишь: «Мы за этих депутатов не голосовали, они сами себя избрали». Технологии такого «самоизбрания» также хорошо известны.
Придирчивый взгляд на полный состав восьми территориальных избирательных комиссий Киевщины, утвержденный сессией Киевской областной рады в 1999 году, и принадлежность этого «состава» к определенным политическим партиям свидетельствует — не случайно, а по инициативе определенных сил в местных ЦИК оказались преимущественно те послушные представители, кто не особо утруждал себя работой с электоратом. Уже на этапе выдвижения кандидатов и сбора подписей закладывается фундамент для формирования «ручных» комиссий. Идеальная возможность для этого — под флагом многопартийности ввести в комиссию представителей квазикандидатов, которые временно позанимают места в избиркомах, а за несколько дней до выборов напишут заявления об уважительных причинах, которые мешают им выполнять свои обязанности. Согласно закону, председатель избирательной комиссии должен организовать «замену» выбывших счетоводов. Несложно предположить, что сменщиками окажутся те, кто нужен власти. Комментарии, как говорится, излишни!
Четвертый: агитпроп. Очень интересным будет влияние «виртуальных кандидатов» на процесс распределения средств: для ведения агитационно-пропагандистской кампании, а также получения эфирного времени на радио и телевидении. Разумеется, финансов у представителя властной партии для ведения своей избирательной кампании достаточно даже без финансирования от Центризбиркома. Но «подставные» претенденты на главный пост в стране будут «оттягивать» средства и эфирное время в ЦИК прежде всего у кандидата от альтернативной коммунистической оппозиции. А кроме того, заполнят эфир антикоммунистической риторикой и популистскими обещаниями.
Интересным «изобретением» политтехнологов является также использование электронных баз персональных данных с целью обращения руководства партии или ее лидера непосредственно к избирателю. Люди возмущены: откуда эти благодетели взяли мои конфиденциальные данные, если я к ним не обращался? И действительно, такое массовое персонифицированное обращение является нарушением Конституции и законов Украины о конфиденциальности информации по персональным вопросам. Но тем, кто рвется «в президенты» за любую цену, законы не писаны. А прокуратура всех уровней спит…
Дали старт использованию этого «изобретения» квазикоммунистические партии-клоны: КПУ(о) — обновленная и КПРС — Компартия рабочих селян. Многие избиратели до сих пор с негодованием вспоминают, как на их домашние адреса, с указанием фамилии, имени и отчества, пошел поток красиво оформленных писем с компьютерной распечаткой уверений в горячей любви к обездоленному люду и с трескучими поздравлениями к революционным праздникам. Потом этот фокус позаимствовали и использовали блоки Юлии Тимошенко и Виктора Ющенко. Так что, уважаемые избиратели, помните, вы уже на учете у тех, кто будет формировать мифы о всенародной любви и поддержке.
Поэтому целесообразно в законодательстве в обязательном порядке предусмотреть по определенной публичной процедуре общественный контроль достоверности подписей, которые собираются хотя бы в объеме 3%. И заполнение мест выбывших членов выборных комиссий за счет представителей тех оппозиционных кандидатов, которые набрали самое большое количество голосов, вышли во второй тур и остаются в выборном списке. И на первый тур — как праймериз — отвести минимум времени и средств (до 20%), а большую часть их сосредоточить во втором туре, в котором и решается судьба выборов и судьба страны на следующие четыре года. Это было бы действительно по справедливости.