Падение либерализма

Выборы в Госдуму России, по общему мнению, продемонстрировали, с одной стороны, впечатляющее торжество национал-патриотизма всех мастей и оттенков. А с другой – головокружительное крушение идей "чистого" либерализма, лишенного национальных корней. Но самое интересное, что даже международные обозреватели признали, что эти выборы были "бледными и скучными": без скандалов и острого противостояния.

А еще один из международных обозревателей также заявил, что выборы в России "были честными, но несправедливыми". В том смысле, что админресурс работал в пользу провластной партии "Единая Россия" так открыто, что и админресурсом его считать нельзя: по стране везде висели бигборды с портретом президента Владимира Путина, который призывал строить единую Россию. Но слова эти писались без кавычек, а, следовательно, и прямой агитацией их не считали: мол, это простое совпадение, что главная опора Путина называется такими же словами…

В итоге, пропутинцы в лице двух партий – "Единой России" и либеральных демократов – и блока "Родина" в случае блокирования могут иметь конституционное большинство и делать со страной все, что им позволят. А не позволять им просто некому. Потому что структуры либералов – Союз правых сил (СПС) и партия "Яблоко" – в Думу не попали. Более того, даже по мажоритарным округам они не набрали и десятка мандатов. А КПРФ считать полноценной оппозицией можно разве что в чисто идеолого-теоретических спорах типа "строить или не строить в России социализм с человеческим лицом". Тут марксисты-зюгановцы и провластные "капиталисты" копья ломают. По всем же остальным вопросам как внутренней политики (борьба с олигархами), так и внешней, направленной на возобновление мощи и влияния России в ближнем и дальнем зарубежье, коммунисты и пропутницы – близнецы-братья.

А посему результаты выборов означают одно: даже с учетом того, что на путинцев работала вся мощь админресурса, свое веское слово в распределении думских мест сказал российский народ. Он таких выбрал. А другим отказал. Но самое неприятное для российских либералов то, что свой выбор народ делал, мотивируя его политическим, экономическим и даже чисто психологическим неприятием такого либерализма, каким он существует в России последние 12-13 лет.

Искать причины отказа избирателей от либеральной модели развития капитализма в России начинать надо, конечно же, с экономики. Точнее, с того, что после развала СССР и в первые годы правления Бориса Ельцина дикий капитализм первоначального накопления капиталов на основе грубой и бесцеремонной прихватизации государственной собственности несколькими семьями, которые и стали потом олигархами, назвали "либерализмом". А поскольку этот процесс с таким названием был сопряжен с чудовищным по масштабам обнищанием подавляющего большинства населения, то население и не приняло такую модель. Что бы и кто бы ни говорил о росте среднего класса, о том, что только частная собственность – основа свободного человека и т. д. Воистину правы сатирики, утверждающие, что против частной собственности больше всего выступают те, кто ее не имеет. Это и есть чисто российский случай: большинство людей не живут, а выживают, зато немногие – олигархи и сросшаяся с ними чиновничья рать всех уровней – откровенно жировали и жируют. И даже те представители среднего класса, которые появились в России не благодаря, а вопреки стараниям государства, были подкошены под корень дефолтом 1998 года.

На думских выборах 1999-года при Ельцине они, еще не оправившись от дефолтного шока и потери заработанного, не видели иных экономических перспектив и потому проголосовали за правых либералов: в думу попали и "Яблоко", и – впервые – СПС. Но прошли годы, которые облегчения среднему классу принесли мало, и сейчас же путинское руководство предложило варианты: ослабление олигархов, ставку на национальный капитал, госпротекционизм отечественных товаров на зарубежных рынках, усиление борьбы с преступностью и т. д. Вот средний класс в 2003-м и не смог дать СПС и "Яблоку" по 5% голосов. Проголосовал ногами – не пришел на участки…

Еще больше надоел россиянам космополитический либерализм в исполнении российских правых при проведении политики государства. Большинство россиян так и восприняло абстрактную борьбу за права человека, не усматривая в этом "человеке" себя. Как внутри страны средний, если хотите, "маленький" россиянин оставался нищим и униженным, так и за ее пределами, где русскоязычное население чувствовало себя притесняемым местными властями независимых государств. И уж, конечно, бывшие советские люди, которые с молоком матери впитывали в кровь мысль о превосходстве их страны, о ее могуществе, неповторимости, никак не смогли на подкожном уровне понять и принять нынешнее положение России в мировых раскладах, потерю ею статуса супердержавы. Любые уступки России или игнорирование ее на международной арене многие воспринимали как сознательное и целенаправленное унижение страны, которому якобы потакали либо пьяный Ельцин, либо его либерально-олигархическое окружение. И воспринимали это на личном уровне. А на таком фоне легко было спекулировать на чувстве патриотизма, на идеях возрождения "Великой России", что с блеском и продемонстрировали "Единая Россия", "Родина" и ЛДПР, потеснив на этом поле даже коммунистов с их "вечной" идеей возрождения СССР.

Директор Института стран СНГ Константин Затулин, известный сторонник восстановления СССР в "обновленном виде", по этому поводу сказал журналистам: "Национальные мотивы в нашей политике долгое время сознательно игнорировались, и то, что мы сегодня получили, – это серьезный вызов сложившимся настроениям политической элиты. Политические элиты считали дурным тоном апеллировать к русским национальным мотивам, к национальному вопросу в России вообще. Они остерегались затрагивать эти темы или затрагивали их достаточно комплиментарно. ЛДПР и "Родина", напротив, разыграли национальную карту". А другой политолог, для большинства украинских политиков "духовный брат" Затулина Сергей Марков добавил: "К сожалению, либералы не понимают, что слово "русский" – хорошее слово, и, пока они этого не поймут, они не придут к власти в такой стране, как Россия". И он оказался прав. А один из лидеров СПС Анатолий Чубайс хоть и начал говорить о построении некой "либеральной империи" на месте современной России, но, похоже, избиратели услышали в приятном уху великодержавников словосочетании только слово "либеральная".

И уж, конечно, проиграли правые либералы на чисто психологическом эмоциональном уровне. Две городские, даже столичные – Москвы и Санкт-Петербурга – партии, бесспорно, были самыми интеллектуальными политструктурами на российской арене. Все на иностранных языках глаголят, Мураками и Пелевина, Коэльо и Кундеру читали не по партийной разнарядке, недешевые костюмчики на них сидят, как влитые, термины знают такие, что голова кругом идет от их запоминания не то что понимания. Но страшно далеки они оказались с этими знаниями от людей. В их высоколобое и неоаристократическое высокомерие и превосходство, может, и поверили, но разумом и – главное – душой не приняли. И началось это еще с "отца" российских либеральных реформ Егора Гайдара. Да, он говорил о защите интересов людей. Но как он это делал! И – самое важное! – кто ему поверил с таким, извините, вечно лоснящимся от самодовольства и осознания собственного "мессианства" лицом.

В полной мере относится это и к другим лидерам правых: что они только ни говорили о русских. Вспомните откровения начальника избирательного штаба СПС Альфреда Коха, который несколько лет назад, не стесняясь, высказывался о соотечественниках в одном из интервью, мягко говоря, так, как выражались на площадях подвыпившие извозчики. И в простонародье, к примеру, СПС не зря окрестили "НеХаЧу" – по фамилиям лидеров: Бориса Немцова, Ирины Хакамады и упоминавшегося уже Чубайса. Повели они себя не как либералы, ратующие за "высвобождение творческого потенциала каждого индивидуума", а как бурбоны, которые ничего не поняли и ничему не научились. Все последние годы они говорили о счастье каждого и о вреде кланового олигархизма, но набивали собственные карманы на все той же прихватизации и олигархическом подходе к российской экономике. И сами становились олигархами. Как Чубайс во главе РАО "ЕЭС России". И на этих выборах не захотели даже мало-мальски подстраиваться под вкусы избирателей и… пролетели. И кому теперь в России на обывательском уровне рассказывать, что либерализмом незачем пугать детей на ночь и что в идее максимальной свободы для человека нет ничего зазорного. Дело, как говорится, сделано…

…И на эту тему, конечно, и в Украине говорить можно много и долго. Потому что традиционно российские выборы могут стать уроком для украинских политиков. Особенно правой, либеральной ориентации. В Украине тоже парламентские выборы не за такими уж и высокими горами. И если уроки соседа не пойдут впрок, то будет, как говорится, за идею обидно. И за державу…