Последние события в Украине (региональные «налеты» команды Ющенко и сопротивление им как со стороны власти, так и со стороны коммунистов) также подтверждают, что претендент ни от одной политической силы не сможет одержать безоговорочную победу. Переход КПУ в разряд явных противников лидера «Нашей Украины» автоматически дает его конкуренту прибавку в 12-14, а то и больше процентов. Таким образом, все преимущество в рейтинге тает на глазах, и силы становятся примерно равными. И не факт, что в случае поражения претендента от оппозиции, ее лидеры смогут вывести людей на улицы, как это было в Сараево и Тбилиси. «Демократические фонды» вряд ли смогут подбросить обиженным столько денег, чтобы те расплатились с протестующими. Учитывая менталитет украинцев, у которых, «своя хата с краю» и которые выйдут на улицы тогда, когда уже все там будут, а также учитывая особенности политической оппозиционной элиты, которая имеет удивительную способность использовать выделенные ей средства на собственные нужды, заграничным донорам дешевле будет договориться с противной стороной. Демократия учит не только красивые лозунги провозглашать, но и деньги считать и платить по конечному результату.
Демократические нормы – это удел достаточно развитых стран, потому что демократия стоит дорого, так как этап принятия решения затягивается согласованием различных точек зрения. К силовым методам навязывания своих убеждений обращается как раз недостаточно сильная власть, в арсенале которой нет других эффективных средств влияния. Правда, и сверхсильная власть тоже не старается подыскивать аргументы и тратить время на переговоры, если сила позволяет не церемониться, что мы и видим в однополярном мире. Наша же власть пока не настолько окрепла, чтобы победить в открытой, прозрачной борьбе, поэтому использует в основном авторитарные способы управления. Но поскольку большинство из них уже не обеспечивает того результата, на который рассчитывают власть имущие, или дает только кратковременный эффект, приходится «изобретать велосипед». То есть искать способы замещения, одним из которых является трансформации институтов власти. Проще говоря – конституционная реформа, реализация которой сегодня вновь актуальна. Почему парламент вновь и вновь возвращается к теме модернизации Основного закона, хотя та же имплементация-2000 была давно и благополучно «забыта»? Все очень просто: власть старается предложить общепризнанные парламентские институты власти, которые страхуют от авторитарных способов управления.
А вот оппозиция, наоборот, противится изменениям, предлагая надеяться только на «добрую волю» «истинных демократов», институционально и законодательно ничем не ограниченных. Иными словами, оппозиция намерена занять место власти с ее суперполномочиями – поэтому и настаивает на прямых выборах президента. Последствия такого сценария вполне прогнозируемы, поскольку проводить собственную политику, рассчитывая на поддержку всего четверти населения (судя по рейтингу Ющенко, уровень доверия к нему украинцев не более 25%) без использования силы не удастся. Хотя бы потому, что остальные 75% украинцев вряд ли останутся «удовлетворенными» результатом президентской кампании. Значит, приход к власти политика, которого три четверти населения не считают «своим», вызовет как минимум протест. Соответственно, новая власть должна будет реагировать, и реакция эта будет традиционной: закручивание гаек где только возможно.
Таким образом, мы, украинцы, опять начинаем новую междоусобицу. И в данном случае не так важно, кто первый ее начал: одни стоят других. Власть это делает более изощренно, используя куда более выгодные возможности и ресурсы. Ее конкуренты с радостью подхватывают эту игру, действуя примитивнее, но по той же технологии: «Распни его!». Получив парламент как испытанный инструмент организации общества, позволяющий решать назревшие проблемы политическими способами, мы по старой привычке стараемся все проблемы решать баррикадными столкновениями. Так нам доступнее. Принять политические реалии оппозиция не может и не хочет, в мире иллюзий жить куда приятнее…
Достойно проигрывать у нас никто не умеет, а слабаки, которые без чужой поддержки играть на должном уровне не в состоянии, к тому же стараются привлечь внешних арбитров. Но есть тут один нюанс: мы стали заложниками собственной политической мудрости, нашего умения «пробегать между капельками». Своей многовекторностью мы перехитрили самих себя, а наша непредсказуемость отпугивает всех возможных «стратегических» партнеров. В результате у нас нет надежных союзников, готовых поддержать нас в трудной ситуации, потому что ни у кого из них нет уверенности, что мы в последний момент не отвернем в противоположную сторону. То есть как сильные, самостоятельные международные игроки мы им ни к чему, а вот как слабые – устраиваем всех. Если мы примыкаем к конкуренту, то не особо его усиливаем, становясь слабым звеном. Если набьемся в союзники – то, как в прямом, так и в переносном смысле, дешевле достанемся. Даже ближайший наш «постоянный защитник» – Польша – не заинтересован в нашей мощи, поскольку по своему потенциалу мы являемся главным их конкурентом на лидерство в Восточной Европе в будущем. Поэтому, кроме нас самих, наша судьба никого не интересует, и наши внутренние распри всем только на руку. Все с большим удовольствием будут наблюдать, как украинцы сталкиваются лбами, колошматя друг друга, подтверждая имеющуюся у них репутацию. Роль посторонних наблюдателей удобна еще и тем, что позволяет исподтишка прикармливать своих протеже, при этом официально декларируя невмешательство во внутренние дела. Опять нашу амбициозную политическую элиту устраивает роль пешек в чужой игре. Что ни говори, а за украинцев обидно.
В сегодняшнем информационном мире наш этнос, нация, политическая нация, наше общество объективируются через нашу государственность. Об украинцах судят по тому, какое у них государство, и рассматривают их как представителей этого государства. Поэтому я – за… Украину. Специально обхожусь без эпитета, потому что нейтральные, в общем-то, слова «наша» и «единая» нагружены такими дополнительными смыслами, что поневоле хочется ограничить их употребление, чтобы не ассоциироваться с политическим бельем. Нынешние пиарщики на славу поработали. Хотя от пропагандистов и агитаторов, своих предшественников, у них имеется только одно коренное отличие – те работали за идею, а эти за деньги, точнее, за большие деньги, которые некоторым в современном мире заменяют все: ум, честь и совесть.
Для гражданина Мира лицом нашего государства является президент Украины. По моему субъективному мнению, за последние полтора года наш президент сильно изменился. Не каждый политик международного уровня, а президентская должность автоматически означает выход на этот уровень, отстаивая собственные интересы, способен публично поменять свое видение устройства системы власти в стране на противоположное. И тут даже не так важны причины, побудившие сделать этот шаг. От поддержки президентской системы власти, где все ниточки сходятся к одному человеку, перейти к парламентской системе, где для лидера уже более важным становится умение играть в команде, т.е. делиться полномочиями. Такой переход на другие позиции – это удел, я бы даже сказал, умудренных жизненным опытом людей, потому что не в характере Леонида Даниловича отказываться от своих принципов. Мы помним, как тяжело ему давался этот шаг, но, провозгласив его, он почувствовал себя более раскованным и более уверенным. А сейчас уже и сам принял это как должное.
Для политиков меньшего масштаба всегда важно соответствие дел и заявленных деклараций, потому что пообещать избирателям и не сделать обычно можно лишь один раз. Для президентов, как и для дипломатов, слова обозначают больше чем слова. Декларации о будущих путях развития их страны – это своеобразный критерий, по которому международная политическая элита допускает в клуб избранных. Эти заявления свидетельствуют (или нет) об общем видении Мира, об умении «говорить на одном («демократическом») языке», об интеллектуальном потенциале не только первых лиц государства, но и политической элиты, которую президенты представляют. А то, какими способами заявленные декларации достигаются, часто остается на втором плане. Не каждая страна может позволить себе иметь подробное досье о состоянии внутренних дел других государств, и поэтому многие довольствуются информацией СМИ или ограничиваются формальными параметрами. Поэтому смена позиции президента, свидетельствующая о новом видении ситуации в стране и о наличии альтернативных путей ее развития, – это мужественный шаг, показывающий его умение не только слушать, но и слышать другое мнение, признавать правоту других людей. А на это не каждый из нас способен.