Секретарь временной специальной комиссии Верховной Рады по доработке проектов изменений в Основной Закон Виктор Мусияка — это, можно сказать, ветеран конституционного движения. Он принимал непосредственное участие в принятии Конституции 1996 года, а теперь вот Виктору Лаврентьевичу довелось стать одним из основных «согласователей» двух вариантов модернизации Основного Закона — президентского и парламентского. На наш субъективный взгляд, Мусияка является одним из немногих депутатов, юристов, которым удалось сберечь свое лицо на протяжении последних, отнюдь не простых лет. Юрист, который хорошо разбирается в политике, — такое сочетание нечасто встретишь.
Виктор Лаврентьевич, начнем с судьбы конституционного проекта, подготовленного парламентской комиссией: почему в секретариате ВР официально зарегистрирован только президентский вариант изменений в Основной Закон, а законопроект, подготовленный народными депутатами, — нет?
— 25 июня состоялось заседание лидеров депутатских групп и фракций, которое проводил спикер Владимир Литвин. На нем как раз шла речь о том, как мы будем действовать в сложившейся ситуации. А ситуация такова. Во вторник, 24 июня, собралась комиссия по подготовке парламентского варианта изменений в Конституцию, на котором представители фракций и групп большинства все как один заявили: они не могут продолжать работу над нашим законопроектом, поскольку им необходимо время, чтобы посоветоваться со своими коллегами по фракциям, выработать с ними стратегию, как действовать дальше. Кроме того, они хотят более детально изучить президентский конституционный проект и сориентироваться в ситуации.
Поэтому было принято предложение перенести заседание специальной комиссии на 1 июля, на 12 часов. Причем на заседании присутствовало рекордное количество членов комиссии: 22 депутата из 24-х. И всем стало ясно, что работа нашей структуры приостанавливается. А лично я понял: не будет никакого согласованного варианта изменений в Основной Закон, поскольку процесс согласования предполагает участие двух сторон — парламента и Президента.
Вы помните, у нас в парламенте часто звучало предложение Президенту: мол, давайте сядем вместе и будем что-то делать. Даже после встречи с Президентом у нас была надежда, что он согласится с нашим предложением. Но этого не произошло. В парламент поступил законопроект главы государства. Кстати, его зарегистрировали под тем же номером, что и проект, который Леонид Кучма прислал для предварительного ознакомления и обсуждения. В настоящее время его просто заменили на новый документ.
И что же теперь будет дальше?
— Президент внес свой законопроект в качестве первоочередного, и, естественно, он должен быть включен в повестку дня работы сессии ВР, а затем отправлен в Конституционный суд для проверки на предмет соответствия Основному Закону.
Отправлен без обсуждения?
— Без. Все дело в том, что есть решение КС, в соответствии с которым Верховная Рада вправе рассматривать законопроект о внесении изменений в Конституцию только после получения заключения этого суда. Следовательно, мы не можем сейчас рассматривать президентский вариант изменений. Остается один вариант действий: принять решение о направлении его в Конституционный суд на экспертизу. Все. Это даже не режим первого чтения. И данная процедура четко выписана в Конституции.
А какова судьба парламентского варианта законопроекта?
— В соответствии с Конституцией, законопроект могут вносить и Президент, и 150 народных депутатов. Необходимое количество подписей у нас уже есть, и поэтому мы зарегистрируем свой вариант как законопроект. В таком случае сразу два проекта — президентский и парламентский — будут вынесены на рассмотрение Верховной Рады в четверг, 3 июля. Никаких обсуждений обоих законопроектов быть не может. Состоится только их короткая презентация: по 15 минут на каждый. По ее итогам должно быть принято решение о направлении законопроектов в Конституционный суд. На данном этапе это все.
Кто станет представлять вариант от комиссии Верховной Рады?
— Принято предварительное решение о том, что представлять парламентский законопроект буду я. Как секретарь специальной депутатской комиссии. Президентский проект представит глава Министерства юстиции Александр Лавринович. Мы презентуем документы, и сразу должно быть проведено голосование о направлении их в КС. Тут, кстати, есть нюанс. Хочу напомнить, что первый прецедент рассмотрения изменений в Конституцию после получения заключения Конституционного суда был в 1997 году. Тогда я был вице-спикером, и ко мне подошел депутат-коммунист Владимир Моисеенко, положил на стол документ и заявил: «Прошу включить в повестку дня проект изменения в Конституцию. Уже есть и заключение Конституционного суда». Я посмотрел: действительно, есть решение КС о том, что все нормально и законопроект можно рассматривать. А получилось так: Моисеенко собрал 150 подписей под документом и прямиком направил его в Конституционный суд. Теперь КС постановил, что сама Верховная Рада должна принимать решение о направлении документов на рассмотрение суда. Речь идет о технической стороне вопроса: ВР должна «автоматом» проголосовать и направить.
Виктор Лаврентьевич, а может так случиться, что пройдет президентский вариант, а парламентский не наберет необходимых 226 голосов?
— Я даже не допускаю, что такая ситуация возникнет. Во-первых, в повестку дня включается один вопрос — о рассмотрении проектов изменений в Конституцию. Во-вторых, парламентское постановление по этим документам может быть лишь одно: направить в КС оба проекта. И голосоваться они будут вместе. Парламент не может лишить на этой стадии права законодательной инициативы, предусмотренной ст. 154 Конституции, ни Президента, ни 150 народных депутатов.
На ваш взгляд, каковы принципиальные отличия двух законопроектов?
— Эти два законопроекта концептуально не стыкуются по ряду моментов. Прежде всего, они различаются в том, что касается сути объявленной реформы. Тех изменений, которые должны по-новому обозначить отношения между парламентом и Кабмином: как избирается премьер, члены правительства, какие у кого новые полномочия и т. д. Возьмем, к примеру, такой пункт, где подобная несовместимость очевидна.
Президент предложил ввести одновременные выборы президента и парламента на протяжении одного календарного года и написал, что это делается «с целью обеспечения стабильности в государстве на определенный период». Меня это удивило. Что означает стабильность в течение определенного времени? А что потом? А если будут, к примеру, досрочные выборы через 3 года? Ведь они предусмотрены в обоих законопроектах — и у Президента, и у нас. Как это повлияет на стабильность в государстве? У скептиков возникает главный вопрос: не скрывается ли за этими формулами стремление продлить полномочия действующего Президента? Подобные предположения небезосновательны.
Сроки проведения первых очередных выборов и год, на протяжении которого они будут проведены, устанавливаются законом. Получается, что если мы утвердим эту норму конституционным большинством в 300 голосов, и она вступит в силу, то после такого шага назначать дату одновременных выборов можно будет с помощью «простого» закона, принимаемого парламентом. А для этого требуется уже не 300, а всего-навсего 226 голосов. И ни одна из норм Конституции при этом не будет нарушена. Никто не сможет юридически оспорить продление полномочий Президента и парламента, например, до 2007 года, если, повторюсь, будут приняты соответствующие изменения в Конституцию насчет синхронизации выборов. А прецедент есть: мы уже закрепили в Конституции продление срока полномочий Президента. Я вам напомню: когда депутаты принимали Конституцию в 1996 году, то в переходных положениях записали: ВР избирается в марте 1998 года, а выборы президента должны проходить в последнее воскресенье октября 1999 года. Глава государства был избран 10 июля 1994 года, а потом переизбирался в конце октября 1999 года. Следовательно, он уже один раз был президентом больше 5 лет. И тогда мы 300 голосами проголосовали за это.
Подобная ситуация может повториться и сегодня, если депутаты проголосуют за одновременные выборы парламента и президента. А для определения новой даты проведения электоральной кампании потребуется уже простое большинство. Например, нынешних «большевиков»…
Но Президент говорит: очередные выборы обязательно состоятся в 2004 году…
— Он сказал, что вопрос о сроках проведения выборов будет решать парламент. А депутаты, допустим, скажут: почему мы должны уходить раньше, в 2004 году? Давайте, чтобы не было кризиса, проведем избирательную кампанию в 2007-м. Или, как говорит Леонид Кравчук, в 2009-м. Но если назначить выборы на 2007 год, то «автоматом», причем абсолютно конституционно, продлеваются и полномочия Президента. Если же у кого-то появятся сомнения, и последует обращение в КС, то будет дан следующий ответ: все нормально, ибо конституционно. И это будет действительно так.
И еще нестыковка законопроектов?
— Возьмем, к примеру, процедуру назначения членов правительства. Мы исходили из того, что парламент должен полностью формировать Кабинет министров и отвечать за его деятельность. Однако члены комиссии пошли навстречу пожеланиям Президента по силовикам. Леонид Кучма предлагает, чтобы они назначались главой государства, а не премьером. Более того, мы даже добавили к ним министра по чрезвычайным ситуациям. Получается, что президент назначает министров обороны, иностранных дел, ЧС и внутренних дел, а также глав СБУ, ГНАУ, погранслужбы и т. д. Но в варианте Кучмы записано, что президент назначает «по представлению премьера», а мы добавили: да, по представлению, но и «при наличии согласия ВР». Чтобы был целостный механизм самого правительства. Ведь иначе получается, что часть Кабмина вообще не назначается ВР, а отвечать премьеру перед парламентом надо за все правительство. Да и парламент отвечает за деятельность правительства, к назначению части которого он не имеет отношения.
Существуют различия в проектах и относительно механизма назначения премьера. «Премьер-министр назначается Верховной Радой по представлению президента» — это записано в обоих вариантах. Но Президент считает, что следует представлять кандидатуру от постоянно действующего парламентского большинства. А что такое «постоянно действующее большинство», не знает никто. КС еще в 2000 году определил: нет в Конституциях других государств такого понятия…
Наша комиссия предложила более сложный, но зато демократичный механизм, который действует во многих странах: той партии, которой удается получить наибольшее число мандатов, предоставляется право выдвинуть кандидатуру премьера. А победившая партия должна создать свое большинство (свою парламентскую коалицию), предлагая потенциальным партнерам посты в Кабмине. И такую технологию не надо закреплять в Конституции. Она выписывается в законе о регламенте ВР. А если победитель не создает коалицию, то тогда ее создают другие, более «мелкие» партии, представленные в законодательном органе власти.
Еще один важный момент — досрочное прекращение полномочий парламента президентом. В парламентском варианте предусмотрены два основания для роспуска: если на протяжении 30 дней депутаты не сумеют начать работу и если в течение 60 дней не смогут утвердить новый состав Кабинета министров. Президент предлагает еще одно основание: если до 1 декабря ВР не примет бюджет на будущий год. Я, например, соглашаюсь с тем, что такой вариант может быть закреплен в Конституции, но не согласен с датой. Надо продлить срок хотя бы до 31 декабря…
Многие утверждают, что правительство умышленно может спровоцировать роспуск парламента, а после исполнительная власть, обладая админресурсом, избирает новый, «ручной парламент». Нет ли здесь правовой коллизии? Ведь если есть досрочные выборы парламента, то в тот же год должны быть и выборы президента…
— Никакой коллизии нет. У президента будет свой пятилетний срок. Речь идет (в президентском варианте) о единовременных очередных выборах. Поэтому парламент, избранный на внеочередных выборах, будет работать лишь до следующих очередных выборов, например 1,5 года.
Но ведь в Конституции по предложению Президента может быть записано: выборы парламента и президента должны проходить в один год…
— Обратите внимание: только очередные выборы должны проходить в один год. Внеочередные выборы могут проводиться и для парламента, и для президента в любое время. Это очень важный момент. А что касается подозрений по части неприемлемого бюджета, то такие подозрения основаны на политических реалиях сегодняшнего дня. Но ведь, в соответствии с новой конституционной моделью, если ВР формирует правительство, то скажите, пожалуйста, какое правительство, сформированное этим парламентом, станет подкладывать ему свинью в виде провального бюджетного проекта? Ведь парламент может немедленно отправить в отставку такой Кабмин.
Давайте все же вернемся к судьбе парламентского и президентского законопроектов. Что будет, если Конституционный суд признает оба варианта соответствующими Основному Закону?
— Мы исходим из того, что КС может одобрить оба проекта или же признать отдельные статьи существующих вариантов неконституционными. Следовательно, в силе остаются положения, прошедшие экспертизу. И я даже предполагаю, что когда законопроекты вернутся из суда, то у нас будет возможность согласовать два варианта.
Вы считаете, что это возможно?
— Да, из обоих законопроектов можно взять лишь те позиции, которые наберут 300 голосов и которые можно синхронизировать, согласовать и сделать гармоничными. Нельзя же «расшуровать» Конституцию, как это могло случиться в 2000 году после референдума…
А согласованный вариант тоже надо будет отсылать в КС?
— Если мы меняем хотя бы строчку из того, что прошло экспертизу КС, то тогда опять придется отправлять документ в Конституционный суд. Если мы не меняем ни строки, ни буквы, ни запятой, а просто голосуем за статьи того и другого проекта, тогда главной проблемой останется стыковка положений, и все.
Другими словами, не исключен «усеченный вариант» внесения изменений в Конституцию?
— Те изменения, которые наберут 300 голосов, и будут внесены в Конституцию.
Такой вариант: из всего перечня изменений 300 голосов набирают лишь три или четыре правки, которые, как говорится, ни к селу ни к городу. Что делать?
— Есть одна проблема, которая меня действительно мучает: как не допустить нарушений системности Конституции? Думаю, что следовало бы закрепить в Конституции такое положение: КС делает выводы о конституционности того или иного изменения с учетом сохранения системности и органичности Основного Закона. К сожалению, такого права у Конституционного суда сегодня нет.
И все-таки, если будет принята всего лишь одна конституционная поправка? Например, насчет одновременных выборов?
— Гипотетически это возможно. Но любая поправка должна иметь свой механизм имплементации в Конституцию. Если такого механизма не будет, то и ни одной поправки никто не примет. На мой взгляд, парламентарии проголосуют только за системный подход к изменениям в Конституцию. Хотя, если честно, по ходу дела, в спешке может случиться любая нестыковка…
Когда могут быть внесены поправки в Основной Закон?
— Уже в феврале 2004 года эти изменения можно принять окончательно. Если мы осенью примем их 226 голосами, то в феврале понадобятся уже 300. А если вдруг КС ударно поработает, как мы над Конституцией в 1996 году, и предоставит нам выводы в течение недели, то ВР может принять конституционный проект 226 голосами еще и до конца этой сессии. И тогда осенью проголосуем конституционным большинством.
Не будет ли измененная Конституция считаться новой, третьей по счету?
— Нет, такого просто быть не может. Законопроект так и называется: о внесении изменений в действующую Конституцию. После изменений это будет та же Конституция, только новая редакция отдельных ее положений либо дополнения к существующему тексту.
Недавно в Ужгороде Виктор Ющенко заявил следующее: «Мы требуем от Президента, чтобы он гарантировал проведение президентских выборов в 2004 году и парламентских в 2006-м». Это оговорка или свидетельство того, что с самой крупной фракцией идут переговоры о «сдаче» парламентского варианта изменений в пользу президентского в обмен на какие-то преференции?
— Я вам сразу напомню: Ющенко — против президентских предложений о проведении выборов в один год. Если эта норма будет принята, то тогда выборы не состоятся в 2004-м и 2006 годах. Президент, как я понимаю Виктора Андреевича, должен гарантировать, что он не будет настаивать на своих предложениях.
Означает ли это, что Ющенко верит в победу Кучмы и готов поддержать его избрание на третий срок, раз просит его стать гарантом выборов 2006 года?
— Могу это оценивать только следующим образом: Ющенко ждет от Президента правовых, а не личных гарантий проведения парламентских выборов в 2006 году.
А какие гарантии могут быть?
— Конституционные. Либо сохраняется действующая Конституция, либо будет действовать измененная. Другого варианта быть не может, потому что выборы в 2004-м и 2006 годах могут быть только по действующей ныне Конституции.
Возможен ли вариант с «переходным» президентом — на два года, с 2004-го по 2006 год? Если да, то будет ли он иметь какой-то особый правовой статус?
— Такой вариант должен предусматриваться в переходных положениях Конституции. Ни в президентском, ни в нашем проекте таких норм нет. Но если соответствующие предложения появятся, то и это возможно.
Если ВР не принимает изменений в Конституцию, то возможно ли утверждение проекта на референдуме?
— Нет. Я и раньше утверждал, что референдума по принятию изменений в Конституцию не будет. Как Президент может пойти на антиконституционный референдум, если Европа и весь мир смотрят на нас? Конституция четко говорит, что если вносятся изменения в разделы I, III и XIII, то тогда для их окончательного принятия кроме 2/3 голосов депутатов нужен еще и референдум. О таком референдуме, кстати, говорил и Президент.
Думаю, что если все заглохнет, и не пройдет ни наш проект, ни президентский, то возможен какой-то третий вариант. Может быть, этот проект уже где-то готовится. Возможен и новый вариант, согласованный между парламентом и Президентом: например, глава государства пойдет на одни уступки, а ВР — на другие. Например, Президент может отказаться от выборов в один год, а депутаты согласятся изменить положение о сроках пребывания на своих постах членов Конституционного суда и об их предельном возрасте.
И, в заключение, такой вопрос: вы лично верите в то, что конституционную реформу удастся провести?
— Мы уже прожили последние 7 лет в условиях «республиканской монархии». Она, кстати, не только Украине присуща. Так правили и де Голль во Франции, и Вашингтон в США. Последнего и называли «республиканским монархом». Пребывали в этой ситуации и мы. А сейчас заявили вместе с Президентом, что хотим двигаться к европейской модели демократии. Я думаю, момент для этого очень подходящий. Это был бы замечательный аккорд под окончание каденции действующего Президента.
Беседовали Галина Моисеева, Владимир Скачко, Александр Юрчук