В любом обществе и на любом этапе его развития существуют темы, которые обсуждают все. Обсуждают долго и вдохновенно. Обычно их называют актуальными. Такие темы не сходят со страниц газет и с экранов телевидения, о них с завидной периодичностью говорят на всяческих семинарах и конференциях, и каждая более или менее известная персона считает святым долгом высказать свое мнение по этому поводу. Впрочем, именно «свое» не обязательно. Поскольку, как правило, уже давно есть общепринятое, в правильности формулировки которого никто не сомневается. Одна из таких тем в современной Украине – тема свободы слова.
Эту тему пытались обсуждать 25-26 июня на семинаре «Свобода слова и свобода медиа. Специфика юридического обеспечения информационной сферы», организованном Центром медиареформ Могилянской школы журналистики. В принципе, подобные семинары проводятся там ежемесячно и обычно участвующих приглашают персонально. На этот раз решили поступить по-другому: персонально пригласили только судей из апелляционных судов Киева, Харькова и Тернополя, для журналистов же информацию о проведении семинара распространили информационные агенства. То ли в этом оказалась проблема, то ли журналистам уже изрядно поднадоели разглагольствования о свободе слова, вернее, о ее отсутствии в Украине, но акул пера не собралось и десятка. Второй день семинара из-за слишком маленького количества участников отменили вообще. Хотя те, кто появился и во второй день, сертификаты Могилянской школы журналистики все-таки получили.
Впрочем, основные положения, вынесенные в тему семинара, удалось рассмотреть еще в первый день. Правда, внимание акцентировалось скорее на европейском, нежели на украинском законодательстве о свободе слова, в частности – на практике Европейского Суда по защите права на свободу выражения взглядов, гарантированного статьей 10 Европейской конвенции по правам человека. Следует отметить, что европейский термин «свобода выражения взглядов» более широкий, чем, скажем, американские аналоги, где преимущественно говорится именно о «свободе слова» и «свободе прессы». Вместе с тем, в отличие от американского законодательства, где достаточно четко определяются те случаи, когда право на свободу слова может быть ограничено, та же Европейская конвенция позволяет весьма свободно трактовать варианты таких ограничений.
Согласно европейскому законодательству ограничено право на свободу выражения взглядов может быть только судом и только в случае необходимости такого ограничения в демократическом обществе. Подобная необходимость может быть продиктована интересами национальной безопасности, территориальной целостности, общественной морали, репутации и прав других граждан, для поддержки авторитета правосудия и т.д. В общем, список достаточно широкий. В связи с этим в Европе довольно много примеров обращения граждан в Европейский Суд для защиты права на свободу слова. Единственным шансом победы в таком деле является доказательство важности опубликованной информации для общества. Одним из решений Суда в пользу журналистов стало решение по делу против президента французской компании «Рено». Журналисты были осуждены за публикацию информации о доходах президента компании, являющуюся, по сути, коммерческой тайной и полученной не совсем законным путем. На заседаниях Европейского Суда удалось доказать, что в ситуации массовых забастовок рабочих компании, которые требовали повышения зарплаты, информация об увеличении зарплаты самого президента компании более чем в два раза являлась весьма важной для общества. И журналистов оправдали. Еще одним весьма важным прецедентом, правда, уже в американской, а не в европейской судебной практике, стало решение по делу Салливана. Суд по этому делу, как известно, постановил, что политики и должностные лица сами должны доказывать свою невиновность и злой умысел журналиста, то есть осознанное распространение им неправдивой информации.
Подобный опыт, в принципе, является весьма полезным для Украины, особенно в контексте ее намерений интегрироваться в Европейский Союз, что предполагает гармонизацию украинских законов с законами, принятыми в Европейском Союзе. И некоторые изменения в этом плане уже произошли. К примеру, изменения, внесенные в закон Украины «Об информации», одно из которых говорит о невозможности привлечения к ответственности за высказывание оценочных суждений (за исключением клеветы или обиды), что вполне отвечает европейским нормам.
И все было бы хорошо, если бы не одно «но». В Украине сегодня сложилась ситуация, которая, возможно, не совсем понятна европейцам. Речь идет о том, что для Украины, в отличие и от Европы, и от США, понятия «свобода слова» и «свобода прессы» – далеко не одно и то же. И если с первым здесь особых проблем-то и нет – говори, что в голову взбредет, то со вторым ситуация почти безнадежная. Проблема заключается в том, что на современном этапе украинская пресса просто не в состоянии обеспечить финансовую сторону своего существования. Отсюда экономическая зависимость средств массовой информации, которая неизбежно тянет за собой и политическую. Как говорится, кто платит, тот и заказывает музыку.
А говорить сегодня разрешили все. И ругать всех. Только, как выяснилось, языка-то у нас уже и нет…