Как парадоксальна порой бывает политическая конъюнктура. Почти год назад «группа влияния» Олега Дубины устранила от руководства наблюдательным советом «Ощадбанка» Игоря Плужникова в частности и «эсдеков» вообще. Теперь начинается новая битва за «Ощадбанк». Ее фигурантами являются Игорь Плужников и Федор Ярошенко – госсекретарь минфина. Кто из них победит, станет известно завтра к обеду, когда решится судьба председателя наблюдательного совета банка и, как следствие, определится будущее председателя правления – Анатолия Шаповалова.
Непредсказуемое прошлое
Наблюдательный совет «Ощадбанка» переукомплектовывался несколько раз. Его сегодняшняя конфигурация определена 20.03.2003 г. указом президента в соответствии со ст.7 закона «О банках и банковской деятельности». Согласно указу, членами наблюдательного совета банка со стороны главы государства были назначены: первый заместитель главы АП Олег Демин; руководитель главного управления по вопросам экономической политики администрации Павел Гайдуцкий; госсекретарь министерства экономики и по вопросам евроинтеграции Владимир Першин; председатель Госдепартамента финансового мониторинга Сергей Гуржий; первый помощник президента Сергей Левочкин; нынешний советник премьер-министра Эдуард Прутник (до этого – заместитель председателя Донецкой обладминистрации, который также вошел в наблюдательный совет «Эксимбанка»); руководитель главного контрольного управления администрации президента Валентин Коваленко и госсекретарь минфина Федор Ярошенко. Со стороны Верховной Рады «семерка» не изменилась: председатель финансового комитета Сергей Буряк, коммунист Николай Кравченко, эсдек Игорь Плужников, «нашеукраинец» Владимир Черняк, экс-депутаты Анатолий Станков и Сергей Кривошея, а также председатель комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Виктор Суслов.
Вот, собственно, и весь список людей, которым предстоит избрать руководителя наблюдательного совета. Предыдущее заседание 22 мая 2002 года, на котором вместо Плужникова был избран Дубина, обросло пикантными подробностями. Так, из 14 членов совета на заседании присутствовали только 9, двое передали нотариально заверенные доверенности, заменяющие их личное присутствие. Сам Плужников, подписавший письмо на созыв наблюдательного совета, на свои перевыборы не пришел. Зато нежданно-негаданно появился тогдашний министр финансов Игорь Юшко и объяснил присутствующим, что для укрепления финансовой дисциплины в крупнейшем государственном банке, нужно назначить человека, для которого дисциплина – не пустое слово, а образ жизни и мысли. Мероприятие происходило в рабочем кабинете Олега Дубины, а глава президентской администрации Виктор Медведчук не предпринял попытки защитить своего однопартийца. Более того, по сведениям источника, близкого к АП, Виктор Владимирович накануне не высказывал резкого возражения против замены Плужникова на Дубину. Почему? Не знаю, возможно, господин Плужников просто хотел передохнуть и «подлатать» расшатанное крупными дозами политики здоровье. Кроме того, Дубина использовал в качестве аргумента некий таинственный документ – результаты проверки «Ощадбанка», которые были способны лишить сна любого щепетильного политика.
Через несколько месяцев после смены председателя наблюдательного совета в «Ощадбанке» был заменен высший менеджмент. На смену Виктору Грибкову пришел Анатолий Шаповалов (выходец из «Проминвестбанка»), который является бесспорной кандидатурой Олега Дубины. Говорят, они познакомились в то время, когда Дубина работал еще не на «Криворожстали», а на Днепровском металлургическом комбинате им. Дзержинского. «Проминвест», как известно, традиционно кредитовал завод.
В принципе, что бы мы ни говорили о Грибкове, при всех его недостатках он оставил банк с прибылью в 0,62 млн. грн. за первый квартал 2002 года, а 2001 год закончил с прибылью в 1,6 млн. грн. Однако, как было сказано, финансовая дисциплина внутри банка была явно далека от идеала. Подтверждением чего стал арест 02.12.2002 г. бывшего заместителя председателя правления «Ощадбанка» Сергея Пашинского. Генпрокуратура обвиняет Пашинского в незаконном присвоении принадлежавших банку почти $4 млн., а также в мошенничестве при получении им кредитов. Если говорить юридическим языком – в преступлениях, предусмотренных частью 5 статьи 191 Уголовного кодекса «Присвоение путем злоупотребления служебным положением имущества в особо крупных размерах» и частью 2 статьи 222 «Махинации с финансовыми ресурсами, которые причинили большой материальный ущерб». Пресс-служба Генпрокуратуры сообщила, что следствие проверяет версии о причастности Пашинского к совершению других преступлений, связанных с его служебной деятельностью.
Поэтому одной из первых профилактических «процедур», назначенных Дубиной после того, как он возглавил совет, стала внутренняя ревизия ощадбанковского хозяйства. Она показала, что это финансовое учреждение умудряется ежегодно проедать миллионы гривен, которые государство вливает ему для поддержки уставного фонда. И часть подобных вливаний, а также часть депозитов, в привлечении которых банк традиционно является лидером, утекала на долгосрочные кредиты под смешные проценты в стиле банка «Украина», где до перехода в «Ощадбанк» трудился Грибков. Например, в октябре 2001 года «Ощадбанк» предоставил телеканалу «Интер» кредит в сумме 35 млн. грн. под 12% годовых сроком на 5 лет. Кстати, эта информация впервые была обнародована не аудиторами, а представителями «враждебной» эсдекам силы – «Нашей Украины».
Помимо этого, как утверждают источники из аппарата банка, в ходе проверки выяснилось, что довольно крупная сумма (что-то около 100 млн. грн.) «ушла» как вливание в другой банк – «Укрспецимпэксбанк», который обслуживал операции, связанные с продажей оружия и товаров двойного назначения через «Укрспецэкспорт» Валерия Малева. По странному стечению обстоятельств, первым заместителем председателя наблюдательного совета «Укрспецимпэксбанка», в который внезапно и немотивированно вошел Виктор Грибков, тогда являлся народный депутат от СДПУ(о) Ростислав Шиллер. Кстати, через день после гибели Малева в автомобильной катастрофе Шиллера внезапно сняли с выборов решением ЦИК. Но это уже другая тема, а мы вернемся к борьбе влиятельных сил за «Ощадбанк».
В поисках буфера
С тех пор прошел год. Говорят, что Игорь Плужников выглядит бодрым и… Ну, в общем, все у него замечательно. А Олег Дубина, как известно, более не является ни вице-премьером, ни членом наблюдательного совета «Ощадбанка». В том, что эсдеки начали «новый поход» за пост главы наблюдательного совета, не стоит сомневаться – да, собственно, это никто не скрывает. В воскресном эфире «Эпицентра» был показан сюжет о том, как «команда кризисных менеджеров во главе с финансистом Игорем Плужниковым вывела «Ощадбанк» из плачевного состояния и превратила в один из наиболее стабильных банковских гигантов». Статья похожего содержания, написанная одним уважаемым финансовым журналистом, появилась в субботу на страницах «Зеркала недели». И статья, и сюжет производили впечатление качественного пиара, что говорит об уровне отдельных журналистов, но не о блестящих талантах «кризисных менеджеров». Поскольку кое-кто из команды господина Шаповалова придерживается совершенно противоположного мнения и готов доказывать, что только после прихода нового председателя правления были решены накопленные предшественниками проблемы.
Не будем участвовать в споре узких профессионалов. На каждый довод одной группы есть контраргумент противников. Скажем, сторонники Плужникова доказывают, что перевод в «Ощадбан»к счетов ГП «Энергорынок» принес банку 90 млн. грн. доходов. А противники доказывают, что решение президента отстранить «Ощадбанк» от функций уполномоченного банка по обслуживанию счетов, по которым осуществляется движение денежных средств потребителей электроэнергии, было связано в том числе и с рядом скандалов. Дошло до того, что Совет энергорынка выразил недоверие «Ощадбанку» в связи со списанием с распределительного счета 20,9 млн. грн. в пользу Кузнецовского городского управления юстиции из-за неуплаты Ривненской атомной электростанцией налогов на основании решения суда. «Плужниковцы» говорят о том, что по итогам 2002 года «Ощадбанк» увеличил свои пассивы почти в четыре раза – с 1,218 до 4,153 млрд. грн., но оппоненты утверждают, что это их заслуга. И напоминают, что 2000 год был завершен с колоссальными убытками.
Этот спор пока ведется гипотетически между финансовыми аналитиками. Но завтра доводы аналитиков как оружие будут использовать уже государственные мужи. Очевидно, что список претендентов на вакансию главы наблюдательного совета не может включать больше двух-трех имен. А вдумчивое знакомство с перечнем фамилий членов наблюдательного совета наводит на мысль, что главных соперников должно быть двое – Плужников и Ярошенко. Аргументы Плужникова известны всем, кто смотрел телевизор и читал «Зеркало недели»: кризисный менеджер, плюс – однопартиец главы АП. Федор Алексеевич своих «карт» пока не открывал, но, скорее всего, они тоже не будут оригинальными. Что-то типа «нельзя дважды войти в одну воду, в работе банка обнаружены недостатки…» и т.д. В конце концов, Ярошенко фактически руководитель министерства финансов, что добавляет его претензиям на кресло в Нацсовете особый вес. Безусловно, коронным аргументом обоих сторон должно стать пожелание первого лица государства. Но штука в том, что и первый вице-премьер, который явно поддерживает кандидатуру Ярошенко, и глава администрации, покровительствующий Плужникову, одинаково вхожи в главный кабинет страны. Поэтому может произойти удивительная штука: дабы не ссорить государственных мужей, им могут предложить альтернативную кандидатуру. Например, поговаривают, что такой «ничейной» т.н. «буферной» кандидатурой является Демин. Или Гайдуцкий. Поэтому оба претендента (Плужников и Ярошенко) сейчас не сидят сложа руки, а, по всей видимости, пытаются договориться с «потенциальным буфером» на предмет представления своих интересов в руководстве наблюдательного совета.