Добровольно-принудительная отставка

Говорят, что Александр Бондарь не предчувствовал отставки. Более того – никто из его близкого и дальнего окружения не слышал о намерениях шефа уйти по собственному желанию. Хотя, если проанализировать все скрытые противоречия, которых в отношениях Фонда и Кабмина в последнее время накопилось немало, не возникает никаких вопросов относительно «добровольности» отставки.

О том, что председатель Фонда государственного имущества Александр Бондарь подал заявление об отставке, сообщил на пресс-конференции после субботнего заседания правительства первый вице-премьер Николай Азаров. Почему это произошло, Азаров не сказал, заметив лишь, что Кабмин подверг критике деятельность ФГИ по приватизации госимущества. Особенно за слишком дешевую распродажу государственного сэконд-хенда: за всего годы приватизации удалось выручить только 6 млрд. грн. Однако винить в этом исключительно Бондаря, который занимал должность председателя ФГИ с 26 октября 1998 года, трудно. И на формальную причину увольнения эта претензия не тянет. Не говоря уже о неформальной. Еще одним поводом отставки, по словам Азарова, являлись результаты парламентских слушаний, где критиковали не столько шефа приватизации, сколько сам этот процесс вообще.

Однако глава специальной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации Валентина Семенюк тут же парировала, что отчет ФГИ просто совпал по времени с отставкой Бондаря. По мнению Семенюк, «это была одна из зацепок», которая дала возможность правительству ставить вопрос об отставке главы Фонда. По ее словам, на парламентских слушаниях обсуждались концептуальные подходы к приватизации, и если говорить об освобождении Бондаря от занимаемой должности, то нужно рассмотреть вопрос и в отношении других структур, участвующих в процессе приватизации, в частности, специального государственного предприятия «Укрспецюст», министерств обороны и юстиции. Семенюк также высказала свою версию причин отставки.

Она сказала, что Бондарь «попал в переплет» из-за того, что категорично выступил против «оценщиков» (т.е. фирм, оценивающих выставленное на продажу государственное имущество), которых возглавляет Владимир Заплатинский, секретарь парламентского комитета по вопросам экономической политики, управления народным хозяйством, собственности и инвестиций. По ее словам, Бондарь выступал за то, чтобы вывести Заплатинского из состава коллегии ФГИ.

Через час после того, как заявление Семенюк прошло по лентам информационных агентств, появилась новая информация относительно Заплатинского. Якобы в Администрации президента уже находится представление на утверждение его в должности председателя Фонда государственного имущества. В принципе, слух выглядит довольно правдоподобно, но есть одна существенная формальность. C момента формирования в 2002 году коалиционного правительства Александр Бондарь занимал должность председателя Фонда госимущества по квоте депутатской группы «Демократические инициативы». И поскольку его преемника ждет парламентское утверждение, вопрос квоты непременно будет поставлен.

Что же касается официальных комментариев, то ни Владимир Михайлович, ни официальные представители КМ и АП еще никак не отреагировали на «мессидж» о его возможном назначении. Более того, на момент подготовки материала заявление об отставке нынешнего главы Фонда Александра Бондаря еще не было удовлетворено. Однако начальник Главного управления Администрации по вопросам экономической политики Павел Гайдуцкий уже высказал на традиционном брифинге мысль, что «Администрация президента надеется на улучшение приватизационной политики после отставки Бондаря» и что «новый глава ФГИ должен придать большую динамику приватизационным процессам и исправить допущенные прежним руководителем недостатки». Последняя фраза указывала на неизбежность подписания прошения об отставке, а также на непривычно отрицательное отношение к отставленному руководителю ФГИ.

И тут мы переходим к теме весьма пикантной: неофициальным причинам отставки Бондаря и последствиям (для него и страны) этого шага. По сведениям, которые «Версиям» удалось раздобыть в кулуарах исполнительной власти, причинами жесткого столкновения главы ФГИ и первых лиц Кабмина стали три вопроса: управления корпоративными правами, непрозрачность приватизации и бюджетная дырка от отложенной приватизации «Укрнефти».

Что касается первого вопроса, напомню, что 20 января президент поручил премьер-министру Виктору Януковичу отменить все решения правительства о передаче корпоративных прав в управление министерствам и другим центральным органам исполнительной власти, юридическим и физическим лицам. И велел сосредоточить управление всеми государственными корпоративными правами исключительно в Фонде госимущества Украины. О выполнении этого решения Янукович обязан был доложить до 1 марта. По сведениям «Версий», такое решение главы государства стало результатом настойчивых просьб Бондаря не отдавать корпоративные права различным структурам, в частности облгосдаминистрациям, министерствам, и не передавать их в коммунальную собственность. В последних числах января Фонд госимущества во исполнение поручения президента подготовил проекты решений о передаче в управление себе любимому всех без исключения государственных корпоративных прав, в том числе НАК «Нефтегаз Украины», ОАО «Укртелеком» и ГАК «Хлеб Украины».

Зампред главы Фонда Михаил Чечетов тогда же сообщил о планах своего ведомства создать государственный департамент по управлению корпоративными правами в рамках нынешней численности работников ФГИ и уровня финансирования.

Он также подчеркнул, что в вопросе управления корпоративными правами ФГИ будет тесно сотрудничать с минэкономики и евроинтеграции. Однако министр экономики и по вопросам европейской интеграции Валерий Хорошковский не захотел «тесной дружбы». Он выступил с резким заявлением о том, что «Фонд государственного имущества Украины в таком составе и при такой структуре не выполнит задание президента Леонида Кучмы по управлению акциями корпораций и предприятий, принадлежащих государству».

Против этого, со своей стороны, выступили и влиятельные регионалы. Например, мэр Киева Александр Омельченко сказал журналистам, что с самого начала процесса приватизации выступал за то, чтобы крупные и средние предприятия оставались в госсобственности или были переданы в коммунальную собственность. Время показало, что предприятия, которые остались в коммунальной собственности, работают с лучшими показателями и большей эффективностью, чем приватизированные, заявил мэр. Он отметил, что никогда не был сторонником того, чтобы на государственном уровне часть оставшихся в госсобственности акций находилась в управлении Фонда госимущества или министерства финансов.

Последнее замечание столичного мэра дало повод для размышлений наблюдателям: оказывается, конкурентом ФГИ в борьбе за право управлять государственной частью приватизированных предприятий является финансовое ведомство.

Не был доволен работой ФГИ вообще и отношением приватизационного ведомства к вопросу о корпоративных правах и премьер. За три дня до субботнего заседания Кабмина премьер-министр Виктор Янукович сказал в интервью одному телеканалу, что «правительство Украины негативно оценивает деятельность Фонда госимущества, и в ближайшее время глава государства примет решение относительно кадров (!), занимающихся приватизацией». По словам премьера, при проведении приватизации были и все еще остаются существенные недостатки, связанные и с несовершенной законодательной базой, и с нарушением законов. Янукович подчеркнул, что «вопрос прозрачности этого процесса волнует как покупателей, так и продавцов». Он также заметил, что «передача функций по управлению государственными корпоративными правами ФГИ во исполнение соответствующего указа главы государства является промежуточным решением, за которым последует передача их ведомствам».

Если с корпоративными правами все понятно, то намек Виктора Федоровича на непрозрачность приватизации заслуживает особого комментария. Дело в том, что последние несколько месяцев конфликты Фонда с покупателями резко обострились и умножились. Оппоненты Бондаря через суд заблокировали сразу несколько крупных продаж. Речь о конкурсах по продаже 25% акций в двух энергоснабжающих компаниях «Полтава-» и «Сумыоблэнерго», 72% акций ОАО «Росава», а также продаже 25% акций «ДнепроАзота». Громкий скандал возник вокруг договора купли-продажи по ОАО «СевГОК»: в него оказалась втянутой Генпрокуратура. В конце концов Хозяйственный суд Киева удовлетворил иск Генеральной прокуратуры о признании недействительным договора купли-продажи 35,74% акций ОАО «Северный горно-обогатительный комбинат» на том основании, что ФГИ нарушил закон, выдвинув потенциальным участникам конкурса дополнительные условия, не определенные законодательством. По словам заместителя генерального прокурора Татьяны Корняковой, дополнительные условия касались «необходимости подтверждения определенных договоренностей с кредиторами предприятия». В судебные инстанции было направлено 13 исков по этому приватизационному конкурсу. Теперь похожая ситуация разворачивается и в деле приватизации «Никопольского завода ферросплавов» на «особых условиях».

Однако недовольство Кабмина (и особенно Азарова) Александром Николаевичем достигло апогея после того, как ФГИ фактически сдался в вопросе продажи 50% акций ОАО «Укрнафта», пойдя на уступки минтопэнерго. И предложил в случае замораживания приватизации «Укрнафты» госпакет акций «Укртатнафты» – единственного государственного НПЗ, по которому ранее принято решение не допускать дальнейшем приватизации.

В принципе, по неофициальной информации основная претензия к ФГИ, что он не вмешался в «сговор» между «Нефтегазом» и мелкими инвесторами «Укрнефти» и позволил им совершить 30 января исторический переворот. Эта ситуация, подробно описанная нами в статье «Укрнефть» в миноре» , привела к тому, что миноритарные акционеры, имея всего 41% акций, смогли назначить новым председателем правления своего представителя Игоря Палицу, который ранее руководил Надвирнянским НПЗ, где крупным акционером является «Приватбанк». Также именно миноритариям удалось затормозить скорую продажу госпакета ОАО: по слухам, они сами не против его купить через пару лет.

Сейчас различные структуры, включая (по некоторой информации) и СБУ, пытаются выяснить, каким образом меньшинству удалось одержать победу над большинством, и какой была цена конформизма в прямом и переносном смысле. Нет сомнения только в том, что в эту цену может быть заложена и политическая судьба экономического блока правительства, отвечающего за наполнение бюджета. Для него отказ от продажи «Укрнефти» означает перспективу осеннего или летнего секвестра бюджета. Что еще более неприятно, чем лишение минфина функции управления корпоративными правами. Поэтому провожать главу ФГИ будут, может, и со слезами, но уж точно не с цветами от первых лиц исполнительной власти. Расстаться друзьями им не удалось…

54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам