Смертельный щит Родины

В советское время довольно популярной была поговорка: «ВВС – страна чудес». После истории с приземлением самолетика г-на Руста на Красной площади у нее появилось продолжение: «а ПВО – чудес вдвойне». Впрочем, широкого распространения «удлиненная» версия шутки не получила. Вскоре окончательно развалился Союз, а вместе с ним – и единая система ПВО. Так у Украины появилась собственная противовоздушная оборона. Именно последние события, связанные с ней, вновь заставляют вспомнить старую шутку. Об уроках и возможных последствиях трагедии идет речь в статье газеты «Киевский телеграф».

Уроки трагедии

Хотя Государственная комиссия, созданная правительством РФ для расследования причин гибели самолета Ту-154 авиакомпании «Сибирь», совершавшего рейс Тель-Авив—Новосибирск и взорвавшегося над Черным морем, официально объявит окончательные результаты своей работы только 4 ноября, уже сейчас картина произошедшего ясна. Российский пассажирский самолет был сбит зенитной управляемой ракетой (ЗУР) 5В28 стратегического зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) С-200В войск ПВО Украины, производивших учебно-боевые стрельбы с территории 31-го отдельного исследовательского центра ВМФ России (подчиненного управлению боевой подготовки Черноморского флота РФ).

Причинами трагедии явились пока точно не установленная «нештатная ситуация» (ошибка в действиях личного состава, отказ техники или просто стечение неблагоприятных обстоятельств) и грубейшие нарушения должностными лицами и инстанциями, ответственными за планирование, подготовку и проведение учений, элементарных правил безопасности при проведении боевых стрельб.

Список причастных «лиц и организаций» немалый и совсем не ограничивается министром обороны Украины Александром Кузьмуком. Хотя именно на Кузьмуке как на политической фигуре (именно ими считаются министры согласно президентскому указу о госсекретарях), являющемся также высшим административным руководителем и старшим воинским начальником ВСУ, лежит политическая и отчасти административная (не говоря уже о моральной) ответственность за произошедшее. В список «причастных» входят Министерство обороны и Генеральный штаб, Главное командование и Главный штаб войск ПВО страны, командиры и начальники низших уровней – корпуса, дивизии, бригады, в которые входил злополучный зенитно-ракетный дивизион.

Конечно, не стоит забывать, что ни командование российского полигона, ни командование ЧФ России, ни Главные штабы федеральных ВВС и ВМФ (которые, безусловно, были по крайней мере осведомлены о том, где и чем украинцы будут производить пуски), ни МО и Генштаб РФ не потрудились ограничить «учебно-боевое» рвение «чужих» зенитчиков на своем военном объекте. Хотя в сложившихся обстоятельствах имели не только полное право, но и прямую обязанность это сделать.

Автор чрезвычайно скептически относится к воспоминаниям о том, что было в «советское время». Но сейчас вполне уместно напомнить, что в то самое «советское время» любой воинский начальник, решивший проводить стрельбы ЗРК (имеющих номинальную дальность стрельбы в 255 км и предельное теоретическое расстояние от места старта до места падения до 320 км) и установивший зону безопасности всего 50 км (!), был бы отстранен от занимаемой должности еще до того, как подобная «идея» прошла бы все инстанции.

Фактически речь идет об убийстве по неосторожности, сопровождавшемся к тому же обстоятельствами, в юриспруденции значащимися как отягчающие: массовая гибель людей, включая детей грудного возраста. Предпосылкой стала халатность должностных лиц. В Уголовном кодексе Украины такому «букету», связанному с боевыми стрельбами, есть весьма четкое определение (в гл.19 – «Воинские преступления»). Сформулировано оно в ст. 414, ч. 3 («Нарушение правил обращения с оружием, а также с веществами и предметами, которые представляют повышенную опасность для окружающих, которое привело к гибели нескольких лиц или иным тяжким последствиям»). Такие действия военнослужащих, согласно отечественному уголовному законодательству, караются лишением свободы на срок до 12 лет. По старому же УК (ст. 245-1, пункт «в») за такое «художество» вообще давали до 15 лет…

Для большего понимания произошедшего и правильной его оценки необходимо ответить на вопрос: почему злополучные учения проводились именно на этом полигоне, и зачем стрельбы С-200 вообще были нужны украинским ПВО? А ведь при установленных границах зоны безопасности с полигона мыса Опук нельзя было стрелять не только «Веге» (С-200В), но и комплексам С-75 и С-300, которые также участвовали в учениях. С другой стороны, если бы учения проводились на специально оборудованном для этой цели российском полигоне «Эмба» (вблизи казахстанского Сары-Шагана), то подобной трагедии в принципе не произошло бы даже при любых отказах, ошибках и «стечении обстоятельств». «Секрет» прост: полигон «Эмба» имеет достаточную площадь «зоны отчуждения», чтобы ЗУР не попала, куда не следует.

Насколько известно, причиной организации учений именно в Крыму была банальная экономия средств военного бюджета. Следовательно, у Министерства обороны и руководства войск ПВО страны должны были быть чрезвычайно важные причины для проведения столь рискованного мероприятия, как стрельбы ЗРК большой дальности в неподготовленном для этой цели районе. Напрашивается естественный вывод, что поддержание надлежащего уровня боеготовности С-200 жизненно важно для безопасности Украины. Ведь в противном случае должностных лиц, которые пошли на такой риск, следует считать не только преступниками, но и безответственными дураками.
Однако еще одна страшная правда о произошедшем 4 октября в том, что в гибели
78-ми человек на борту самолета в мирное время виновата двойная нелепость. Во-первых, российский самолет сбили дружественные украинцы со «своего», российского, полигона. Это теперь знают все. Во-вторых, что гораздо менее известно, люди были принесены в жертву оружию, наличие которого Украине в обузу. Даже если бы учения завершились нормально, и ЗУР поразили бы самолет-мишень Ту-143, а не пассажирский лайнер Ту-154.

Гонки калек

От Советского Союза Украина унаследовала пятивидовую структуру Вооруженных Сил с двумя «воздушными» компонентами (ВВС и войска ПВО). От остатков Ракетных войск стратегического назначения Украина отказалась. А попытка слить ВВС и ПВО в единые «силы воздушной обороны» успехом не увенчалась, и после короткой паузы они продолжили самостоятельное существование.

Следствием явилась неимоверно громоздкая структура войск. Безопасность украинского неба призваны защищать два армейских объединения (Главные командования ВВС и войск ПВО создавались на базе управлений воздушной армии и отдельной армии ПВО соответственно и во многом сохранили их организационно-штатную структуру), аж 5 корпусов (2 авиационных и 3 ПВО) и 13 соединений уровня дивизии (7 в ВВС и 6 дивизий ПВО). Самое время вспомнить, что в 75-миллионной Германии «соединений уровня дивизии» (без ВМС) всего 14. А ведь у Украины еще имеется 16 дивизий Сухопутных войск.

Войска ПВО имеют на вооружении зенитно-ракетные комплексы большой дальности (С-200), средней – С-75, С-300 и малой – С-125, «Оса-М» (используется для обороны огневых позиций других ЗРК от малоразмерных низколетящих целей). В дивизии 49-го (Днепропетровского) корпуса ПВО, прикрывающей от «супостата» небо Киева, есть также полк (согласно новомодным веяниям – крыло) МиГ-29, которые пару лет назад были возвращены из ВВС зенитчикам. Плюс радиотехнические войска, войска связи, короче, всего около 48 тысяч «зенитных штыков».

При этом, как неоднократно заявляло командование четвертого вида Вооруженных Сил, оно прямо-таки жестоко страдает от нехватки во вверенных ему войсках ЗРК большой дальности (С-200 и С-300 последних модификаций – доставшиеся Киеву «трехсотки» более ранних, «коротких» моделей). Без этих комплексов, в которых зенитчики усматривают огневой костяк стратегической противовоздушной обороны страны, не представляется возможным создать над территорией Украины сплошное поле поражения. А без этого, по мнению главкомата ПВО, оборона от воздушного нападения не может считаться достаточно устойчивой.

Что касается отсутствия сплошного поля поражения, то это чистая правда. А вот относительно устойчивости (без которой наличие группировки стратегических средств ПВО напрочь лишено смысла), то здесь с ответственными товарищами можно крепко поспорить.

Из опыта всех войн, начиная со Второй мировой, хорошо известно: наличие благоприятного «информационного поля» (наземных, а последние десятилетия – и вынесенных на специальные самолеты средств обнаружения и наведения) является куда более существенным условием успешного применения как авиации, так и наземных средств ПВО, чем, собственно, их количество. И даже чем качество материальной части.

Причем именно у зенитно-ракетных войск есть одна интересная особенность. Истребители без помощи «внешних» радиолокационных постов и станций наведения малоэффективны, тогда как ЗРК без такого содействия и вовсе представляют собой груду дорогостоящего металлолома. Исключения составляют только легкие переносные комплексы типа российской «Иглы» либо империалистического «Стингера», используемые в войсковой ПВО.

Более 30 лет штабы всех стран, планируя воздушные операции, к объектам первого удара относят РЛС и пункты управления системы ПВО противника. Что, впрочем, несложно. РЛС сама обнаруживает себя фактом своей работы, после чего уничтожается средствами поражения.

Между тем вся информационная инфраструктура войск ПВО Украины основана на наземных (большей частью стационарных) РЛС и командных пункты. Для потенциального противника нашей страны выведение из строя украинской системы ПВО – вопрос времени. Как это происходит, демонстрировалось: в 1967 г. в Египте, Сирии и Иордании; в 1991 г. в Ираке; в 1999 г. – в Югославии (список длиннее, но примеры отобраны наиболее яркие).

Конечно, и страны – члены НАТО, и Россия являются теперь нашими стратегическими партнерами и большими друзьями. Но стратегическая ПВО существует не для сдерживания угрозы воздушного нападения Румынии и Словакии или Молдовы и Грузии! В целом же получается достаточно интересная картина: против сильных «теоретических противников» Украины стратегическая ПВО бесполезна, поскольку не может противостоять массированному воздушному нападению с использованием крылатых ракет. Против слабых она также бесполезна, ибо в ней просто нет необходимости. Возникает резонный вопрос: для чего она тогда нужна?

Замечу также, что ракетно-бомбовые удары для подавления средств ПВО наносятся либо самолетами типа «Стелс» (которых наземные РЛС ПВО «видят» плохо), либо самолетами тактической авиации и крылатыми ракетами с малых высот (порядка 60—150 м для самолетов и 30—60 м для КР). Кстати, минимальная высота перехвата цели комплексом С-200 – 300 м.

Хранители Великой китайской стены

Стратегическую ПВО, строящуюся с упором на наземные средства, можно считать разновидностью Великой китайской стены. Эффективную противовоздушную оборону больших площадей пытаются построить уже почти 90 лет – с 1915 года. Причина неудач банальна, как история вечного двигателя, – задача невыполнима теоретически. В поединке брони и снаряда последний всегда выигрывает.

Применительно к средствам противовоздушной обороны это означает, что они должны являться сугубо вспомогательным средством, обеспечивающим деятельность сухопутных сил и авиации. Зенитные батареи город защитить не могут, но снизить эффективность удара по полевому аэродрому, боевым порядкам или тылам танковой дивизии им иногда по силам. И в этом страшная тайна реформирования украинской противовоздушной обороны.

Все вышесказанное подтверждено боевым опытом разных стран. Именно этот опыт заставил страны—члены НАТО отказаться от идеи создания стратегической наземной ПВО. Многочисленные зенитно-ракетные формирования европейских и североамериканских армий почти исключительно обеспечивают противовоздушную поддержку Сухопутных войск, ВВС и флота. И лишь «постольку поскольку» должны ослаблять удары противника по инфраструктуре и гражданским стратегическим объектам.

События 11 сентября поставили перед силами ПВО еще одну задачу – борьбу с камикадзе. Однако для этого снова-таки нужны истребители и ЗРК малой дальности вблизи некоторых объектов (типа АЭС).

Трудно представить себе, что этих очевидных фактов не понимает отечественное военное руководство. Рискну предположить: на самом деле оно понимает их очень хорошо. И знает, что оптимальным способом реформирования войск ПВО Украины является не слияние их с ВВС, а расформирование. Причем расформирование с передачей ВВС и Сухопутным войскам боевых и обеспечивающих частей и подразделений, органов управления и систем вооружения, которые могут быть последним полезны (дивизионы, оснащенные С-125 и С-300П, часть радиотехнических средств и средств связи, авиация, учебная база, некоторые другие военные сооружения).

В то же время практика России показывает, что даже механическое слияние «ответственных за воздух» видов ВС приводит к неуклонному снижению в объединенных ВВС доли «чисто противовоздушного» компонента. Поэтому представляется, что именно административно-бюрократические соображения (перспектива крупного сокращения штатов) так долго препятствовали формированию в Украине единых ВВС—ПВО. Даже сейчас их создание реально не раньше 2005 года.

Более того, существует риск, что в результате такого слияния дело пойдет еще хуже. Войска ПВО малочисленнее ВВС, но в них больше соединений (считая не только дивизии, но и бригады) и объединений. Поэтому при «интеграции» представители этого вида могут занять господствующую роль в новых ВВС. Что, естественно, станет тихой катастрофой, которая окончательно добьет украинскую военную авиацию (если, разумеется, нынешнее бедственное положение не добьет ее еще раньше).

Таким образом, проблема нуждается в радикальном решении. Выросшая из устаревшей и неэффективной военной доктрины СССР и являющаяся такой же устаревшей и неэффективной, стратегическая ПВО стране не нужна. Ибо устарела она не только физически, но и морально – по своей организации и самим принципам, заложенным в нее еще при создании.

Если этого не признать, дорогостоящая обуза будет еще долго висеть на шее налогоплательщиков. А поскольку денег на учения в Казахстане нет, закрыть пространство над всем Черным морем на время учений невозможно, то «комплексы большой дальности» могут и дальше преподносить страшные сюрпризы. Техника, повторюсь, не идеальна. Люди тоже, тем более, если они чуть ли не по десять лет не стреляли.

Для принятия радикального решения о судьбе войск ПВО Украины нужна, прежде всего, политическая и административная воля. И как ни цинично звучит, нынешний момент является исключительно благоприятным для ее проявления. Такое решение, конечно, не обезопасит моментально отечественные Вооруженные Силы, но все же избавит хотя бы от части неизбежных рисков (и сохранит немного денег на более полезные цели в сфере той же обороны). К тому же это будет лучшим извинением перед семьями погибших пассажиров Ту-154.

В то же время имеются сомнения, что такая воля будет проявлена. Хотя 24 октября Президент, наконец, принял отставку министра обороны и группы «высокопоставленных военных товарищей». В лучшем случае, преемник Кузьмука, когда вопрос уляжется, «по-тихому» примет решение о снятии с вооружения ЗРК С-200.
P. S. Назначенный и. о. министра обороны Украины Владимир Шкидченко является высшим офицером несколько другой «генерации», нежели Александр Кузьмук. Экспертами отмечается общая эрудиция Шкидченко и его умение нормально общаться с гражданскими (в том числе и с представителями СМИ). Возможно, секрет в том, что будущий генерал армии учился в Московском физтехе, то есть не чужд гражданскому высшему образованию. Послужной список Шкидченко свидетельствует о том, что генерал в свое время успел послужить не только артиллеристским офицером (после окончания Одесского артиллерийского училища), но и покомандовать мотострелковыми частями, соединениями и даже укрепрайоном. Опыт штабной работы Шкидченко получил еще до того, как возглавил украинский Генштаб (что для советской военной традиции не вполне характерно).

Впрочем, перспективы 53-летнего Шкидченко в качестве «постоянного» министра невелики. В нынешней политической ситуации на посту главы военного ведомства наиболее оптимальным видится «серый генерал», который не только не захочет, но и не сможет набрать политический вес даже на такой «брэндовой» должности, как главное силовое министерство страны.

«Серого генерала», надо полагать, будут искать в кругу «просто» замов министра обороны (Банных, Колотов, Стеценко, Чаповский), так как кандидатура «второго первого зама министра» – генерал-полковника Бижана по ряду обстоятельств (например, почтенный возраст) явно «непроходная». Также вероятен выбор и из среды высшего оперативного руководства ВСУ (главкомы Сухопутных войск или ВВС, командующие Западным и Южным оперативными командованиями).

Впрочем, Леонид Кучма не исключил, что на должность министра обороны может быть назначено и гражданское лицо. В парламенте по этому поводу мнения разделились. Одни настаивают на назначении на пост главы Минобороны военного человека, так как, по их мнению, только имеющий самое непосредственное отношение к ВС понимает проблемы военного ведомства и сможет провести реформирование украинской армии. Другие парламентарии высказываются за назначение на данную должность гражданского лица, мотивируя необходимостью общественного контроля над военным ведомством. Некоторые депутаты даже заявили о целесообразности сделать министром обороны женщину (как в Финляндии).

Таким образом, возможны два варианта развития событий. Первый – министром обороны назначают военного, а государственным секретарем становится гражданское лицо. Второй – все происходит с точностью до наоборот: Минобороны возглавляет гражданское лицо, а госсекретарем назначают кадрового «вояку».

Из «гражданских» на главное кресло Минобороны претендуют три человека: экс-секретарь СНБО Владимир Горбулин (кстати, генерал), глава парламентского Комитета по вопросам национальной безопасности и обороны Борис Андресюк и действующий секретарь СНБО Евгений Марчук (опять же, генерал). Но если быть откровенным, вряд ли кто-либо – как из «военных», так и из «гражданских» – смогут осуществить проект под названием «реформа ВСУ».

54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам