Над докладом работали семь опытных экономистов и финансистов, в том числе бывший польский премьер Лешек Бальцерович, бывший председатель британского регулятора FSA Каллум Маккарти и бывший голландский министр финансов Онно Рудинг.
Группа де Ларозьера не единственный центр разработки будущей мировой финансовой архитектуры. Несколько рабочих групп по направлениям реформ создано в рамках «большой двадцатки». Под эгидой председателя Генассамблеи ООН действует также экспертная комиссия под руководством нобелевского лауреата и бывшего главного экономиста Всемирного банка Джозефа Стиглица. Но группа де Ларозьера стала первым «штабом», представившим публике проработанные предложения по комплексной реформе европейской системы финансового регулирования.
Предлагается, в частности, создать новые надзорные финансовые организации, которые в дальнейшем могут перерасти в основной регулирующий орган ЕС. Европейскому центробанку в этой схеме отводится роль наблюдения за общим состоянием экономики, а не за конкретными кредитными организациями.
В докладе группы отмечается, что финансовое регулирование ЕС было слишком слабым и нуждается в срочном укреплении. Группа рекомендует Еврокомиссии создать два новых учреждения, которые будут регулировать деятельность финансовых организаций: Европейскую систему финансового наблюдения (European System of Financial Supervisors, ESFS) и Европейский совет по системным рискам. Этот орган будет собирать и анализировать информацию, важную с точки зрения финансовой стабильности.
Новые европейские организации придут на смену трем существующим общеевропейским комитетам – Европейский комитет банковского надзора (CEBS), Европейский комитет страхового и пенсионного надзора (CEIOPS) и Европейский комитет регуляторов ценных бумаг (CESR).
Кстати, реформа системы финансового регулирования сейчас идет не только в ЕС, но и в США. На роль американского главного финансового надзирателя претендует Федеральная резервная система (ФРС). Но проблема в том, что она "скомпрометировала" себя. Тем, что не смогла справиться с ситуацией в ипотечном секторе. Ей не удалось определить ни масштаб проблемы, ни верный объем средств, необходимых для ее решения. Не говоря уже о том, что глава ФРС Бен Бернанке "проглядел" даже вопрос выплат миллионных бонусов руководству разорившихся банков и инвестиционных организаций за счет денег налогоплательщиков. Поэтому в американской реформе гораздо меньше конкретики, чем в европейской.
Не остается в стороне и Украине. Неделю назад глава Госфинуслуг Виктор Суслов озвучил проект закона (подготовленного Госфинуслуг и согласованного с Кабмином) о внесении изменений в некоторые законы Украины о регулировании рынка финансовых услуг.
Законопроектом предлагается отделить надзор за коммерческими банками от Национального банка и объединить его с Государственной комиссией по регулированию рынков финансовых услуг. За НБУ будет оставлена функция валютного регулирования, при этом система регистрации коммерческих банков перейдет в ведение комиссии. По словам Виктора Ивановича, голосов депутатов для принятия проекта хватает. И уже почти хватает для преодоления неизбежного вето президента.
Фактически речь идет о создании мегарегулятора, но без Комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, как планировалось раньше. Понятно, что у проекта «двойное политическое дно»: с одной стороны, наказать Нацбанк за антиправительственную позицию, с другой – вписаться в общеевропейскую тенденцию реформирования финансового регулирования, так как нынешняя модель не оправдала себя во время кризиса.
Исполнительный директор Международного фонда Блейзера Олег Устенко, комментируя законопроект, озвученный Сусловым, сказал, что по логике вещей НБУ должен заниматься регулированием вообще и валютным в частности. А обязанность следить за количеством банков давно нужно было вынести за пределы полномочий Нацбанка. «Неоднократно говорилось про две тенденции – это возможное выделение части функций из НБУ или создание мегарегулятора, но во втором случае некоторые идеи были противоречивы. Первый же подход, при условии его корректной реализации, может быть правильным, – говорит он. – По прочтении этого проекта у меня возникли двойственные мысли и появилось несколько пунктов как за него, так и против. Теоретически система подобного распределения функций между регуляторами – это неплохая вещь, и это успешно работает в Великобритании и в Казахстане. Есть несколько посылов к тому, чтобы применить ее и в Украине. Во-первых, она нужна, чтобы упразднить конфликт интересов, возникающий на почве того, что НБУ сейчас регулирует деятельность банковской системы, но всегда может все промахи своего регулирования покрыть причиной неэффективной работы других ведомств. Во-вторых, в условиях кризиса такая схема переключит внимание НБУ всецело на монетарную политику. И это – безусловные аргументы «за».
Аргументов «против» тоже несколько. Во-первых, есть риск того, что коррупция в недрах НБУ вместе с передачей полномочий перекочует в другие структуры, и Нацбанк послужит прямым экспортером коррупционной составляющей в регулировании банковской системы. Во-вторых, возникает вопрос, насколько быстро и технично можно воплотить данный проект в жизнь. Ведь, как показывает опыт, система госуправления у нас никогда не отличалась оперативностью…», – подытожил г-н Устенко.