Александр Викторович, почему новая власть начала свою деятельность именно с реформы судебной системы? Чем это вызвано?

– Главная проблема современной Украины – это социальная легитимация судебной власти. Неуважение к судам, всеобщий правовой нигилизм ставят под сомнение основные механизмы управления государством. Статья 55 Конституции 1996 года, которая существенно расширила сферу компетенции судов, не могла не создать проблем. С одной стороны, она решила извечный вопрос борьбы с коммунистической тоталитарной системой, действовавшей на основе административно-чиновничьего произвола. С другой – вызвала колоссальное напряжение в судах, поскольку нагрузка на них резко возросла. Это привело к целому ряду проблем. Например, к проблеме так называемого "быстрого суда". Любой гражданин, понятное дело, надеется на быстрое и, главное, справедливое рассмотрение дела, а не на скорую расправу. Должны же быть какие-то разумные сроки. Я интересовался этим вопросом. Знаете, с чего начал Берлускони во время своего очередного возвращения во власть? С сокращения сроков рассмотрения судебных дел. С десяти до шести лет. Как видим, все в этом мире относительно. Но совершенно очевидно, что украинская судебная власть просто завалена исками. После расширения сферы ее компетенции количество дел растет в геометрической прогрессии. В то же время авторитет суда стремительно падает. На самом же деле суд – это очень серьезно. Ты входишь туда свободным человеком, а выходишь в наручниках. Или наоборот: входишь в наручниках, а выходишь свободным и счастливым. Это реальная власть! Недаром правосудие вершится именем Украины, а судьи представляют государство в ходе процесса. Важно подчеркнуть, что судебной системе присущи те же проблемы, что и всей государственной машине. Ведь коррупция, произвол, чиновничье чванство встречаются не только в судах.

На мой взгляд, в 1996 году мы так активно бросились разрушать тоталитарную машину, что несколько преувеличили роль судебной системы. Предоставили ей высокий статус, однако не обеспечили механизм его реализации. В результате начались сбои. Это привело к тому, что в общественном сознании судьи стали чуть ли не синонимом бюрократов и коррупционеров.

Определенную роль в подобном восприятии судов сыграли и национальные особенности. Я всегда говорю: если украинец пошел в суд и проиграл, то он никогда не признает, что сам виноват в проигрыше дела. У него виноваты все, кто угодно: адвокаты, судьи, законодательство, власть. Но только не он сам! Такая вот ментальность. Я, конечно, не склонен преувеличивать данный фактор, но это так. Ну такие мы по своей природе, и ничего с этим сделать нельзя! Согласно статистике Верховного суда, 8 миллионов гражданских дел привели к 4 миллионам жалоб во все инстанции.

Выходит, дело в том, что все судьи – взяточники, и поэтому необходимо наводить порядок?

– Не надо упрощать. На самом деле проблема, скажем так, многослойна. Неуважение к суду приводит к тому, что один из важнейших конституционных механизмов перестал нормально работать. От коррумпированности судебной системы устали не только граждане, но и инвесторы. Прежде всего российские, которые втянуты в колоссальные судебные процессы. Начиная с "ЛиНОСа" и заканчивая Кременчугским нефтеперерабатывающим заводом. Подождите, так Украине нужны инвестиции или нет?! Думаю, россияне привыкли платить. Они и будут платить, однако им хочется, чтобы вместо откровенного беспредела были четкие правила игры. Взяточничество, процветающее в украинских судах, вызвало возмущение не только у нашего северного соседа, но и у других инвесторов. На протяжении последних 11 лет жалобы на продажность и недееспособность судебной системы Украины стали привычными. Все это привело к тому, что власть была вынуждена заняться проблемами реформы судов. Время настало. По-другому уже просто нельзя. Понятное дело, что у любого действия есть противодействие. Критики заявляют, что с помощью проведения судебной реформы Виктор Янукович захотел рассчитаться с Верховным судом за 2004 год, когда благодаря вердикту ВС Виктор Ющенко стал президентом Украины.

Кстати, реформирование судебной системы действительно предполагает существенное обрезание полномочий Верховного суда. Чем это вызвано?

– Перед вами сидит автор законопроекта, внесенного на рассмотрение Верховной Рады в 2000 году, суть которого фактически сводилась к положениям закона о судебной реформе, проголосованного десять лет спустя (июль 2010-го). Идея же ликвидировать Верховный суд или лишить его значительной части полномочий возникла вместе с принятием Конституции в 1996 году. А если еще дальше идти в историю, то концепция судебной реформы, почти аналогичная нынешней, появилась в 1991 году. Уже тогда возникали вопросы относительно того, что значит единство судебной власти. Поэтому, как видим, идея превращения Верховного суда в институт, занимающийся обобщением судебной практики, имеет многолетнюю историю. Почему так долго? Основная причина – определенный Конституцией способ формирования ВС. Председатель Верховного суда избирается пленумом Верховного суда. Точка. Поэтому влиять на данный процесс крайне сложно. Но можно. Например, с помощью законодательства. До так называемой малой судебной реформы 2001 года председатели судов, в том числе и Верховного, имели право изымать по своему усмотрению любое дело из судопроизводства. Сегодня они этого не могут больше делать. Верховный суд представляет собой достаточно серьезный механизм власти, поэтому борьба за обладание ВС всегда лежала и будет лежать в основе любых судебных реформ. Это факт. Но я не склонен драматизировать политический фактор. Ведь, как мы уже говорили, идея ограничения прав Верховного суда стара.

Но ведь Верховный суд как бы символизирует независимость всей судебной системы!

– Скажите, а вам жаль судей Верховного суда? Я думаю, что они уже достали до такой степени, что… Есть очень хорошее и, главное, точное выражение: "независимость суда означает бесправность граждан". К этому нас привела реализация, как ни странно, конституционного положения о независимости судов. Фактически судебная власть замкнулась в себе. Давайте проанализируем: как становятся судьями? Для того чтобы в первый раз быть назначенным на должность судьи, необходимо, чтобы председатель суда тебя допустил к экзамену. Смотрите, что получается: председатель суда тебя допускает к экзамену, затем "запускает" в квалификационную комиссию, а потом назначает судьей. Получается сверхзамкнутая система, абсолютно ни от кого не зависимая. Вторая часть – это когда через пять лет после первого назначения Верховная Рада утверждает судей пожизненно. Как такое может быть?! В соответствии с Конституцией власть подотчетна народу. Раз в пять лет президент, народные депутаты, депутаты местных советов ходят на выборы. И ничего страшного. А судьи сидят и прикалываются: давайте мы еще разок посмотрим, как вы сходите на выборы. Нам этого не надо. Мы же вечные!

Выходит, никто не должен контролировать судей? Нет ли в этом конституционного противоречия? Получается, что судебная власть независима от народа, который является источником любой власти. Кто ее контролирует? Сами судьи? Привожу конкретный пример: я являюсь жертвой судейского произвола. В свое время позволил себе усомниться в правомерности решения Печерского суда, за что меня Печерский суд и покарал. Меня изгнали, не без помощи президента Виктора Ющенко, из Высшего совета юстиции.

Кстати, о Высшем совете юстиции. Говорят, что благодаря судебной реформе он превратится в карательный орган...

– Какой карательный орган?! Дисциплинарное производство в отношении судей-нарушителей существует во всем мире. Граждане имеют право жаловаться. А примерам вопиющей правовой неграмотности судей, как говорится, несть числа. Возьмем Никопольский ферросплавный. В 600 км от завода находится некий суд, в который обратился акционер, владеющий акциями НФЗ стоимостью… 2 гривни. Суд принимает решение наложить арест на имущество Никопольского ферросплавного завода, находящегося в другой области. Ну кто-то же должен отвечать за подобные "вердикты"! Да, Высший совет юстиции (ВСЮ) привлекает судей к ответственности в случае нарушения присяги, служебного несоответствия, выявления фактов коррупции. Так ведь надо отвечать за содеянное! Если ВСЮ обращается с квалифицированным выводом относительно нарушения присяги судьей либо к президенту (если это первое назначение судьи), либо к Верховной Раде (пожизненное назначение), то да, это карательная функция. Но еще раз подчеркну: так принято во всем цивилизованном мире! Должна быть ответственность судей. Потому эти сетования на "карательную" роль Высшего совета юстиции – от лукавого. Якобы какой-то конкретный судья нашкодил, так теперь мы хотим сломать всю систему. Другое дело, что я не согласен с тем, что ВСЮ получил право назначать судей на административные должности в судах. Это дискуссионный момент. А суд действительно должен быть независимым. Но независимым от других ветвей государственной власти. Решить подобную задачу сложно.

Когда простые люди почувствуют, что судебная система стала работать честнее и эффективнее?

– Недоверие граждан к судам приводит к тому, что парализуется работа всего государственного механизма. Банальная истина: судебное решение должно выполняться. Другого пути просто нет. Это основа основ государства. Нельзя же, чтобы судебный исполнитель следил за выполнением каждого вердикта суда. А у нас две трети судебных решений не выполняются. Вообще!

И дело не исправить лишь с помощью реформы исключительно судебной структуры. Это просто невозможно! Судебная реформа должна осуществляться как составная часть реформы правовой системы в целом: адвокатуры, прокуратуры, органов юстиции, исполнительной службы, милиции, пенитенциарной системы. Почему? Я глубоко убежден в том, что недовольство наших граждан правосудием связано, скажем так, с внесудебными факторами. Какие у нас условия содержания в следственном изоляторе, думаю, никому рассказывать не надо. Кстати, хочу напомнить новому председателю Государственного комитета по вопросам регуляторной политики и предпринимательства Михаилу Бродскому его обещание построить здание нового СИЗО. В свое время он там отсидел 43 дня и пришел в ужас.

Во Франции президент Николя Саркози начал судебную реформу после того, как судья-следователь, который фактически имеет неограниченные полномочия, арестовал 12 человек и продержал их по обвинению в педофилии 16 месяцев в следственном изоляторе. Один из них умер. Был колоссальный скандал. Господа, в Украине две трети задержанных сидят в СИЗО больше года, и никого это не волнует! Никаких скандалов, волнений… Уголовные процессы могут идти годами. И все это время люди сидят в СИЗО. Они уже мечтают о переводе в тюрьму, поскольку там лучше условия содержания. Например, в Лукьяновском СИЗО в камере сидят по 40 человек.

А отсутствие адвокатов у малоимущих, которые не способны оплатить юридические услуги? Эта проблема фактически подрывает всю адвокатскую систему. До 1994 года существовала система коллегий адвокатов, что позволяло назначать защитников тем, кто не мог их себе позволить нанять. Теперь же этого нет. Проблема не решена. Зачастую просто нет адвоката в суде, что является нарушением основных принципов уголовного процесса.

Или же вспомним о суде присяжных. О нем уже столько писали, говорили, дискутировали. И в результате о данной проблеме постепенно забыли. Однако весь мир идет в этом направлении. С одной стороны, судебный процесс упрощается. С другой — резко дорожает. Но если человек небедный, то почему он не может требовать, чтобы его дело рассматривалось судом присяжных? Вносит деньги в государственную кассу и апеллирует к присяжным. Почему так нельзя сделать? Возможно, сыграла свою роль аналогия с так называемыми народными заседателями. Дескать, сидели на судебных заседаниях болваны, спали, ничего не слушали, поэтому давайте не будем делать суд присяжных. В результате об этой идее забыли. А зря!

Еще раз повторю: попытки решить все проблемы судебной власти с помощью реформирования структуры судов, мягко говоря, не совсем состоятельны. Поэтому резкого улучшения качества правосудия ожидать не стоит. Однако дай Бог, чтобы была сдвинута с места и эта реформа. Если у нынешней власти хватит сил и желания провести изменения хотя бы к концу пятилетки, то это уже будет очень много.

Судебная реформа предполагает углубление специализации судов. Вы за или против?

– За. И в качестве аргумента приведу европейский опыт. В Германии существует наиболее специализированная в Европе система судов. У них есть ювенальная, криминальная, налоговая, административная и другая юстиция. Это никого не пугает. Чем больше суд специализирован, тем качественнее будет вершиться правосудие. Другое дело – есть ли у государства деньги на подобную специализацию? В свое время я предлагал законопроект с длинным названием, суть которого сводилась к введению дифференцированной государственной пошлины. Например, если человек хочет быстро развестись, то может ли он заплатить 10 тысяч гривен и прекратить эту кошмарную волокиту? Может. Он же обращается в суд за услугой. Государство в лице суда ее оказывает. Так почему человек должен стоять в очереди, ждать, когда будут рассмотрены другие дела? Он платит и избавляет себя от нервотрепки.

Точно так же и со специализированными судами. Если, к примеру, работа вашего предприятия остановлена в связи с санкциями налоговой инспекции или же вашу деловую репутацию подпортили, оклеветав вас, то почему вы как пострадавший не можете заплатить за ускорение процесса? Вот на улицах Киева размещена вызывающая реклама со слоганом "Оближи шары". Я знаю, что есть четыре судебных иска, в которых содержится требование снять подобное безобразие. Уже не первый месяц их рассмотрение откладывается.

Кроме того, обращаясь в специализированный суд, вы можете рассчитывать на более квалифицированное рассмотрение дела. Знаете, я не верю в способность судей сегодня рассматривать уголовное дело, завтра разбираться в запутанной истории, связанной с усыновлением, а затем квалифицированно изучать дело о налогах. Таких универсальных судей не бывает. Не могут они быть специалистами во всех сферах. И как в таких условиях требовать от них качественного правосудия?

Автором идеи создания в Украине ювенальной юстиции был бывший глава Верховного суда Василий Маляренко. Он ее достаточно серьезно разрабатывал, аргументированно доказывал, что без этого нельзя. Судя по росту молодежной преступности, скорее всего, он был прав. Но Маляренко говорил не о ювенальном суде, а о ювенальной юстиции. Это предполагает наличие стройной правовой системы, начиная с инспекторов и следователей по делам несовершеннолетних и заканчивая собственно ювенальными судами. Есть ли у государства на это деньги? Думаю, нет. К сожалению. Я бы очень хотел, чтобы с помощью системы налоговых судов был остановлен беспредел, связанный с администрированием налогов. Но возникает вопрос: а как решить проблему в условиях отсутствия Налогового кодекса? Мне очень нравится вывод Верховного суда Соединенных Штатов, в котором четко сформулировано: Конституция США не обязывает гражданина платить больше налогов. В этом все. Ты должен платить налог, но больше платить ты не должен.

Сколько времени займет проведение судебной реформы?

– Она будет длиться вечно. Судебная реформа сегодня идет во всех европейских странах, судебная реформа идет в Европейском суде. И это факт. Мы, к сожалению, забываем о хорошем. Помним только плохое. Реформирование судебной системы страны, которое произошло на основании Конституции 1996 года, малой судебной реформы 2001 года и судебной реформы 2003 года, решило целый ряд проблем. Суды стали доступны. Факт? Факт. Была расширена компетенция судов. Любой вопрос сегодня можно рассматривать в судебном порядке: действие, бездействие, неправомерные акты власти. Господа, вспомните, что во времена Советского Союза все это было за семью печатями! Мы создали административную юстицию, специализированную юстицию, систему, благодаря которой человек может спорить с государством. Это очень много. Думаю, что поэтапное, интегрированное реформирование правовой системы будет длиться вечно. Конечно, возникает вопрос цены. А сколько стоят 26 органов, контролирующих деятельность бизнесменов? Во сколько обходится их содержание государству? Может быть, проще создать один специализированный суд и сэкономить на этих затратах? Суд – это единственное правомерное цивилизованное средство защиты интересов граждан. Другого просто нет.

Беседовали Владимир Скачко, Александр Юрчук