Марина Ставнийчук: «Реформы, которые сегодня внедряются, являются сложными социальными реформами»

Марина Ставнийчук – советник президента Украины, руководитель Главного управления по вопросам Конституционно-правовой модернизации Администрации президента Украины. О путях и методах формирования гражданского общества. Насколько это возможно в условиях отечественной демократии, и вообще о том, нужно ли власти сильное гражданское общество. Диалог с гражданским обществом – это реальное стремление или своего рода имитация?

 

Складывается такое впечатление, не только у меня, что сегодня этот диалог – диалог власти и общества – складывается и происходит очень вяло. Хотя бы потому что, посмотрите, Налоговый кодекс принимается через „налоговый майдан”. Помним акции протеста афганцев, чернобыльцев. Социальные инициативы президента воспринимаются если не с иронией, то с недоверием. И собственно все реформы, которые пропагандирует власть, воспринимаются все более негативно. Власть избрала именно такой путь – такой вялый диалог с обществом?

Знаете, вот обо всех событиях, о которых вы сказали, можно было бы говорить, скажем, если иметь в виду последние годы. Но если иметь в виду последние несколько месяцев и рассматривать конкретные шаги, которые сделаны прежде всего президентом Украины, которые сделаны Кабмином, сегодня активный шаг сделан, я надеюсь, мы поговорим, парламентом, то кажется, что эта вялость серьезно преодолевается властью на центральном уровне. О чем я говорю? Я хотела бы обратить внимание радиослушателей на то, что в конце января президент принял соответствующий указ, которым создал координационный совет по вопросам развития гражданского общества. Кстати, эта инициатива президента вышла из самого гражданского общества. И мы предыдущие несколько месяцев вместе с гражданскими организациями отрабатывали как саму идею, так и концепцию формирования этого координационного совета, так и собственно стратегию. 14 марта координационный совет все же провел свое первое заседание.

Скажите, пожалуйста, в чем состоит концепция создания гражданского общества? В чем состоит этот проект?

Вот если дадите договорить, то собственно к этому я хотела перейти. На заседании 14 марта координационный совет на своем первом заседании рассмотрел сначала доклад о состоянии гражданского общества в Украине, где гражданское общество рассматривается как переходное. Обозначены как негативные тенденции, так и позитивные тенденции, причем доклад имеет абсолютно объективный характер – он достаточно критичный. И на основании этого доклада предложен проект стратегии. Задание власти в этом вопросе, кажется, что гражданское общество должно было бы развиваться само по себе, и гражданская активность должна выходить из этого общества. Но сложность как раз состоит в том, что мы являемся переходным, скажем, от такого социалистического, постсоветского общества к демократическому обществу. И эта традиция активности самого гражданина, отдельно взятого гражданина, его позиции в каждом процессе, который происходит, и потом активности общественных организаций, общественных движений не является еще постоянной традицией. Поэтому задача государства на этом этапе состоит как раз в первую очередь – создать институционные, то есть законодательные условия для нужного развития гражданского общества. Кстати, этот индекс является тем индексом, по которому украинское государство серьезно отстает от многих развитых стран. Потому что, скажем, по количеству общественных организаций мы идем рядом с европейскими странами востока Европы и центрально-европейских стран, но вот по законодательному институционному полю мы несколько отстаем. Но можно было бы говорить об этом даже до последнего времени. Потому что сегодня мы имеем приятный повод: буквально полчаса тому назад, я как раз из ВР приехала к вам прямо, потому что парламент сегодня 269 голосами „за” принял закон „Об объединении граждан”, который практически раскрывает возможности внедрения европейских стандартов к деятельности, к формированию, к созданию общественных организаций в Украине. Это серьезный прорыв в гражданском секторе, который был сделан общими усилиями самих общественных организаций по их инициативе, усилиями команды президента Украины и народными депутатами Украины.

Давайте остановимся на нескольких пунктах, если уже заговорили об этом законе. Данным законопроектом снимается разделение общественных организаций на местные, всеукраинские и международные.

И такой поход позволяет общественным организациям, где бы они не были зарегистрированы, по месту проживания, скажем, граждан, или месту регистрации юридических лиц (также об этом поговорим дальше), действовать независимо от места регистрации, действовать на территории страны. Это общеевропейский поход, который даст возможность достаточно активной деятельности общественных организаций.

То есть, я так понимаю, что и иностранцы могут учреждать гражданские организации?

Одна из новелл, которая соответствует рекомендациям Комитета министров Совета Европы – предоставление права иностранцам создавать общественные организации. Сегодня эта новелла дебатировалась в зале. Определенные предостережения народные депутаты по этому поводу высказывали, в том числе и в самом парламенте, но кажется, что это нормальный европейский поход, который дает возможность развиваться Украине как цивилизованной стране.

Данный документ также предусматривает новую концепцию легализации общественных организаций. Это упрощенная процедура?

Безусловно. Причем упрощенная она по многим показателям. Во-первых, очень важно, что сокращены сроки рассмотрения теми органами, которые регистрируют общественные организации, тех документов, которые подаются для регистрации. Предусмотрен в любом случае оповестительный характер создания общественной организации. Более того, конечно, серьезными, принципиальными моментами являются еще несколько. Первое – это связано с тем, что раньше органы, которые регистрировали общественные организации, могли до бесконечности предъявлять претензии к уставам общественных организаций, к другим документам. Таким образом, месяцами, а то и годами не регистрировали те или иные общественные организации. Теперь это просто невозможно. Потому что общественная организация при регистрации, если есть замечания к тем документам, которые подаются, имеет право на получение документа, в котором есть исключительный перечень оснований, которые считает орган регистрации, которым не соответствует устав в законодательстве, и орган должен, таким образом, работать в таком, знаете, режиме даже консультирования. Потому что не может, этот исключительный перечень, люди устраняют недостатки, и дают сроки на устранение недостатков, и документы подаются. И в таком случае, если эти недостатки устранены, орган регистрации регистрирует. То есть затягивание с регистрацией общественных организаций, которое было раньше, теперь просто невозможно. Еще один принципиальный момент. Раньше можно было при регистрации общественной организации проверять не только вопрос соответствия Конституции, законам Украины, а и соответствие уставов тем или иным подзаконным нормативным актам. Теперь это не предусмотрено этим законом. Практически речь идет, что проверяется устав и другие документы для регистрации общественного объединения только на соответствие Конституции и законам Украины. Это очень серьезный, важный момент, который защищает права граждан. Кстати, этим законом, не предусмотрена еще одна серьезная новелла – не предусмотрена оплата регистрационного сбора за регистрацию объединений граждан. Это тоже серьезный шаг навстречу людям.

А следовательно, что сегодня нужно для того, чтобы зарегистрировать общественную организацию?

Сегодня пока еще действует старый закон. Но после принятия новой редакции закона „Об объединении граждан” будет в законе определен четкий перечень, который не является расширительным, для подачи регистрации. Граждане собрались, основали организацию, оформили, уполномочили то или иное лицо или же сами пришли. В законе обозначен перечень документов, которые подаются при регистрации. Этот перечень не является большим и вполне приемлемый для того, чтобы люди могли организовываться.

Как вы считаете, если я не ошибаюсь, сегодня в Украине на 10000 населения у нас существует только 32 гражданские организации. Много или мало?

В принципе мало, если сравнивать с другими странами.

В Эстонии таких организаций 250 на 10000 населения, а в Хорватии 85. То есть украинское общество сегодня или не готово объединяться, или так вяло объединяется из-за сложностей регистрации?

Я думаю, что оба фактора присутствуют. Очевидно, понятно, что законодательство должно стимулировать объединение граждан и их активность. Кстати, сама жизнь заставляет граждан активно выступать, пример „налогового майдана». Другие вопросы, требования к власти в том или ином случае заставляют объединяться граждан, и в принципе это хорошо, потому что власть прислушивается к позиции граждан, ищет формы сотрудничества, ищет формы взаимодействия с гражданским обществом. Это важный процесс диалога, консенсуса в обществе, нахождения общих точек зрения на те или иные проблемы. Нужно учиться всем – и самим гражданам, и власти, безусловно. Это беда не только нынешней власти. Реально это проблемы предыдущей власти. Такое же неумение найти взаимопонимание с теми или иными гражданами. Если говорить сегодня о новом законе „Об объединении граждан”, у меня есть все основания надеяться, что он быстро пойдет на подпись президенту Украины и будет подписан президентом Украины. Это один из серьезных шагов. Следующий в этой сфере шаг, который украинская власть должна сделать, это закон „О благотворительности и благотворительной деятельности”, который дает возможность широко применять или развивать благотворительную деятельность в Украине. Поскольку государство, несмотря на то, что оно в Конституции обозначено как социальное, все-таки имеет серьезные проблемы. И именно за счет гражданской активности можно много социальных проблем в сфере здравоохранения, в сфере образования решать за счет самой активности граждан. У нас, кстати, эта культура гражданской активности в социальной сфере, к сожалению, много лет из-за отсутствия или присутствия такого патерналистского состояния самого государства, что и люди привыкли, что государство обязано им все обеспечивать. С другой стороны, государство советское создавало целые сети, которые решали эти социальные вопросы. Люди отучились сами проявлять гражданскую активность.

А как вы думаете, возможно, потому что не доверяют власти?

Понятно, что вопрос доверия к власти является серьезной проблемой, над которой как раз путем принятия соответствующих законодательных актов работает власть. Но этого мало. Еще до принятия сопровождать процесс соответствующих законов должна соответствующая атмосфера. И прежде всего на региональном, на местном уровне должны отрабатываться механизмы, которые дают возможность людям больше доверять.

Кстати, по поводу регионов. Не все люди живут в Киеве. Люди живут в регионах, и в каждом регионе существуют свои проблемы. Как можно повлиять на местную власть, на губернаторов, на глав районных администраций, чтобы они не прятались от людей, как это часто бывает, а прислушивались, пытались рассказывать не только о позитивах, которые происходят, а и о каких-то негативных явлениях? Для того чтобы происходил конструктивный диалог, а следовательно и понимание друг друга.

Я далека от мысли, что власть сегодня, в том числе и на местах, прячется и не видит проблем. Знают и видят проблемы губернаторы и главы советов и депутаты. Очевидно, что не всегда работают согласованно по решению тех или иных проблем и отзываются сердечно на те или иные беды людей. Но, скажем, координационный совет по вопросам развития общества собирается в ближайшее время провести целый ряд мероприятий, связанных с тем, как активизировать на местном уровне диалог людей и власти. Европейская демократия в принципе предусматривает активные формы демократии. У нас вообще отсутствует эта культура. Из-за того, что советская демократия была поделена: непосредственная форма демократии – есть выборы раз в 5 лет или раз в 4 года, люди должны прийти и проголосовать. И люди в принципе всегда активно голосуют. Но потом власть сама по себе работала, а люди сами по себе.

Сегодня не так?

И сегодня эти тенденции существуют. Но нам нужно сделать так, чтобы преодолеть этот вакуум общения, вакуум доверия к власти. Это можно сделать путем многих практических шагов. Прежде всего, люди, которые выбирают своих депутатов, начиная с сельской власти и заканчивая ВР, должны понимать – за кого они голосуют, почему за них голосуют, и что эти люди, если они, скажем, где-то были депутатами, сделали. За килограмм гречки не стоит отдавать свой голос. Это с одной стороны. С другой стороны наше задание, если подходить системно, комплексно, как раз состоит в том, чтобы люди имели возможность проявить инициативу, имели возможность собраться, имели возможность поставить вопрос перед местной властью. Это также должен быть принят целый ряд законодательных актов, которые дают возможность людям собраться. Пример – местный референдум.

А что нужно сделать для того, чтобы люди имели возможность отозвать депутата, который не справляется со своими полномочиями?

Вы знаете, с отзывом имеем серьезную проблему, и должны ее серьезно решать. Потому что, скажем, европейская демократия не предусматривает имперактивности мандата депутата там, где развита демократия. Демократия работает таким образом. Институт, орган, депутат избирается на определенный период времени, и он работает. Если он плохо работает, то люди его просто не избирают на следующий срок. Там работает демократия. Но в постоянной демократии работают эти институты, которые в принципе дают возможность ежедневного сотрудничества депутата с людьми – обязывают депутата все время работать в округе, встречаться, слышать их проблемы, решать их проблемы. У нас практически одним из серьезных недостатков пропорциональной системы была оторванность депутата. С другой стороны, если говорить об императивном мандате, не соответствует, все рекомендации Венецианской комиссии как раз направлены на то, что императивный мандат не должен быть а отзывать депутата в принципе нельзя. Но отсутствие этого императивного мандата можно компенсировать другими формами взаимодействия людей с представительским корпусом. Это и местные инициативы, это и право людей на законодательную инициативу. Если депутаты парламента их не слышат, то люди собирают определенное количество подписей и имеют право наряду с правом народных депутатов внести в парламент тот или иной законопроект, который защищает их права. Теперь люди такого права не имеют. Я понимаю, вижу, как вы реагируете на то, что я вам говорю, но так работают. И нам эту культуру нужно культивировать, развивать и насаждать. С другой стороны, я понимаю, что сами общественные организации, именно гражданская середа не активно принимает участие в исполнении своей уставной деятельности и в той общественной жизни, которая происходит.

Но восстановление доверия – это взаимный процесс. Политическая воля сегодня есть? Вы это говорите как представительница Администрации президента?

Я говорю это как украинка и как представитель Администрации президента Украины. Потому что я свою позицию обосновываю на абсолютно конкретных шагах. Я знаю, что подготовленная стратегия выставляет приоритеты. Я надеюсь, что президент вернется из командировки и будет рассматривать, мы уже внесли ему предложение относительно стратегии, относительно плана первоочередных мероприятий. Я знаю, что стратегия выставляет приоритеты – на 2015 год полностью обеспечить законодательную базу для создания условий надлежащего развития гражданского общества. Это достаточно амбициозная задача и сложная, но мы это сделаем. Мы начали это делать и будем дальше делать. И здесь движение должно быть другу к другу навстречу. Я понимаю, что есть много сфер, где существует система взаимодоверия между людьми и властью. Понимаю, что те реформы, которые сегодня внедряются, являются сложными социальными реформами. Это сложные экономические реформы, которые достаточно жестко отражаются на сложном экономическом положении людей. Я все это понимаю. Но без того, чтобы создать надлежащую институционную базу, тоже обойтись нельзя.

Бюджет ВР на этот год, который принят на этой неделе. Депутатское большинство само его приняло без обсуждения, а люди вообще не знали, что его принимают. В результате Рада повысила расходы на содержание помощников-консультантов. Решение Конституционного Суда, который отложил декларирование расходов чиновникам и госслужащим на полгода, реально означает, что мы можем ознакомиться, куда и сколько потратили средств государственные служащие и их семьи только после выборов, начиная с 1 апреля 2013 года. И еще один пример. Сегодня „беркутовцы” пытались задержать активистов на Майдане за разрешенную акцию. Чего боится власть?

Во-первых я должна отвечать на конкретные поставленные вами вопросы или в общем, чего боится власть?

В общем, чего боится власть? Примеры я привела.

Каждый пример также имеет, очевидно, определенные какие-то объяснения. Если, скажем, увеличиваются расходы на помощников народных депутатов. То я бы хотела также сказать свою позицию, что тогда эти помощники народных депутатов или же сами народные депутаты активно должны работать над теми законопроектами, которые они инициируют в ВР. Потому что вот закон „Об объединении граждан” в значительной мере тяжелый, хлопотный труд и представителей Администрации президента и институтов общественных организаций, и лишь нескольких народных депутатов Украины. Так что у меня в этом вопросе тоже есть вопрос. Что касается задержания, я просто не могу комментировать, потому что я не знаю, как вели себя люди, почему, какие были претензии „Беркута” и так далее. Извинился „Беркут”? Это тоже хорошо, раз умеют уже извиняться в наших условиях, и есть потребность в прощении, значит, это также хорошо. Я думаю, что власть не должна бояться людей. Хотя понятно, что эти сложные социально-экономические условия, которые мы сегодня имеем, которые имеют много факторов, почему такая ситуация. Есть мировой кризис, есть непосильная цена на газ для Украины, которая тяжелым грузом ложится на все товары, услуги в государстве, и это для нас очень сложные вызовы, которые мы сегодня должны решать на самом высоком государственном уровне. С другой стороны, власть должна делать все, чтобы люди имели возможность и высказать свою позицию, и высказать свое мнение. Более того, власть обязана прислушиваться к позициям людей. Но с другой стороны, я в последнее время очень много общаюсь с представителями гражданского общества и вижу тоже проблемы там. Вижу то, что общественные организации довольно часто не выступают с единой позицией, а должны были бы во многих ключевых позициях гражданского развития или государственного развития выступать с консолидированной позицией. Более того, довольно часто позиция не является обоснованной, заполитизированной – это также есть. Иногда те предложения, которые звучат, не являются реалистичными. И это также есть. То есть, знаете, это вы правильно сказали, когда ставили мне вопрос, что это движение навстречу друг другу. Должны четко понимать, что, как бы не было сложно, нужно искать общий язык по всем вопросам и искать совместно, исходя из сложных ситуаций, в которых мы оказались. Сегодня я в Интернете имела возможность увидеть, и один из известных ученых – социологов в Украине говорит о том, что власть реально должна дать ориентиры людям, должна рассказать, разъяснять свой ход реформ, где будет сложно, где власть сама имеет сложности, а где уже будет и когда позитив для людей.

Тогда скажите, пожалуйста, если власть не умеет донести до людей. Например, к социальным инициативам президента относятся иронично.

Скажу, что во многих моментах на самом деле признаю, что в реальном позитиве власть, очевидно, не умеет донести те меседжи, которые нужно доносить до общества. Потому что, скажем, по экономическим реформам, которые какими бы не были сложными, если бы они внутренне сложно не воспринимались в Украине, скажем, внешние эксперты оценивают позитивно динамику развития экономики Украины. Как бы ни критиковалось положение демократического развития Украины, много уже сегодня моментов расценивается внешними экспертами как позитив. Поэтому для меня очевидно, что власти нужно искать формы, в которых нужно доносить до людей и показывать позитивы. К сожалению, складывается какая-то ситуация, и нам это нужно признать и нужно понять, как с этой ситуацией справиться. Абсолютно какого-то тотального восприятия, даже в тех моментах, где есть очевидные позитивы, все равно социальные инициативы президента Украины – вот то, на котором воспринимаются эти инициативы, является достаточно критичным. Нужно, очевидно, думать и показывать преимущество. Динамика же очевидна. Когда правительство пришло к власти, имело определенные серьезные социально-экономические проблемы. Как бы там не было, за полтора года, и премьер-министр об этом говорит, удается в определенной степени стабилизация экономической ситуации. Значит, находится возможность определенным образом послаблять те же решения социальных вопросов. Поэтому эти проблемы есть, но сегодня президент четко ставит задание: каждому региональному местному руководителю идти к людям, слышать людей, разъяснять им позиции и анализировать.

Скажите, пожалуйста, если говорить о том, что нужно учить людей, как общество, так и чиновников, сближаться друг с другом, то можно их переучить или нужно изменить все полностью руководство страны? Когда-то сказал бывший министр Грузии по координации реформ о том, что в борьбе с коррупцией не должно быть исключений – ни друзей, ни родственников, ни бывших политических соратников, потому что в противном случае нет борьбы с коррупцией. Как в Украине?

Это правда. Я с этим оглашаюсь. Я всегда очень скептически отношусь к тотальной смене на всех уровнях и на всех ступенях того ресурса, который есть в управленческой сфере. Во-первых, когда пришла к власти в 2005 году „помаранчевая команда”, тогда говорили о серьезном изменении сверху донизу, или снизу доверху всего менеджмента управления государством, управления местным самоуправлением. И что? Результат, существенные последствия?

Я имею в виду не смену из мести, я имею в виду смену на квалифицированных людей.

Поэтому, как по мне, нужно действительно серьезно выставлять серьезные требования, серьезные параметры, смотреть, насколько люди являются действенными на той или иной должности, и насколько они справляются, отвечают, скажем, духу сегодняшнего дня, работа этих людей на тех или иных должностях. И в любом случае не может быть какой-то компанейщины, в любом случае это должен бать индивидуальный поход.

Слушатель: Олег, Лубны. Давайте представим такую ситуацию, что президент разговаривает с общественной организацией. И ему будут предъявляться такие претензии, что в стране коррупция, анархия чиновников и безработица. Что он может рассказать?

О том, что есть моменты, как бы мы снова возвращаемся к тому, что имеем, или фиксируем сложную ситуацию в стране, но президенту есть о чем поговорить. Даже в тех вопросах, которые ставит радиослушатель, о каких-то позитивных моментах и позитивных шагах. Если брать каждый конкретный случай, то с каждым конкретным случаем нужно разбираться и понять, почему складывается та или иная ситуация. Но на уровне государства можно ответить, если системно, комплексно подойти к тому или иному вопросу, что сделано на законодательном уровне, что сделано на организационном уровне, что сделано на уровне экономических реформ для того, чтобы бороться с безработицей, чтобы бороться с коррупцией. Есть абсолютно конкретные шаги, методики, которые нам рекомендуют в том числе европейские структуры, по которым мы идем. Как бы сложно не было, но мы идем.

Вы сказали о несовершенстве пропорциональной избирательной системы. Если посмотреть на количество вопросов, которые к нам пришли, то, суммируя количество, в них люди спрашивают: может ли власть провести честные выборы? И в продолжение мой вопрос. Сегодня на рассмотрении Конституционного Суда лежит представление от 51 депутата относительно невозможности одновременного участия в выборах как по партийным спискам, так и по мажоритарному округу. Как вы считаете, каким будет решение КС, будут ли приняты изменения до выборов?

Давайте с вами не будем прогнозировать, каким будет решение КС. Однако очевидно, что аналогичный вопрос в 1998 году КС рассматривал. Потому что тогда по закону „О выборах”, так же как и сейчас, была предоставлена возможность кандидатам баллотироваться одновременно в одномандатных и многомандатных по пропорциональным спискам округах. Помним, что это было признано неконституционным. Понятно, что закон „О выборах” был реальным компромиссом между политическими силами, представленными в парламенте. 366 голосов за этот закон, голосовали как провластные силы, так и оппозиция. Есть аргументы, как по мне, в пользу неконституционности этого института, они связаны прежде всего с тем, что происходит определенный обман избирателя. Потому что люди, которые сильные кандидаты, которые баллотируются в одномандатных округах, они также могут в пропорциональных списках в другом округе вытягивать людей при закрытой пропорциональной избирательной системе, где нельзя выбрать того или иного кандидата, вытянуть вообще неизвестных никому людей, проводить их в парламент, а потом избираться смело депутатом от одномандатного округа. А те люди, которых никто не знает, они неизвестны, неизвестна их позиция по многим вопросам актуальным, остаются в списках. Поэтому если бы депутаты знали о таком подходе и понимали риски. Каким будет решение КС, надеюсь, что мы его услышим в ближайшее время, что КС не будет рассматривать, скажем, полгода это представление. И тогда будет возможность в ближайшее время узнать, каким образом разрешается – одновременно баллотироваться или нет. Но аргументы к определенному обману избирателей, как по мне, такому политическому манипулированию все же есть.

Слушатель: Андрей, Киев. Я хотел бы донести мысль до нашего руководства, после нее будет все общество наше гражданским. Если бы президент вместе с депутатами и со всеми тими, кто сейчас руководит нами, прошли через СИЗО, как прошел – поотбивали печенки, потом прошел через наши суды, тогда бы сразу стало гражданское общество. А то судят за то, что бигборды измазали.

Действительно это позорный случай с гибелью студента, случай, который не оставляет нас всех, и все обеспокоены этой ситуацией. Пример, который связан с девушкой Оксаной Макар из Николаева, это вообще даже нет слов. Просто преступления, которые, с одной стороны, должны самым надлежащим образом расследоваться правоохранительными органами и даваться им соответствующая оценка. Что касается гибели этого студента 19-летнего, сейчас рассматривает Апелляционный суд. Вы знаете, что внесен апелляционная жалоба, и я надеюсь на то, что будут наказаны работники правоохранительных органов. Сегодня реально идет речь о реформе правоохранительной системы. Полная смена приоритетов, взаимоотношений, отношений. Проект УПК, который сегодня рассматривается в парламенте, направлен на установление совсем других отношений в правоохранительной системе. Для этого также нужно время, но в принципе эта работа также делается. Я благодатна, кстати, общественности Николаева, просто жителям Николаева, которые не дали нечестным на руку. Кстати, сегодня целый ряд правоохранителей в органах милиции и прокуратуры получили выговоры, были уволены за плохое расследование этого случая. И именно за то, что случилось, мы благодарны тем людям, в первую очередь, которые вышли и защитили этого ребенка.

Слухач: Леонид, Киев. Хотел бы ответить на вопрос человека, который первый звонил. Почему президента будет слушать громада, когда каждый начнет с себя. Например, президент откажется от Межигорья и покажет этим пример всем остальным. Тогда его люди услышат, а иначе нет.

Это мнение также имеет право на существование.

Михаил Федорович из Запорожья пишет: ”Вы рассказываете о новом хорошем принятом законе, но вы же знаете, что наши судьи, прокуроры, МВД не выполняют законы Украины. Как вы думаете, когда эти нарушители законов будут реально отвечать за свои действия?».

Сказать, что никто в государстве не выполняет законы в Украине, все же нельзя. Случаи, которые приводились, с гибелью мальчика и с тем, что случилось с Оксаной Макар, действительно имеют место и много других правонарушений. И возможно, есть неправосудные решения судей, которые оспаривают, которые рассматриваются, которые обжалуются в конце концов в Европейском Суде – все это есть, но именно поэтому в стране начаты сложные реформы правовой системы Украины. Судебная реформа, реформа правоохранительных органов, реформа криминальной юстиции – это все те вещи, которые в принципе должны привести к изменению атмосферы деятельности судов, деятельности милиции, прокуратуры и, в конце концов, должны привести к тому, что эти государственные органы будут выполнять свою основную функцию – защищать права и интересы людей.

Прослушав то, что вы рассказывали, я сделала такой вывод, что очень бы, конечно же, хотелось, чтобы общество и власть нашли взаимопонимание и нашли общие пути. Не насильно, а для этого нужно доверие к власти.

Источник: ЭРА-медиа
54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам