Пока Европа воюет с террористами, Татьяна Козаченко воюет с Европой. Сегодня ее «кордебалет» проводит пресс-конференцию на тему «преступные указания судей во время майдана». По замыслу Козаченко, это ответ Евросоюзу на его наглое вмешательство в работу возглавляемого ею люстрационного департамент Минюста. На днях представитель Совета Европы в очередной раз выступил резко против повальной люстрации судей, вступившей сейчас в фазу крайнего обострения. Тем самым еще раз подтвердилось наличие принципиальных разногласий между пожеланиями Европы и действиями наших люстраторов.
Как следует из свежих постов Татьяны Козаченко в Facebook, судьи – это основной вопрос, который ее занимает (помимо повесток из ГПУ, поступивших в Минюст, но миновавших ее скромный кабинет). Как известно, в Высший совет юстиции (ВСЮ) подано представление Министерства юстиции о люстрации 60 судей. Но, несмотря на шумиху, раздуваемую вокруг этого вопроса командой Козаченко, на самом деле речь идет о формальной профанации: это судьи, которые не подали вовремя заявления, предусмотренные законом о люстрации и соответственно подлежащие спецпроверке. Более того, у ВСЮ нет даже информации о том, где находятся эти судьи.
При этом спецпредставитель генсека Совета Европы по Украине Кристос Джакомопулос несколько дней назад прямо заявил в интервью "Европейской правде", что полная замена личного состава судейского корпуса в Украине невозможна. Существует только возможность реорганизации, которая будет включать освобождение судей по конкретным критериям и на базе индивидуальной оценки.
"Не может быть такого процесса, как люстрация судейского корпуса. Венецианская комиссия четко определила, что это даже не ставится под вопрос. Может иметь место процесс индивидуальной оценки эффективности судей, при котором будет возможно применить санкции против отдельных судей, но будет соблюден принцип независимости судебной системы", – сказала Джакомопулос. И тут самое время напомнить о мировом опыте, который у нас, скорее всего, из-за спешки не изучался.
Украина – не первое государство в мире, где попытались провести люстрацию. Но единственное, где процесс проверки происходит формально, с нарушением норм именно того закона, который процедуру проверки определяет
Украина – не первое государство в мире, где попытались провести люстрацию. Но единственное, где процесс проверки происходит формально, с нарушением норм именно того закона, который процедуру проверки определяет.
Как отмечают юристы Национальной правовой палаты, судя по тому, как во главе с Татьяной Козаченко бодро топаем по граблям, на чужих ошибках мы учиться не собираемся. И на выводы Венецианской комиссии плюем с высокой колокольни. А зря. Выводы очень даже интересные, в чем читатели смогут убедиться сами: фрагменты мы публикуем в конце статьи.
Так вот, главное отличие украинской люстрации от аналогичного процесса в посткоммунистических Польше, Венгрии, Чехии и Германии (территория ГДР) в том, что люстрация там началась сразу после распада «советского блока». И ее основной целью было не позволить бывшим коммунистическим номенклатурщикам, пользуясь своими связями, поучаствовать в перераспределении государственной собственности.
Украину от советского прошлого отделяют 24 года жизни без люстрации, и почти все бывшие функционеры давно конвертировали народное добро в свои частные активы. Финансовые и политические. Как говорится, поздно пить «Боржоми»…
К тому же не знаю, стоит ли напоминать одному из покровителей люстраторов Александру Турчинову, что в 80-е он занимал должность сначала секретаря райкома комсомола, а потом и заведующего отдела агитации и пропаганды Днепропетровского обкома комсомола. Или удивляться, что «индульгенцию» от люстрации получил Валентин Наливайченко, выпускник института КГБ СССР им. Андропова (сейчас Академия внешней разведки).
Получается, что цель люстрации – это не оградить власть и бизнес от влияния близкого окружения «антинародного президента», а тупо вычистить с работы всех госслужащих, имевших несчастье быть трудоустроенным в период с 25 февраля 2010 года по 22 февраля 2014 года. За исключением небольшой касты (включая депутатов, которые должны голосовать за люстрационный закон и вносимые в него изменения), которая, как жена Цезаря, находится вне подозрений.
Наши люстраторы говорят, что это «международный опыт». Но грабли, по которым, как по бульвару, идет напролом «люстрационная инквизиция» во главе с Татьяной Козаченко, доказывают, что этот самый опыт никто не изучал. Иначе Украина не повторяла бы ошибки, которые страны Восточной Европы исправили еще 15 лет назад. Придя к окончательному знаменателю, что люстрация должна применяться только к номенклатуре и сотрудникам репрессивных органов, прежде всего, к так называемым сексотам. А вовсе не к аппарату министерств и ведомств.
Об этом много сказано и написано в Чехии. В 1991 году там были приняты два люстрационных закона. Тогда проверке подвергли 140 тыс. человек. Всех, кто был на определенных государственных должностях или хотел их занять, проверяли (внимание!) на предмет сотрудничества со службой госбезопасности. И не более того.
При этом массовую чистку очень жестко критиковали правозащитники и пресса, называя «охотой на ведьм». Сторонники люстрации цитировали тогдашнего президента Чехии Вацлава Гавела, который сказал: «Лучше пять лет ошибок, чем 50 лет саботажа».
Польский «Закон о люстрации» устанавливал норму, когда все желающие поступить на госслужбу и кандидаты на парламентских выборах, сотрудничавшие со спецслужбами (опять-таки подчеркиваю – СПЕЦСЛУЖБАМИ), должны были покаяться публично и получить прощение
Но в итоге даже в формате «проверки на сексотство» люстрационный процесс в Чехии столкнулся с непреодолимыми препятствиями. Большинство тайных агентов так и не было раскрыто, потому что служба госбезопасности отказалась расшифровывать оперативные псевдонимы. Поэтому люстрация вскоре превратилась в гадание на кофейной гуще, когда даже Гавела заподозрили в сотрудничестве с ГБ. И постепенно сошла на нет.
Кстати, по аналогичному сценарию и с подобными же проблемами она проходила и в Польше, когда нападкам подвергались и «вождь революции» Лех Валенса, и президент Александр Квасьневский, который когда-то был коммунистом. А вице-премьер Польши Януш Томашевский, на которого нашли компромат, даже подал в отставку.
Опять же к вопросу работы над ошибками. Первый люстрационный закон в Польше был принят в 1992 году, но был отвергнут Польским конституционным трибуналом. А следующий утвердили только спустя 4 года, в 1996 году, несмотря на… противодействие Леха Валенсы.
Польский «Закон о люстрации» устанавливал норму, когда все желающие поступить на госслужбу и кандидаты на парламентских выборах, сотрудничавшие со спецслужбами (опять-таки подчеркиваю – СПЕЦСЛУЖБАМИ), должны были покаяться публично и получить прощение.
Уже в 2004 году от этого закона пострадал маршалек (председатель) польского сейма Юзеф Олексы – польский люстрационный суд, который должен проверять депутатов на предмет прошлого сотрудничества со спецслужбами, постановил, что Олексы в 1970-е годы сотрудничал с армейской разведкой, но скрыл это в своем люстрационном заявлении.
В отличие от польской и чешской, венгерская люстрация сводилась к уголовному преследованию людей, которые имели отношение к трагическим событиям 1956 года, когда демократические веяния в стране задавили танками советские войска.
Не случайно закон Зетени-Такача, принятый в 1992 году, установил строгую (вплоть до пожизненного заключения) уголовную ответственность для лиц, совершивших измену Родине с декабря 1944-го по май 1990 года. Обвинить в государственной измене можно было человека, сотрудничавшего со спецслужбами СССР.
Строгая мера продержалась недолго: Конституционный суд Венгрии назвал «закон мести» неконституционным. И признал лишь необходимость открывать для общественности секретные документы прошлых лет, однако лишь после того, как провинившийся начнет выходить в публичное пространство и занимать высокие должности. Только с мая 2005 года парламент открыл широкий доступ к секретным документам, посчитав, что их фигуранты уже находятся в значительной степени «вне игры»: кого уж нет, а кто далече.
Впрочем, учитывая тот разгон, который взяли украинские люстраторы-любители, изучать мировой опыт им некогда. Это, видимо, поняли специалисты в Венецианской комиссии. И еще 16 декабря 2014 года подробно «разжевали» нам принципы люстрации в контексте международных принципов права.
Однако, глядя на происходящее в стране, возникают глубокие сомнения, что Козаченко и компания прочитали все 30 страниц документа. Поэтому мы решили провести ликбез и процитировать основные рекомендации европейских юристов в оригинале. Без комментариев
Однако, глядя на происходящее в стране, возникают глубокие сомнения, что Козаченко и компания прочитали все 30 страниц документа. Поэтому мы решили провести ликбез и процитировать основные рекомендации европейских юристов в оригинале. Без комментариев. Итак…
ЄВРОПЕЙСЬКА КОМІСІЯ ЗА ДЕМОКРАТІЮ ЧЕРЕЗ ПРАВО (Венеціанська комісія)
ПРОМІЖНИЙ ВИСНОВОК щодо Закону України про очищення влади (Закон про люстрацію) ухвалений Венеціанською комісією на 101-й пленарній сесії (Венеція, 12-13 грудня 2014 року).
На основі коментарів Пані Вероніки Білкової (член, Чехія) Пана Хуберта Енела (член, Франція) Пана Жоржа Папуашвілі (член, Грузія) Пані Анн Пітерс (заступник члена, Німеччина) Пані Ганни Сухоцької (член, Польща) Пана Бена Вермулена (член, Нідерланди) Пана Герхарда Рейснера (Експерт DGI), колишнього Голови Консультативної ради Європейських суддів (CCJE).
VI. Висновки
D. Процесуальні гарантії для осіб, щодо яких застосовуються люстраційні процедури
82. Існує усталене прецедентне право Європейського суду з прав людини, згідно з яким до люстраційної процедури застосовується стаття 6 Конвенції в частині кримінальних гарантій 33.
Резолюція 1096 (1996) вимагає дотримання права на захист, презумпції невинуватості доки вина особи не доведена, а також збереження права на звернення до суду34.
83. Відповідно до вимоги m) Керівних принципів, «в жодному разі людина не може бути люстрована без забезпечення повного належного процесуального захисту, включаючи, але не обмежуючись правом на адвоката (призначається, якщо особа не може дозволити собі заплатити за захисника), на ознайомлення та оскарження зібраних проти неї доказів, на доступ до всіх доказів, що підтверджують або спростовують її провину, на представлення власних доказів, на відкриті усні слухання у справі у разі запиту та на звернення до незалежного судового органу».
84. Венеціанська комісія також вимагає, щоб звільнення із посади було призупинено протягом розгляду апеляції, а також, щоб суд був наділений повноваженнями скасовувати рішення люстраційного органу з урахуванням обставин кожного конкретного випадку35.
85. Частина перша статті 1 Закону про люстрацію визначає, що люстрація має базуватися, зокрема, на презумпції невинуватості і передбачати гарантії права на захист. Тим не менш, вона не забезпечує повноцінні процесуальні гарантії для осіб, які підпадають під люстрацію.
86. Відповідно до Керівних принципів (а), «люстрація повинна здійснюватися спеціально створеним незалежним органом за участю видатних громадян, запропонованих Главою держави і затверджених парламентом» (где эти выдающиеся граждане? Ау! – автор). Мета цієї вимоги полягає в забезпеченні об’єктивності та незалежності діяльності органу, уповноваженого здійснювати процедури люстрації.
В жодному разі людина не може бути люстрована без забезпечення повного належного процесуального захисту, включаючи, але не обмежуючись правом на адвоката (призначається, якщо особа не може дозволити собі заплатити за захисника), на ознайомлення та оскарження зібраних проти неї доказів
103. Венеціанська комісія оцінила Закон про очищення влади у світлі чотирьох головних принципів, які випливають із відповідних міжнародних стандартів, а саме, що:
− провина повинна бути доведена в кожному конкретному випадку індивідуально;
− право на захист, презумпція невинуватості і право на оскарження в суді мають бути гарантовані;
− різні функції і цілі люстрації, а саме захисту новопосталих демократій та кримінального права, тобто покарання осіб, які визнанні винними, повинні бути дотримані;
– люстрація має відповідати чітким лімітам часу як щодо періоду її застосування, так і періоду перевірки.
104. Комісія зробила такі основні висновки, що наводяться нижче:
А) Застосування люстраційних заходів до періоду правління Комуністичної партії Радянського Союзу через стільки років після закінчення згаданого режиму та введення в дію демократичної Конституції України потребує переконливих причин, які б обґрунтували специфічну загрозу демократії, яку колишні комуністи несуть сьогодні; Комісії важко обґрунтувати таку запізнілу люстрацію.
Б) Застосування люстраційних заходів по відношенню до недавнього періоду часу, протягом якого В. Янукович був Президентом України, в кінцевому рахунку може поставити під питання нинішнє функціонування конституційної і правової системи України як демократичної держави, яка керується верховенством права.
В) Закон про очищення влади представляє низку серйозних недоліків та потребуватиме перегляду щонайменше у зв’язку з наступним:
− Люстрація повинна стосуватися тільки посад, які дійсно можуть нести значну небезпеку правам людини або демократії; слід переглянути список посад, які підлягають люстрації.
− Провина має бути доведена у кожній окремі справі та не може презюмуватись на основі простої приналежності до категорії державних посад; слід переглянути критерії люстрації.
− Відповідальність за проведення процесу люстрації слід зняти з Міністерства юстиції України та покласти на спеціально утворену незалежну комісію із активним залученням громадянського суспільства.
− Процедура люстрації має дотримуватися гарантій справедливого судочинства (право на представника в суді, рівноправ’я сторін, право бути почутим персонально); судовий розгляд справи повинен призупиняти виконання адміністративного рішення про люстрацію до винесення остаточного судового рішення. Закон про очищення влади має окремо забезпечувати такі гарантії.
− Люстрація суддів має регулюватись єдиним законодавчим актом, а не конкуруючими законами. Вона повинна проводитись із повним дотриманням конституційних положень, які гарантують їх незалежність. Тільки Вища Рада юстиції повинна бути відповідальною за звільнення суддів.
− Відомості про осіб, які піддаються люстраційним заходам, повинні оприлюднюватись тільки після ухвалення винесення остаточного судового рішення.
Продолжение следует.