ЦРУ нельзя доверять

ЦРУ нельзя доверять

Одна из наиболее мрачно-занятных вещей, которые можно наблюдать в современной политике — это быстрая смена общественного мнения в вопросах партийного преимущества. Когда Владимир Путин воспринимался как друг американских консерваторов, рейтинг его одобрения среди республиканцев повысился на целых 56 пунктов за ночь.

Однако другим, еще более смехотворным примером является стремительно возросшее доверие к ЦРУ среди либералов, когда это управление ввязалось в политические распри с избранным президентом Дональдом Трампом. В этом случае вскрытие технологий политической идеологии партийного преимущества становится опасным. ЦРУ — и аппарату безопасности в целом — нельзя доверять.

Этот вывод напрашивается благодаря очевидному заключению ЦРУ (при помощи обычного метода «анонимных утечек, попадающих к журналистам»), что хакерские нападения Путина были направлены на содействие Трампу в выборах. Неудивительно, что Трамп отрицает это, а его временная команда якобы обдумывает глобальную реорганизацию разведывательной бюрократической системы (хотя они это отвергают). Бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси (James Woolsey) покинул временную команду.

Партийные механизмы услужливо заработали на полную мощность, и уровень одобрения ЦРУ среди демократов вырос на 36 пунктов, что впервые с начала проведения опроса отразило более высокую степень одобрения среди демократов по сравнению с республиканцами.

Так в чем же здесь проблема? Давайте посмотрим на историю.

Грубая некомпетентность ЦРУ восходит буквально к самому началу основания управления. Большую часть холодной войны оно потратило на такую ерунду, как десантирование тысяч людей в Китай и Россию, чтобы те были там убиты, свержение иностранных правительств, шпионаж за местными диссидентами, скармливание случайным людям ЛСД, трату времени на «психически больных» шарлатанов и так далее.

История последнего времени — не исключение. Наиболее известный случай, когда по указанию с самого верха администрации Буша ЦРУ начало и провело незаконную программу пыток, в рамках которой погиб, как минимум, один человек, и, вероятно, намного больше. Она не обеспечила хороших разведданных и нанесла серьезный вред оперативной эффективности агентства. Далее, когда Специальный сенатский комитет по разведке попытался провести простое расследование в связи с этой программой, ЦРУ стало следить за проводящими расследование сотрудниками комитета и доложило о них в Министерство юстиции, что сенатор Дайэнн Файнстайн (Dianne Feinstein) назвала «потенциальной попыткой запугать эту команду».

Во многих смыслах некомпетентность ЦРУ — это настоящий позор, и не только из-за долгой истории жестокости. Американской президентской администрации крайне необходима качественная информация, и слишком часто случалось, что никто в разнообразных разведывательных агентствах не мог ее обеспечить. ЦРУ в этом отношении оказывается в наиболее невыгодном положении, так как качественная разведработа часто оказывается менее важна для него, чем гораздо более привлекательные зарубежные операции (или управление арсеналом дронов-убийц).

Почему две эти задачи сочетаются под одной крышей, можно только догадываться. В самом деле, чрезвычайно необходим полный пересмотр этого запутанного клубка разведывательных агентств, и это была бы прекрасная идея, если бы ее осуществлял не Трамп.

Однако, в целом, несомненно, что ЦРУ (и остальная часть разведывательного аппарата) является незаконной силой грубого деспотизма. Возможно, самым серьезным моральным недостатком наследия президента Обамы является его всесторонняя поддержка ЦРУ в противостоянии агентства с Сенатом и бесполезное публичное оправдание их нарушений законов и пыток.

Мало что еще может быть сделано в борьбе Трампа с ЦРУ в любом отношении, разумеется. Демократы далеко не лишены власти на любом уровне правительства. Однако остается чрезвычайно важно помнить, что не существует никакого способа, которым агентство могло бы «победить» Трампа и который не привел бы к гораздо худшему результату.

С одной стороны, ЦРУ могло бы шантажировать Трампа, чтобы он подчинился его требованиям. С другой, управление может быть использовано против его политических врагов. Ни один из вариантов не подходит либерализму, который не является просто формой поклонения Обамы.

Источник: The Week