Непрозрачность Prozorro подтвердила Счетная палата

Непрозрачность Prozorro подтвердила Счетная палата

Счетная палата Украины обнародовала документ под названием “Звіт про результати аналізу стану державних закупівель в Україні у 2015-2016 роках”, в котором фактически развенчала миф о Prozorro как о системе, избавившей госзакупки от коррупции. Коррупционные схемы никуда не делись. Просто доступ к ним стал электронным и... платным. А мы ведь об этом писали в наших расследованиях...

Как сказано в выводах контролеров Счетной палаты, “аналіз стану державних закупівель засвідчив, що у 2015-2016 роках система державних (публічних) закупівель була неефективною, тобто такою, що не забезпечує конкурентності на ринках товарів, робіт і послуг та не сприяє законності, ефективності використання державних коштів”.

После этой цитаты можно было бы ставить точку и больше ничего не писать. Но дальнейшая аргументация документа настолько впечатляет, что не пересказать его хотя бы фрагментарно – с нашей стороны было бы непростительно.

Итак, напомню, что анализировался период 2015-2016 гг. В 2015 году заказчиками проведено 103,8 тыс. закупок, из них 55 790 – по конкурентным процедурам (53,71%), 48 075 – по неконкурентным (переговорная процедура закупки). По неконкурентной процедуре заключено договоров на 85,7 млрд. грн.

В 2016 году по процедурам открытых торгов заключено договоров на сумму 36,6 млрд. грн., а по переговорной процедуре – на 32,8 млрд. грн. (47% от всех заключенных договоров через систему Prozorro). То есть динамика соотношения конкурентных и неконкурентных процедур закупок продолжает ухудшаться.

Цитаты:

...Результати контрольних заходів, проведених Рахунковою палатою протягом 2015-2016 років (станом на 01.11.2016), свідчать, що більшість правопорушень, допущених розпорядниками коштів під час здійснення державних закупівель, набули системного характеру і їх вчиняли майже усі (!).

...Значно збільшилася кількість випадків, коли при проведенні процедури торгів замовниками включаються до документації конкурсних торгів вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Подытоживается это все сокрушительным ударом по репутации Prozorro: “Анализ нарушений законодательства в сфере государственных закупок показал, что заказчиками торгов – распорядителями государственных средств допускаются многочисленные злоупотребления при проведении тендерных процедур... Всего установлено правонарушений в этой сфере на 326,3 млн. грн.”

...Виявлено низку укладених договорів у «ІТС «Prozorro», вартість яких становила одну гривню, при цьому аналітична система рахувала ці договори як 100%. економії. Одночасно до таких договорів додатково укладалися інші, вартість яких дорівнювала або навіть перевищувала очікувану вартість закупівлі.

...Замовники без проведення відповідного моніторингу цін, а також за формальними ознаками відхиляють інших учасників, при цьому, як правило, ціна акцептованої пропозиції значно перевищує середньоринкову, а отже, товари, роботи і послуги закуповуються за необґрунтовано завищеними цінами. Таких порушень виявлено на загальну суму 55 млн. грн.


Подытоживается это все сокрушительным ударом по репутации Prozorro: “Анализ нарушений законодательства в сфере государственных закупок показал, что заказчиками торгов – распорядителями государственных средств допускаются многочисленные злоупотребления при проведении тендерных процедур... Всего установлено правонарушений в этой сфере на 326,3 млн. грн.”.

От себя добавлю: как все это происходит на практике, мы описывали в статье “Непрозрачное Prozorro, или Как украсть миллиард-2”. Напомню: “Преимущественно все производители имеют 1-2 фирмы, которым дают эти гарантийные письма. Они и разыгрывают тендер. Остальным отвечают: «Вы знаете, здесь уже забронировали этот проект. Вы там не поучаствуете». А предложить оборудование другого производителя нельзя, потому что качественно-технические требования выписаны к конкретному товару. И это тоже часть коррупционной схемы, которую Prozorro не устраняет”.

Похоже, что и в вопросе, кто является выгодоприобретателями реформы, анализ Счетной палаты подтвердил наши изыскания. В частности, мы писали, что идеологи Prozorro, по сути, подмяли под себя существовавший ресурс – веб-портал государственных закупок tender.me.gov.ua и его администратора – ГП ”Зовнішторгвидав”, переименованное теперь в ГП "Прозорро".

Потом вписали в закон “Об оптимизации админуслуг” строчку, что предоставление государственных админуслуг возможно и на сторонних сайтах. И третьим шагом продавили закон "О публичных закупках", который заставил всех государственных заказчиков и исполнителей перейти на электронную систему. Доступ к которой сделали платным: через коммерческие электронные площадки. Как и оспаривание результатов тендеров в АМКУ.

Мы также обращали внимание на то обстоятельство, что законом не предусмотрено делегирование МЭРТом своих полномочий субъектам хозяйствования, чем является ГП “Прозорро” (ранее – ГП ”Зовнішторгвидав”). А он это фактически сделал.
Кабмин, не имея права принимать решение о предварительной авторизации электронных площадок для тендерных торгов без сертификата комплексной системы защиты информации (КСЗИ), позволил им “авторизироваться предварительно”. В соответствии с юридически сомнительным постановлением КМУ №166

Более того, Кабмин, не имея права принимать решение о предварительной авторизации электронных площадок для тендерных торгов без сертификата комплексной системы защиты информации (КСЗИ), позволил им “авторизироваться предварительно”. В соответствии с юридически сомнительным постановлением КМУ №166.

Наконец, мы подняли вопрос авторских прав «Transparency International Україна» и фактического местонахождения информации о торгах, предположив, что все данные Prozorro хранит на удаленном облачном сервисе AWS (Amazon Web Service) в Нидерландах.

“Как иронизируют в соцсетях, вряд ли Amazon оформлял себе украинский сертификат на защиту информации у Госспецсвязи. Более того, информации о госзакупке услуг у Amazon для Prozorro тоже не было”, – это наша цитата.

А вот цитаты из материалов Счетной палаты Украины. Читаем и сравниваем.

“Згідно з Регламентом роботи системи пілотного проекту електронних державних закупівель... адміністратором автоматизованої електронної системи є Громадська організація «Трансперенсі Інтернешнл Україна», яка визначена уповноваженою особою, що володіє Системою і Центральною базою даних та зобов’язується передати Систему державі.

Під час аналізу з’ясовано, що вже 28.12.2015, тобто одразу після прийняття Закону 922, між Громадською організацією «Трансперенсі Інтернешнл Україна» та Державним підприємством «Зовнішторгвидав України» укладено “Договір A” про надання невиключної ліцензії на програмне забезпечення та передання прав на товарну марку... Хоча більш природним було б передання прав Мінекономрозвитку як повноважному представникові держави... У “Договорі A” будь-які реквізити ліцензії, що була передана за ним, відсутні.

Під час аналізу встановлено, що всупереч статті 494 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 5, статті 16 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на дату підписання договору ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна» право власності на торгову марку не було набуто, свідоцтво на право власності не отримано.

Під час контрольно-аналітичного заходу встановлено, що вся база даних «ІТС «Prozorro» зберігається на платформі Аmazon.com (США). При цьому будь-які юридичні права чи зобов’язання щодо зберігання інформації на цій платформі у ДП «Прозорро» відсутні і на сьогодні належать ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна».

Встановлено, що модуль «Аналітика» розміщено не за доменною адресою prozorro.gov.ua, а за bi.prozorro.org – у власності ГО «Трансперенсі Інтернейшенел Україна». Отже, встановлено, що між ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна» та ДП «Зовнішторгвидав України» оформлено цивільні договори, підписано акти про передачу «ІТС «Prozorro», але фактично Центральна база даних комп’ютерної системи та аналітична складова системи залишаються у власності ГО «Трансперенсі Інтернешнл Україна».

“Непрозрачное Prozorro” оказалось банальным бизнес-проектом в модной, широко разрекламированной упаковке. Его смысл – платный доступ к казенным торгам через частные площадки, а вовсе не устранение коррупции на госзакупках. Мы были правы, когда писали, что тендерная мафия организовывает “договорняки” на этапе составления критериев к закупаемым товарам и услугам, а не в момент электронных торгов (хотя и тогда простор для мухлевания есть)

Всупереч абзацу четвертому частини третьої статті 12 Закону 922, відповідно до якого електронна система закупівель повинна забезпечити збереження та належний захист усієї інформації, який встановлює відповідність системи управління інформаційною безпекою, що застосовується при обробленні інформації в системі хмарних обчислень, вимогам стандарту ISO/IEC 27001 або ДСТУ ISO/IEC 27001, атестат відповідності на КСЗІ ІТС «Prozorro» Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України не видано.

Таким чином, «ІТС «Prozorro» юридично оформлена лише 26.08.2016, або через 7 місяців після набуття чинності Законом 922. Ця електронна система не містить основного елемента – Центральної бази даних, яка перебуває на платформі Аmazon.com. у США.

Можливість проведення процедури конкурентного діалогу відповідно до Закону 922 у цій електронній системі запроваджено з 20.10.2016, або через 9 місяців після набуття чинності Законом.

У «ІТС «Prozorro» відсутня належним чином оформлена комплексна система захисту інформації. Електронна система перебуваєу дослідній експлуатації в режимі тестування. Такий стан справ створює ризики неефективного функціонування «ІТС «Prozorro» як одного з основних елементів системи державних закупівель».


В общем, “непрозрачное Prozorro” оказалось банальным бизнес-проектом в модной, широко разрекламированной упаковке. Его смысл – платный доступ к казенным торгам через частные площадки, а вовсе не устранение коррупции на госзакупках. Мы были правы, когда писали, что тендерная мафия организовывает “договорняки” на этапе составления критериев к закупаемым товарам и услугам, а не в момент электронных торгов (хотя и тогда простор для мухлевания есть). Наконец, Prozorro – это, по сути, частная лавочка на госфинансировании, витающая “в облаках” Amazon Web Service.

Не удивительно, что у нас со Счетной палатой мнение в итоге совпало. Мы писали, что широкая реклама рынка электронных тендерных услуг для государства под торговой маркой Prozorro как панацеи от коррупции –это лишь попытка скрыть за пиар-шелухой истинную цель этого бизнес-проекта.

А выводы Счетной палаты изложены так: “Запровадження у 2016 році електронної системи закупівель Prozorro не стало вирішальним чинником у запобіганні незаконному та неефективному використанню державних фінансових ресурсів (!).

Система, яка є інструментом прозорого та відкритого доступу до закупівель під час проведення замовниками тендерних процедур, об’єктивно не в змозі запобігти незаконному укладенню договорів без застосування законодавства про закупівлю. Головна причина акого стану справ – корупційні ризики, закладені в чинному законодавстві”.


И тут уже точно можно ставить жирную точку.