Впрочем, любой профессиональный юрист подтвердит, что права ООО ИК «Бизнес-Инвест» как акционера нарушены не были и не могли быть. Дополнительная эмиссия акций ОАО «Днепроэнерго» была произведена в целях оформления процедуры присоединения ООО «Инвестиционное общество» к ОАО «Днепроэнерго» согласно плану санации предприятия. При присоединении к акционерному обществу другого общества, согласно нормам законодательства Украины, продажа акций дополнительной эмиссии не производится. Производится обмен долей или акций присоединяемого общества на акции дополнительной эмиссии того общества, к которому осуществляется присоединение. Таким образом, происходит закрытое размещение акций дополнительной эмиссии – исключительно среди участников или акционеров присоединяемого общества. Законодательство в этом случае не допускает продажи или иного отчуждения акций дополнительной эмиссии в пользу каких-либо иных лиц, в том числе не предусматривается приоритетного права существующих акционеров на приобретение акций дополнительной эмиссии, что почему-то не было учтено судом апелляционной инстанции.
Для существующих акционеров общества, не согласных с присоединением и дополнительной эмиссией, действующее законодательство предусматривает право продать свои акции обществу по средневзвешенной цене, сложившейся на фондовой бирже. В то же время несогласие таких акционеров с решением о присоединении к акционерному обществу другой компании отнюдь не свидетельствует о нарушении прав таких акционеров и не предоставляет им права требовать признания недействительными решений, принятых общим собранием акционеров.
Для реализации прав акционера имеет значение количество принадлежащих ему акций: количество голосов акционера на общем собрании определяется исходя из принципа «одна акция – один голос», дивиденды также начисляются на акцию общества. Количество акций, которым владело ООО ИК «Бизнес-Инвест» в уставном фонде ОАО «Днепроэнерго», в ходе дополнительной эмиссии не изменилось, а, следовательно, не имело места и нарушение прав акционера.
Согласно действующему законодательству общее собрание акционеров принимает решения большинством голосов от числа присутствующих на собрании акционеров. В ситуации с ООО ИК «Бизнес-Инвест» суд апелляционной инстанции нарушил данный принцип и вмешался во внутреннюю деятельность ОАО «Днепроэнерго», предоставив право одному акционеру ООО ИК «Бизнес-Инвест», обладающему всего 257 акциями (0,00655% от общего количества голосов), решать вопросы деятельности общества в противовес мнению и решению большинства акционеров общества, проголосовавших за присоединение ООО «Инвестиционное общество» и восстановление платежеспособности предприятия.
Апелляционный суд ссылается на то, что собрание акционеров было созвано и проведено в нарушение ч. 4 ст. 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в соответствии с которой на время процедуры санации, действовавшей на ОАО «Днепроэнерго», полномочия органов управления должника, одним из которых является собрание акционеров, приостанавливаются.
Управляющий партнер юридической фирмы «Шевченко, Дидковский и партнеры» Алексей Дидковский считает, что часть 4 ст. 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусматривает прекращение полномочий органов управления должника с одновременной передачей их управляющему санацией.
В то же время, согласно Гражданскому кодексу Украины и Закону Украины «О хозяйственных обществах», принятие решения о дополнительной эмиссии акций и увеличении уставного фонда относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. При этом Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не предусматривает прекращения прав акционеров и исключительной компетенции общего собрания акционеров в части осуществления корпоративных прав по управлению обществом. Более того, согласно Закону Украины «О хозяйственных обществах» внеочередное собрание акционеров в обязательном порядке созывается, в частности, в случае неплатежеспособности общества.
Процедура неплатежеспособности охватывает в том числе и процедуру санации общества, в которой и находилось ОАО «Днепроэнерго». При этом процедура санации согласно закону может предусматривать проведение реорганизационных процедур относительно должника, включая присоединение к должнику платежеспособного предприятия.
При этом согласно ст. 3 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» учредители (участники) должника (в данном случае акционеры) обязаны принимать своевременные меры для предупреждения банкротства предприятия-должника. Это касается в том числе и проведения общих собраний акционеров для разрешения вопросов, связанных с восстановлением платежеспособности предприятия и прекращения его банкротства.
Процедура восстановления платежеспособности ОАО «Днепроэнерго» производилась с учетом как специальных норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом», так и с учетом специальных норм в сфере корпоративных отношений (Гражданского кодекса Украины, Закона Украины «О хозяйственных обществах») – на основании утвержденного судом плана санации с одновременным созывом и проведением общего собрания акционеров. «Созыв и проведение общего собрания акционеров в процедуре санации акционерного общества полностью соответствует действующему законодательству Украины», – соглашается народный депутат Святослав Пискун.
Трое судей, принявших одиозное решение, посчитали, что принятое собранием решение о присоединении к ОАО «Днепроэнерго» ООО «Инвестиционное общество» и об увеличении в связи с этим уставного фонда ОАО «Днепроэнерго» прямо противоречит требованиям действующего п. 140 Государственной программы приватизации, который содержит четкий запрет на принятие такого рода решений предприятиями с государственной долей собственности. Однако этот пункт решения также полностью противоречит законодательству. Контрольный пакет акций ОАО «Днепроэнерго» закреплен в государственной собственности и передан в уставный фонд НАК «Энергетическая компания Украины» на основании постановления Кабинета министров № 794 от 22 июня 2004 года, в связи с чем ограничения по пункту 140 государственной программы приватизации на ОАО «Днепроэнерго» не распространяются.
Представители ООО ИК «Бизнес-Инвест» утверждают, что собранием акционеров принимались решения, которые не были ранее включены в опубликованную повестку дня в прессе и в персональные уведомления акционерам, что является нарушением ст.ст. 40, 41, 43 Закона Украины «О хозяйственных обществах». Однако в публикуемую повестку дня, а также в персональные уведомления акционерам о созыве общего собрания включаются не решения и не проекты решений, а вопросы повестки дня, по которым должны быть приняты те или иные решения акционерами на общем собрании. ООО ИК «Бизнес-Инвест» отождествляет вопросы повестки дня собрания с решениями, которые могут быть приняты общим собранием акционеров, в связи с чем утверждения данной компании не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Любопытно, что, инициировав и добившись крайне одиозного судебного решения, представители ООО ИК «Бизнес-Инвест» постарались дискредитировать действия неудобного им судьи Хозяйственного суда Запорожской области Людмилы Доценко.
Доводы ООО ИК «Бизнес-Инвест» относительно невозможности участия в деле судьи Даценко были рассмотрены председателем суда и признаны не достаточными для ее отвода в рамках норм Хозяйственного процессуального кодекса, тем более что сам отвод был заявлен с нарушением процедуры, предусмотренной Хозяйственным процессуальным кодексом.
Оглашение полного текста решения после окончания дела является обязанностью суда, тем более когда на этом настаивает одна из сторон процесса. ООО ИК «Бизнес-Инвест» потребовало оглашения полного текста решения, в связи с чем судья объявила перерыв в заседании для подготовки полного текста – судебное заседание началось в 10.00, а текст решения был оглашен лишь в 17.30.
В то же время суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО ИК «Бизнес-Инвест» не то что быстро, а мгновенно. Начавшееся в 15.00 судебное заседание завершилось оглашением в 16.00 постановления суда апелляционной инстанции, которым иск ООО ИК «Бизнес-Инвест» был удовлетворен. И это притом, что ОАО «Днепроэнерго» подало в судебное заседание возражения на апелляционную жалобу на 10 страницах. То есть суд апелляционной инстанции принял новое решение по данному делу, требовавшее нового изучения всех материалов дела, доводов сторон и их оценки, без надлежащего изучения возражений ОАО «Днепроэнерго». «Принятое решение можно назвать не то, что неоднозначным, а возмутительным. За такие решения судей нужно без промедления лишать должности», – говорит народный депутат Михаил Чечетов (Партия регионов). «Произвол украинских судов иногда действительно достигает просто катастрофических масштабов», – соглашается с ним его коллега Олег Зарубинский (Блок Литвина).
Напомним, что собрание акционеров ОАО «Днепроэнерго» проводилось на основании утвержденного судом плана санации, спор относительно обжалования которого также рассматривается Запорожским апелляционным хозяйственным судом и на момент рассмотрения жалобы ООО ИК «Бизнес-Инвест» завершен не был. По нормам Хозяйственного процессуального кодекса судебная коллегия в составе судей Кагитиной, Кричмаржевского, Колодий, рассматривающая апелляционную жалобу ООО ИК «Бизнес-Инвест», обязана была приостановить рассмотрение данного дела до вынесения решения по связанному с ним делу относительно обжалования изменений в план санации ОАО «Днепроэнерго».
Однако судья куда-то так торопилась, что в нарушение норм процессуального права не посчитала необходимым отложить рассмотрение дела до получения вердикта относительно законности плана санации, на основании которого и проводилось общее собрание акционеров компании. «Все это говорит о крайне предвзятом отношение судей и о принятии решения в пользу ООО ИК «Бизнес-Инвест» без учета доводов и аргументов ОАО «Днепроэнерго» и без соблюдения норм процессуального права. Если Василий Онопенко в этой стране есть, а не просто занимает свою должность, он должен вмешаться в данный вопрос и внимательно проанализировать решения, принятые ангажированными судьями, и разобраться в мотивах, по которым они его приняли», – уверен господин Пискун.