Жить по понятиям

Даже без финального перечня партий, прошедших в парламент, понятно, что будущее Украины как промышленно развитой страны с перспективами развития зависит от коалиции «непримиримых» – «НУНСа» и «Регионов». И, может быть, даже БЮТ. Без этого страна, отметившая шестнадцатилетие неопределенности, покатится вниз по наклонной.

Но пока, на этапе предвыборной кампании, политиками (по крайней мере, из «оранжевого» лагеря) возможность такого объединения отрицается категорически. Однако внятно объяснить, что, собственно, мешает создать широкую коалицию, ни у кого не получается. Потому, что никто не подумал об этике…

Вообще-то об этике думали, но не так. Стандартной причиной, объясняющей невозможность мирного сосуществования «бандитов» и «патриотов», всегда называлась разность их воспитания, а, следовательно, отношения к жизни. Вот набор типичных стереотипов из уст «патриота»: к власти рвутся люди, привыкшие жить «по понятиям», а не по закону (хотя, например, уступать место старшим – это не закон, а понятие). Они все бывшие коммунисты и никогда не поймут, как надо любить Украину. Они не знают украинского языка и хотят дружить с оккупантами-москалями. Типичные аргументы «бандита»: не могут выучить грамотного русского языка, прославляют фашистов, ничего не понимают в экономике и лезут в агрессивный блок НАТО, отвергая наличие протяженной границы с Россией.

Посетив Юго-восток и Запад страны, также можно обнаружить ряд отличий в укладе жизни, которые, впрочем, почти всегда не имеют ничего общего со стереотипами политического характера. И, по сути, все понимают, что представители одной и другой части страны разнятся чем-то большим, нежели просто отношением к деятельности УПА или деятельности Олега Тягныбока. И вот это «что-то большее» и есть разными этиками, мешающими установить дружеские и партнерские отношения между крупнейшими партиями, а также выработать единый план для Украины.

В итоге Украина тихо загнивает, а ее элита стремится вырвать из ее тела кусок и сожрать его, урча и давясь, пока не отняли. Это неправильно. А правильно то, что эффективным может считаться такое экономическое и политическое устройство страны, которое соответствует общепринятым в ней моральным нормам. Вывод: основные предлагаемые варианты такого устройства упорно не находят понимания ни в народе, ни в «керманычах» потому, что общепринятым нормам не соответствуют. Что делать? Вывод напрашивается сам: выделить их и конструировать будущее (программы, прорывы, национальные идеи) на их основе.

Чтобы сделать это, нужно понять «чьи мы». Условно говоря, в мире существует четыре цивилизационных блока, в рамках которых существуют управляемые объединения людей (государства) и образования с единой культурой – Южный, Восточный, Западный и Северный, который находится в стадии формирования. Культурно украинцы практически не разнятся с русскими и белорусами. Исторически же украинцы тяготели и к Западу и Северу, который тогда еще не был Севером, а был Советской империей. То, что делает сегодняшняя Россия, будет новым цивилизационным блоком. Но корнями он уходит в Октябрьскую революцию и эпоху развитого социализма.

Этот вовсе не язвительный выпад: революция, что бы там ни говорили, разрушила мучительное несоответствие между формой, выбранной дворянством, и фактическим содержанием жизни страны. Большевики честно обещали, что все будут бедными и что будет диктатура пролетариата, но народ не возражал, и победить их в итоге никто не смог. И заметьте, в Российской империи было достаточно партий, обещавших златые горы и разные реформы. Но победили большевики не потому, что были правы, а потому, что были неправы их враги. «Белые» не могли предложить ничего, кроме реставрации монархии и возвращения старых порядков – «неправильных» с точки зрения народа. «Неправильными» считали австрийские и особенно польские порядки и западные украинцы.

Таким образом, мы уже говорим про общее для всех жителей Украины понятие «правильного», тем более что в итоге советская власть тоже повела себя, с точки зрения народа, «не так». Однако наряду с этим она поэтапно выработала по-своему уникальную этику и даже создала под нее систему администрирования. Она жива и доныне в элите Юго-востока Украины, управленцах и «красных директорах». Эти люди – продукт двух систем – брежневского администрирования и послеперестроечной «демократии».

В первой части полномочия по распоряжению деньгами от государства и министерств перетекали к руководителям предприятий промышленности и торговли, а государство заботила зарплата как объект управления и нетрудовые доходы как объект борьбы. Во второй части реформы Горбачева разрушили эту систему, и родилась новая форма порядка: люди занимаются чем хотят и платят налоги, а для управления государством остается бюджет. Если государство хочет чего-то добиться, оно должно за это заплатить. Между тем, основные средства сконцентрировались в руках немногих частных лиц и их объединений, «кланов», хотя осталось большое количество госпредприятий, одни из которых почти умерли, а другие работают весьма успешно.

В это время на западе страны, где всегда жили противники подавления чужеродным бюрократическим аппаратом любых форм политической и культурной самодеятельности и рыночных отношений, родился демократический импульс, направленный против монополии коммунистов на власть. Но родился он в России, и в Беларуси, как и у нас, еще до укоренения либеральных ценностей и частной собственности. И демократия понималась одинаково: как воля большинства, выраженная меньшинством, во имя прав всех, абсолютно всех. И всех же не устраивала партия-государство с многорукой машиной подавления.

Но понятие (понятие!) «государственный», означающее с советских времен то, что находится в собственности народа, близко, пожалуй, всем. Государство – просто управляющий. И отсюда мучающий многих вопрос: почему руководитель госпредприятия по фамилии Ивченко менял «Мерседесы» как перчатки, а собственник (то есть мы с вами) не имеет права по своему паспорту (заменяющему акции) получать дивиденды. Вот вам, кстати, и одно из главных этических несоответствий существующей системы общепринятым нормам. А большинство представителей элиты – и «бандитов», и «патриотов» – оно вполне устраивает.

Теперь подробнее о деловых качествах этих представителей. Если «бандиты» тяготеют к советской плановой экономике и ручному управлению, то представители второй части элиты государством управлять не умеют, хотя признавать это категорически отказываются. Западные украинцы в силу исторических причин были культурным объединением, без опыта самостоятельного управления объединениями людей и госструктурой. Именно это всегда было причиной постоянного поиска «момента истины», после которого ничего не нужно было бы делать и все получилось само собой.

В 80-х говорили, что стоит только обрести независимость – и все пойдет как по маслу. В 90-х ждали помощи из-за границы. В 2000-х, так и не дождавшись ее, стали цепляться уже за то, что есть под рукой. Варианты: сформируем «честную власть», примем новую Конституцию, заставим всех говорить по-украински – и (сразу же) все пойдет как по маслу. Стремление в Европу – из этой серии. Только с каждым годом задаваемая планка все ниже. Они уже практически перестали говорить о том, что надо бы сделать, больше времени уделяя тому, что надо поделить «по-честному», – не создавая и не внедряя ничего нового. Впрочем, «бандиты» стараются в этом не отставать, поскольку в культурном плане несколько обделены и стесняются этого.

При этом «патриоты», представляя регионы, испытывавшие на протяжении веков сильное влияние западной этической системы, бесспорно сильны в трех вещах: работе с людьми на низовом уровне, вопросах самоуправления и, конечно, вопросах демократии, понимаемой как «справедливость». Ими успешно используется оборот «это несправедливо потому, что недемократично», и он находит отклик в сердцах избирателя. Но все это остается на уровне общей культуры. Плюс бесконечные и бесполезные попытки навязать свои культурные особенности всем остальным и постоянные разговоры об «эффективной экономике» на западных примерах.

Но, к сожалению, эффективной экономики самой по себе, без связи с этической системой, поддерживаемой обществом, не существует. И это еще не все. Всякая экономика, как и отдельно взятые люди, стремится к «пожиранию порядка» – к неконтролируемым прибылям, отступлению от стандартов, монополии, удешевлению производства за счет здоровья потребителя и вреда окружающей среде и пр. Задача государства – постоянно этот порядок (который тоже проистекает из этики и соответствует ей) продуцировать.

Если принять это как должное, то в итоге переосмысляется само понятие государства. Оно становится уже не регулятором экономических процессов в обществе, которое и так умеет работать и зарабатывать, а производителем порядка. Этого все ждут от государства, и это также одна из базовых вещей в нашей морали. Таким образом, мы становимся потребителями порядка и за это ему платим налоги. Нами не надо управлять, нам не надо мешать. А основой государства должна быть общенародная собственность на страну в целом.

Кланы и корпорации в таком государстве возможны, но они арендуют собственность за плату у страны и общества. Западная цивилизация построена на уважении к частной собственности, с которой владелец может делать все, что хочет. У нас тоже можно оформить «частный лес», остров, озеро. Но люди этого не признают, это вызывает раздражение и противодействие, поскольку подобное противоречит принятым в обществе принципам. И это же является ответом на вопрос, нужно ли продавать землю? А также указывает, нужны ли сельскому хозяйству государственные дотации.

От подъема экономики должны выигрывать все, и все же должны страдать. Если имущество государства не дает прибыли, его нужно отдать тем, кто умеет с этим обращаться. Определить, наконец, статус общенародной собственности и порядок получения прибыли. Борьба с коррупцией и теневыми доходами? Способствуйте выходу предприятий (в том числе государственных) на IPO, которое предполагает такие условия ведения бизнеса, что вполне можно будет сэкономить на налоговых и прочих контролирующих органах – контроля там более чем достаточно. Да, может быть, эти конструкции не идеальны, но много ли на свете идеального? Зато чего-то плохого не будет, например, когда благосостояние одних достигается за счет других. В этом смысле понятие (понятие!) «общества, свободного от эксплуатации человека человеком» близко и понятно гражданам Украины.

Все это вполне может быть базой для широкой коалиции, точнее принципами, с которыми все должны согласиться и отстаивать их вне зависимости от «политической ситуации». А построить непересекающиеся линии, позволяющие сохранять дистанцию между политическими силами, очень просто, что следует из нашего описания: повышение полномочий местного самоуправления, которым могут заниматься «патриоты», и плановая экономика в госсекторе, что более подходит к «бандитам». И то, и другое вполне справедливо, демократично и взаимоконтролируемо.

Украина имела слишком бурную и драматическую историю, сформировавшую и характер народа, и его отношение к свободе и закону, и представления о народовластии и государстве, чтобы одним «прорывом» покончить с предрассудками и привычными способами решения проблем. У нас есть свой уклад жизни, традиции, от которых невозможно отказаться ради харизмы отдельно взятого политика. Тем более, когда кроме нее ничего нет. Если жить «по харизме», а «не по понятиям», то на следующих выборах президентом Украины может стать юный талант Виталий Козловский или без пяти минут народный депутат Славко Вакарчук – безо всяких изменений в общественной жизни.

54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам