Что мы сами сделали не так? Проблема роли и места политической элиты, правящего политического класса в становлении украинской государственности последнее время интенсивно исследуется политической наукой. Вышел из печати ряд монографических работ, периодически публикуются аналитические материалы. Эти вопросы приобретают особую актуальность на нынешнем этапе, а именно на этапе предстоящих выборов в Верховную Раду Украины.
Справедливости ради следует отдать должное политической элите Украины: за годы независимости при ее участии украинское государство состоялось во всех формальных измерениях. В общественно-политической сфере произошло становление властных структур, формируется многопартийная система, действуют институты гражданского общества — общественные объединения, негосударственные аналитические центры, независимые печатные и интернетиздания. В экономической сфере происходят трансформационные процессы, направленные на внедрение рыночных основ. Во внешнеполитической сфере независимость, суверенитет и неприкосновенность границ Украины признаны мировым сообществом; страна стала равноправным членом многих международных объединений и организаций.
Тем не менее — и это тоже реальность — современный этап развития украинского общества все еще характеризуется кризисной ситуацией, которая охватывает политическую, экономическую, социальную и духовную сферы. В области политики возрастает апатия и недоверие граждан к деятельности властных структур. В экономической — отсутствует долгосрочная стратегия инновационного развития производства. В социальной — возрастает имущественное неравенство, происходит обнищание преобладающей части населения. Наиболее глубокий и опасный для общества кризис охватил и духовную сферу: наблюдается потеря политических и социальных ориентиров и идеалов, кризис мировоззрения, сути и смысла повседневного бытия, возникает идеология невосприятия существующей действительности.
Итак, главная проблема для Украины имеет внутренний характер и состоит в несоответствии ее современного состояния принятым в цивилизованном мире критериям. Опыт государств на постсоциалистическом пространстве свидетельствует о том, что политика в них страдает многочисленными «детскими болезнями», одна из которых — неадекватность имеющейся элиты и ее политических лидеров возросшим требованиям времени и нуждам общества. Украина не является исключением. Следует отметить, что после обретения независимости в течение 16 лет правящая политическая элита Украины не смогла определить стратегию развития общества, пути решения проблем, которые встали перед ним, не консолидировала общество и не повела его за собой, не сделала для народа того, что должна была сделать, имея власть.
Как известно, политическая элита определяется по двум критериям: по функциональному признаку — это те, кто избран, или те, кто нами руководит. И по ценностному — те, кто достоин управлять. В идеале эти критерии должны совпадать.
Современная политическая элита, которая выросла в условиях союзного государства, не сформировалась как настоящая элита, а потому оказалась несостоятельной в условиях независимости страны решать общегосударственные задачи. Действующую политическую элиту в Украине представляют бывшие партийные, профсоюзные и комсомольские функционеры, а также представители демократически настроенных слоев. Первые, придя к власти, в условиях отсутствия совершенных законов в своем подавляющем большинстве стали удовлетворять собственные интересы. Вторые, не имея профессиональных умений и навыков управления, проявили беспомощность при решении сложных социальных и экономических проблем, в результате практически сошли с политической сцены, тем не менее, не забыли, руководствуясь моралью «новой буржуазии», обогатиться лично. Академик Иван Дзюба: «Состоялся внезапный выброс в псевдоэлиту, сложилась «гремучая смесь», в которой смешались осколки советской партийной номенклатуры, политические карьеристы, демагоги, сомнительного происхождения скоробагатьки».
В результате к власти в своем подавляющем большинстве пришла на всех уровнях олигархизованная, коррумпированная управленческая элита. На современном этапе правящая элита объединилась в олигархические кланы, которые нередко называют «клиентелы». Главной их целью является личное обогащение. Наблюдаем феномен приватизации власти: сущность его состоит в стремлении властных элит увеличить власть ради самой власти с тем, чтобы использовать ее для распределения государственных ресурсов, а не для реализации программ, направленных на подъем уровня жизни граждан, что, в конце концов, приводит к тотальной коррумпированности последней.
Нельзя не согласиться с утверждением о том, что причина общественной неэффективности современной украинской политической элиты — не в отсутствии знаний и умений, а в том, что она не имеет потребности принимать во внимание интересы общества. Такая потребность может диктоваться или моральными основами элиты, или действующими механизмами ее политической ответственности, или давлением гражданского общества. Но мораль бывшей номенклатуры и новой буржуазии такой добродетели, как служение обществу, не предусматривает. В определенной степени это объясняется и тем, что подавляющее большинство представителей политической элиты являются носителями традиционной патриархальной культуры, одним из определяющих компонентов которой есть «трайбализм — склонность к культурной и общественно-политической племенной отделенности, проще — местечковости, клановости и кумовству». Используя корпоративные, семейные связи, кланы стремятся захватить власть в стране или регионе либо узурпировать ее в отдельных властных структурах в интересах своих представителей.
Понятно, что такая элита могла создать политический строй по собственным меркам. И создала. Его выразительными чертами являются: пренебрежение общественными интересами, бесконтрольность, безответственность, непрозрачность. Близостью к центрам принятия государственных решений, толщиной кошелька, демонстративным сверхрасходным личным потреблением начали измерять общественную репутацию того или иного представителя элиты. Опасность кроется в том, что Украина может оказаться в таком состоянии, когда в обществе будут формироваться, по словам английского лорда Бенджамина Дизраэли, «две нации, между которыми нет общения, которые имеют настолько малое представление об обычаях, мыслях, чувствах друг друга, будто они жители разных регионов или жители разных планет. Они формируются под влиянием различного воспитания, потребляют разную пищу, у них разные манеры обращения, и живут они по различным законам». Вдобавок правящая политическая элита развращает общество, что ведет к коррозии моральных ценностей. И особую опасность представляет то, что среди молодежи существует стойкая тенденция к снижению морального порога, молодые люди начинают думать, что достичь «элитарных» позиций в обществе можно, лишь пренебрегая нормами морали.
На роль настоящей элиты претендует политическая элита, которая нынче пришла к власти. Тем не менее эта политическая элита, во всяком случае значительная ее часть, имеет преимущественно те же корни, что и та, которая отошла от власти. Сможет ли новая элита, овладев властью, быть настоящей? Ответ: время покажет. У современной власти, насколько известно, отсутствует стратегия достижения цивилизованного уровня развития страны, отстаивания национальных интересов украинского народа.
Что надо делать, чтобы исправить ситуацию? Перед Украиной сегодня во весь рост встала задача реформирования политической системы, целью которого является укрепление конституционного порядка, повышение эффективности деятельности государственных органов, углубление демократических основ управления, духовного обновления и морального оздоровления общества, улучшение благосостояния граждан, укрепление национальной безопасности и повышение международного авторитета страны.
На современном этапе для украинского народа сильная демократическая власть является настоятельной потребностью. Сила демократической власти (за такой властью перспектива) в значительной степени основывается на доверии народа, его активном, заинтересованном участии в осуществлении государственной политики. Для получения такого доверия, наряду с другими предпосылками, решающими являются действия самого государства, его властных структур, политического лидера, политической элиты, которые должны быть этически мотивированными.
Именно под этим углом зрения политикам, политологам, а, возможно, им в первую очередь, надлежит найти ответ на вопрос о том, каким они видят выход из общественного кризиса. Речь идет, прежде всего, о роли политического лидера, который сумел бы предложить и осуществить программу выхода страны из кризиса.
Исторический опыт, особенно ХХ века, показывает нам наиболее выдающихся, ярких и могущественных харизматических лидеров, вождей, политиков, которые в сложнейшее время не только выводили свои страны из экономического кризиса, но и превращали их в государства, с которыми считались во всем мире. Конрад Аденауэр в Германии, Шарль де Голль во Франции, Франклин Рузвельт в Соединенных Штатах Америки, Иосиф Сталин в Советском Союзе, Уинстон Черчилль в Англии. Такими примерами не может похвастаться ХХI век. Но от этого не уменьшается потребность в лидере нации.
В нынешней украинской политике социальная нестабильность и «война всех против всех» создали ситуацию полиархии — конкуренцию трех самодостаточных политических сил: Виктора Ющенко и «Нашей Украины», Виктора Януковича и Партии регионов, Юлии Тимошенко и блока ее имени. Каждый из них в обозримом будущем имеет гипотетический шанс остаться или стать лидером нации.
Наверное, никто не отважится сказать, какими чертами должен обладать лидер государства, чтобы овладеть ситуацией. Тем не менее можно рискнуть определить, каким он быть не должен.
Во-первых, он ни в коем случае не должен уклоняться от политической ответственности и занимать позицию стороннего наблюдателя по отношению к тем процессам, которые происходят в стране. Во-вторых, объединяя нацию, он не должен забывать одного: интересы политической нации — это абсолютный приоритет по отношению к любым, в том числе региональным интересам. В-третьих, он не должен снижать планку интеллектуальных требований к самому себе. Шарль де Голль сказал: «Настоящая школа, которая дает право приказывать, — это высокая культура».
Что касается политической элиты, то исходим из того, что настоящая политическая элита в Украине только формируется. Перемен к лучшему можно ожидать лишь при условии становления двух-трех могущественных политических партий, в соревновании которых за власть и появится настоящая властная элита, правящий политический класс, владеющий высокими профессиональными и моральными чертами, стратегическими целями и волей для их осуществления. И от того, какими темпами будет происходить этот процесс, какими качествами овладеет он, будет зависеть будущее государства. Управленческая элита, если она стремится играть роль политического класса, призвана владеть политической культурой. При этом нести правовую и моральную ответственность за состояние дел в области, которой они руководят.
Одна из проблем здесь — искоренение тотальных проявлений коррумпированности, которая ныне проникла не только в политическую, а и практически во все сферы общественной жизни. Но с беззаконием надлежит бороться с помощью закона и только закона: должен действовать механизм политической, правовой ответственности властных лиц. Томас Джефферсон говорил: «Противостоять коррупции и тирании следует до того, как они овладеют нами. Лучше вообще не пускать волка в овчарню, чем надеяться на то, что сумеешь вырвать ему зубы и когти после того, как он туда войдет».
Поэтому у нынешней украинской власти остается единственный выбор — или привлечь в свои ряды настоящих профессионалов, которые, приложив титанические сверхусилия, смогут поправить существующую ситуацию, или она будет сметена вихрем исторических изменений.
И напоследок: проблема, решение которой будет в значительной мере оказывать содействие развитию социально-правового государства и гражданского общества в Украине, — наработка консолидирующей идеологии.
Важную роль в решении этой задачи может и должна сыграть духовная элита, которая профессионально владеет словом, образом, лозунгом, способна апеллировать как к совести, так и к уму, возвратить себе утраченный голос, не стоять в стороне от происходящих процессов, стать настоящей «совестью нации» и сказать свое слово так громко, чтобы ее услышали и общество, и правящая элита. Имеем яркие, но все еще единичные примеры: не заангажированные публикации в средствах массовой информации Ивана Дзюбы, Бориса Олийныка активно влияют на общественную мысль.
Исходим из того, что гражданское общество основывается на принципе идеологического плюрализма, который не исключает, а предусматривает наличие идеологического консенсуса относительно наиболее важных и значимых для развития гражданского общества ценностей. Как подтверждает опыт, эти ценности могут быть определены в рамках политической нации, способной объединить страну, которая после президентских и парламентских выборов идеологически раскололась на две — восток и запад — равные половины. Ключевыми ценностями общегражданской идеологии могли бы стать патриотизм, гуманизм, демократия, социальная справедливость.
Каждое государство и его народ стремятся сформировать идею, проект общей жизни граждан данной страны. Следует согласиться с тем, что национальная идея — это не этническая категория, а государственно-политическая. Формирование национальной идеи — дело непростое. На это, возможно, уйдут годы. Но уже сегодня необходимо решать реальные жизненные проблемы, которые содействовали бы улучшению жизни соотечественников. Таким мог быть вопрос искоренения бедности. В будущем, когда бедность будет преодолена, обществом могла бы быть воспринята идея социального партнерства, о продуктивности которой говорит и опыт европейских стран, где этот институт функционирует много лет.
Во внешнеполитической сфере перед Украиной встала настойчивая задача — выстроить собственную, ориентированную на национальные интересы политику. Украина должна иметь свое политическое лицо, четкую позицию и действовать, прежде всего, в собственных интересах, а не в интересах других государств. Выбирая путь обеспечения собственной безопасности, Украина может определить для себя или модель реализации безопасности стран Восточной Европы, которые являются членами НАТО и ЕС, и здесь господствует транснациональный капитал, или модель, при которой командные высоты принадлежат национальному капиталу, а сама Украина имеет нейтральный статус, не вступая ни в НАТО, ни в военный союз с Москвой, что гарантирует ей дружеские отношения и с Европой, и с Россией. Последнее положение неоднозначно воспринимается политической элитой нашего государства, но все же имеет право на существование.
Выбор стратегии внутренней и внешней политики Украины должен дополняться гибкой тактикой и сильной политической волей относительно реализации выдвинутой стратегической цели. Любая стратегия, любой план не могут осуществиться сами по себе. Нужны целенаправленные, решительные действия властных структур (парламента, Президента, правительства), поддерживаемые обществом и направленные на то, чтобы не только осуществить положительные изменения в экономике Украины, а и сделать ее политически стабильным, экономически мощным, независимым государством.