Корбан в своем заявлении просит суд определить, законно ли была проведена отмена ГКЦБФР регистрации и аннулирование Свидетельства о регистрации выпуска акций ЗАО ФК «Динамо», а также регистрация ГКЦБФР и выдача Свидетельства о регистрации выпуска акций ОАО «ФК «Динамо».
Кто в ФК хозяин?
Напомним, что судебные разбирательства вокруг акций ФК «Динамо» ведутся с конца февраля 2005 года. Поводом для разбирательств стало отчуждение акций ФК, проведенное в 2004 году группой оффшорных компаний в пользу двух должностных лиц – президента ФК Игоря Суркиса и главы совета учредителей клуба Валентина Згурского. До отчуждения акций ЗАО ФК «Динамо», по утверждению Pacific, акционерами клуба являлись компании Comerco Commercial Ltd (20,11%), Jestlic Ventures Ltd (19,88%), Cognimax Ventures Ltd (19,24%), Castorian Commercial Ltd (18,37%), Laomax Holdings Ltd (11,93%), Hambay Trading Corporation (9%), физкультурно-спортивное общество «Динамо» (1%), Soccer Marketing International Ltd (0,18%), Суркис (0,12%), Pacific (0,1%), Згурский (0,07%). После отчуждения практически весь пакет акций – 98,71% – очутился в собственности Игоря Суркиса и Валентина Згурского.
В ходе указанного отчуждения акций г-да Суркис и Згурский проигнорировали преимущественное право других акционеров ЗАО «ФК «Динамо» на приобретение акций – в том числе компании Pacific. Кроме того, для получения контроля над ФК указанные должностные лица использовали инсайдерскую информацию, «что противоречит не только законодательству Украины, но и всем принципам корпоративных отношений», – говорят в международной компании.
Еще одной причиной для судебных разбирательств вокруг ФК «Динамо» стало проведение в декабре 2005 года акционерами клуба его реорганизации из закрытого акционерного общества в открытое. Последним официальным решением по данному вопросу стало вынесенное 3 февраля 2006 года Печерским райсудом Киева определение, которым ГКЦБФР была обязана выдать свидетельство о регистрации акций ОАО «ФК «Динамо». Свидетельство было выдано госкомиссией 4 февраля 2006 года. Законность действий ГКЦБФР до сих пор оспаривается компанией Pacific в судах.
Pacific в суд не пригласили
Цель инициированного г-ном Корбаном суда, как уже упоминалось – установить законность регистрации акций ОАО и аннулирования акций ЗАО «ФК «Динамо». В то же время подтверждение законности регистрации ГКЦБФР и выдачи Свидетельства о регистрации выпуска акций ОАО «ФК «Динамо» – на руку Суркису и Згурскому, в то время как для Pacific – очередное препятствие для восстановления законности своих «акционерных» прав. «В 2000 г. компания Pacific на законных основаниях приобрела акции ЗАО «ФК «Динамо». То есть компания в соответствии с законодательством Украины является полноправным акционером и владеет всеми правами акционеров. Однако мы не были приглашены в суд», – сообщила представитель международной компании Pacific Анна Короткая.
По словам представителя Pacific, от компании укрывались иные судебные процессы относительно ФК «Динамо». В частности, дело в Печерском суде г. Киева. Данная судебная инстанция по иску Згурского обязала ГКЦБФР аннулировать свидетельство о регистрации акций ЗАО и зарегистрировать акции ОАО. Судебное решение было принято в день подачи иска – 3 февраля 2006 г. ГКЦБФР выполнила наложенные судом обязательства 4 февраля 2006 г.
В чем правда, брат?
Причина сокрытия факта проведения судебных слушаний по ФК «Динамо», отмечает Анна Короткая, скорее всего в том, что Pacific располагает доказательствами того, что перерегистрация ЗАО в ОАО и последующая регистрация допэмиссии акций ОАО в феврале 2006 года проводились с нарушением законодательства. «Выдавая свидетельство о регистрации допэмиссии, ГКЦБФР не проверила обстоятельства правонарушения со стороны двух должностных лиц ЗАО «ФК «Динамо» в части приобретения ими акций в объеме 98,71% УФ общества, которые она обязана проверять согласно действующему законодательству Украины. Госкомиссия приняла к рассмотрению аудиторское заключение, в котором наведены недостоверные и ничем не подтвержденные факты об оплате акций денежными средствами в размере свыше 171 млн. гривен. ГКЦБФР также не выполнила процедуры, касающиеся аннулирования свидетельства о регистрации акций ЗАО», – подчеркнула Анна Короткая в интервью ИА «Интерфакс-Украина».
Незапланированное же инициаторами судебного процесса появление представителей Pacific в зале Жовтневого суда привело к довольно жестким последствиям. «После судебного заседания в Жовтневом суде ко мне подошли несколько неизвестных молодых людей и в грубой форме потребовали больше не показываться в здании суда. Правовых оснований связать эти угрозы с лицом, иск которого рассматривается в суде Днепропетровска, у меня нет, однако адвокаты, которые представляли интересы компании, связанной с Pacific, уже сталкивались с аналогичной ситуацией в 2004 году. Через некоторое время после угроз адвокат получил тяжелые ножевые ранения», – сказала Короткая.
Для защиты своих прав представитель Pacific уже направила соответствующие заявления в Министерство внутренних дел и Генеральную прокуратуру Украины. «Хочу подчеркнуть, что компания Pacific не будет останавливаться, несмотря на сложившиеся обстоятельства: каждое лицо имеет право защищать свои интересы в судах Украины», – подчеркнула Анна Короткая.