Рамочки для президента

Глядя на нашего нынешнего главу государства и анализируя ситуацию в стране, отчетливо понимаешь: такой президент Украине не нужен. Вставить президента страны в более вменяемые и подходящие рамочки велит ситуация в государстве, вызванная главным парадоксом любой современной плюралистической демократии, когда каждый выбирает кого хочет. Это, так сказать, веяние времени.

А ситуация в Украине – это вселенский хаос, всеобщий бардак и тотальная борьба за власть, ведущие к полному безвластию, при котором, как в мутной воде, нечистоплотные деляги просто грабят всех. И все, что под руку подвернется. И такая «демократия», разумеется, требует корректировки…

Это – главное. А не потому надо убирать должность президента, что это предложили коммунисты в проекте ими же разработанной новой Конституции. И не потому, что он, наш нынешний президент – немощь во плоти, которая, тем не менее, очень падка на лесть и самовозвеличивание, граничащее с элементарной неблагодарностью и манией величия. Стараясь ему угодить, холуи от науки даже повычеркивали из учебников истории имена двух первых президентов страны – Леонида Кравчука и Леонида Кучму, которые все же приложили руку к появлению независимой Украины на карте мира никак не меньше, чем он. А второго наш третий, как вы помните, сам, добровольно, чтобы остаться на посту премьера, называл «отцом», а себя – «сыном». Сыновья так не поступают, на что публично и пожаловался Леонид Кучма…

Но главное – это, повторяю, парадокс современной демократии, который и спровоцировал создавшуюся ситуацию. А он, парадокс, заключается в том, что если в стране работают демократические механизмы (всенародные выборы, дающие наивысшую легитимность власти), а таких органов, имеющих эту наивысшую легитимность, два, то они, эти органы, могут принадлежать двум разным политическим силам. И эти силы борются между собой уже не на электоральных полях, стараясь заручиться поддержкой избирателей, а во властных креслах. Эта борьба, спровоцированная неумением сторон договариваться, и ведет к хаосу и неразберихе, от которых и страдает страна и ее население – мы с вами.

Объясняю по порядку. В Украине есть два органа власти, которые избираются всенародно, а значит, имеют эту самую упомянутую наивысшую легитимность. Это президент и Верховная Рада (парламент). Выборы и президента Виктора Ющенко в 2004-м, и парламента в 2006-м, если кто еще помнит, всем миром признаны соответственно «победой демократии» и «первыми в истории Украины демократическими выборами». То есть народ якобы высказывался в поддержку тех или иных лиц, рвущихся к власти, свободно, открыто, никого не боясь и т. д. и т. п.

С этим многие спорят, но мы этого делать не будем. Согласимся с тем, что все было демократично, транспарентно, открыто, а значит, и власть Ющенко и нынешними депутатами получена безупречно. Но вот беда: демократия сыграла с украинским электоратом злую шутку. Ющенко принадлежит к одной политической силе, а правящее парламентское большинство, назначившее своего премьер-министра (Виктора Януковича) и создавшее правительство, – к другой. И тут ничего не поделаешь – так решил народ. А он у нас, как записано в Конституции, – единственный источник власти. И никого из своих избранников не просил выполнять предвыборные программы оппонента. К примеру, избиратели Ющенко не хотели бы, чтобы он выполнял программу Партии регионов, СПУ или КПУ. И наоборот – избиратели, голосовавшие за «регионалов», коммунистов и социалистов, вовсе не желают, чтобы их избранники превращались в наемников президента и подгоняли всех к стандартам «моєї нації».

Но власть-то в стране одна. И смысл ее существования – в удовлетворении общенациональных, а не узкопартийных или узкоклановых интересов. И в ситуации, когда власть оказалась разделена между двумя противоборствующими лагерями, есть только три выхода из нее. Первый: стороны договариваются о согласовании интересов и ведут некую усредненную политику, которая частично удовлетворяет всех – сторонников и Ющенко, и правящей коалиции и ее правительства. Второй: стороны борются до окончательной победы одной из них. И тогда часть населения, чей избранник проиграл, либо подчиняется и ждет следующих выборов, чтобы взять (или не взять) реванш, либо продолжает борьбу иными – недемократическими методами. Первое, кстати, в Украине и произошло, когда в 2004 году Ющенко вряд ли был избран реальным большинством населения, а был назначен президентом по политическому, а не безупречно правовому решению Верховного суда Украины. Но тогда его оппонент – Янукович – и поддерживающие его силы согласились с таким исходом. И стали ждать выборов в Раду, с интересом наблюдая, как сторонники Ющенко дерибанили страну, ссорились между собой, делили власть и т. д. Второй исход чреват гражданскими конфликтами, неповиновением, бунтами – вплоть до гражданской войны.

И есть третий – самый пагубный – вариант выхода из сложившейся ситуации. Ни мира, ни войны, а тягучая верхушечная борьба за власть, за полномочия, за влияние и т. д. Это сейчас и происходит в Украине, а борьба за закон о Кабинете министров – тому ярчайшее свидетельство. Это самое паскудное состояние. И не только потому, что страна в это время впадает в глубокую стагнацию, становится непредсказуемой как внутри, так и для внешних партнеров. Украина – это как раз уникальная страна: когда в ней происходят выборы и противоборствующие стороны следят друг за другом более пристально, то никто сильно не вмешивается в дела бизнеса и жизнь граждан. И страна демонстрирует нормальные темпы развития. Даже есть рост многих показателей. Во время предвыборных кампаний украинцы производили продукцию, гнали ее на экспорт и во внутреннюю розничную торговлю, покупали больше всех в Европе мобильных телефонов, дорогих и не очень автомобилей и т. д.

Ужас же начинается тогда, когда сменяется власть. Начинается передерибан. Те, кто уходит, стараются урвать напоследок, а приходящие стараются побыстрее отбить вложения в свою победу. В итоге, давление на бизнес удесятеряется. А как мочат конкурентов или несогласных, продемонстрировал в последние месяцы Львов, якобы оплот «оранжевых» демократов, а не Донецк – главное, как утверждают «оранжи», «гнездилище бандитов»… О простых гражданах в это время, разумеется, никто не думает. А если и думает, то только в одном ключе – как бы за счет народа пополнить личную мошну. Все повышения тарифов на услуги жилкоммунхоза, манипуляции с НДС, тотальное рейдерство – это только подтверждение сказанному.

Вот поэтому в сложившейся ситуации и надо определяться. Даже не определяться, а довести до конца то, о чем уже договорились. Причем, договорились по согласию сторон, одна из которых после заартачилась и пошла на попятную.

Речь идет о том, что правовой основой, если можно так выразиться, правового и тотального экономического беспредела является конституционная реформа (К-реформа), которая установила, что в стране меняется политическая система, все государственное устройство. Украина из президентско-парламентской республики должна стать парламентско-президентской. Этого хотят сторонники Януковича, и не желают апологеты Ющенко. Но это нужно сделать – превратить Украину в парламентско-президентскую республику не на бумаге, а в действительности. То есть четко определить место президента в ней, его полномочия и механизмы реализации этих полномочий без ущерба для страны.

Почему так, а не иначе? Почему нельзя вернуться к прежней форме правления, как этого требуют сейчас «оранжи»? Это интересные вопросы, на которые ответить очень просто.

Во-первых, следует не забывать главное: Ющенко и его «оранжи» не просто согласились с таким переустройством страны – они были его инициаторами. Начиная с 2002 года, когда ющенковцы начали бороться с «антинародным режимом» Леонида Кучмы. Но самое интересное произошло не тогда, когда Кучма с этим согласился, а в 2004 году, когда на это пошел сам Ющенко. Именно он согласился с конституционной реформой в обмен на возможность избраться президентом 8 декабря 2004 года. Согласился – и стал президентом.

Но как согласился! Он фактически сам, добровольно, отказался от своих полномочий с того момента, когда К-реформа вступит в силу. То есть с 1 января 2006 года. То есть он фактически согласился обмануть своих избирателей, которые голосовали-то за него как за президента с прежними – Кучмиными – полномочиями. Это как если бы кто-то обещал будущей жене заделать ей десяток детей, но для того, чтобы жениться на избраннице, согласился на кастрацию через год. В случае с Ющенко ситуация еще хуже. Он более года обладал полномочиями практически «демократического монарха» (так в Европе называют президентов с сильными полномочиями), но не смог ими распорядиться. Никак не распорядился. Даже наоборот – страна фактически оказалась без руля и парусов, начались дерибан собственности, падение производства по всем параметрам, политические преследования оппонентов, которые выдавались за «торжество демократии», внутренние склоки и чвары, грабеж бюджета, рост коррупции до заоблачных высот, кадровая чехарда.

Короче, все знают, что началось. Хуже то, что все продолжается и до сих пор. Потому что Ющенко и его сторонники не хотят жить в парламентско-президентской республике. И, пользуясь незавершенностью К-реформы, нечеткостью некоторых конституционных норм, стараются или удержать двоевластие в стране, или вообще отыграть ситуацию назад – отменить реформу и вернуться к полномочиям президента, которые были у Кучмы. Обоснование у них – просто блеск: мы вернем авторитарные, почти диктаторские полномочия Ющенко, чтобы потом, с его помощью и с его полномочиями, диктаторскими методами установить в Украине… демократию. Вопрос «А что же мешало Ющенко устанавливать эту самую демократию почти полтора года, когда у него были кучмины полномочия?» «оранжи» стараются не замечать. Потому что не демократия им нужна, а вся полнота власти. И возможность грабить страну безнаказанно. В полной мере это, похоже, относится и к их оппонентам. Самые шустрые из них, дорвавшись до власти разных уровней и видя эту бесплодную борьбу в верхах, уже дерибанят страну по своему усмотрению и хотению…

Во-вторых, что-то нужно решать с президентом потому, что страна не может долго существовать при двух центрах власти, между полномочиями которых нет баланса. Если отбросить силовой вариант решения проблемы как неконституционный, то нужно определяться в правовом, конституционном поле. А это конституционное поле у нас – это парламентско-президентская республика, в которой президент – гарант Конституции, суверенитета страны и соблюдения прав и свобод граждан, а за оперативное управление страной отвечает парламентская коалиция, которая для этих целей создала свое правительство – кабинет Януковича. Нардеп из фракции БЮТ Дмитрий Выдрин, как по мне, дал универсальную формулировку места президента в изменившихся условиях. По Выдрину, президент в парламентско-президентской республике чувствует себя комфортно, если умеет договариваться и учитывать мнение парламента (его правящего большинства), а следовательно, и его правительства. А в президентско-парламентской республике президент может обходиться и без мнения парламента, потому что правительства он при такой форме правления назначает, какие хочет. Кучма так и делал – менял кабинеты и премьеров, как перчатки.

И нравится это кому-то или нет, но сегодня в Украине взят курс на укрепление парламентаризма. Вот и надо или отменять все к чертовой матери, или двигаться в этом направлении. При виде Ющенко и оценке его дееспособности, конечно, хочется уйти от этой тягомотины, бесплодных проповедей и вопиющей бездеятельности хоть куда-нибудь. Но лучше в парламентаризм.

Сделать это можно тремя путями. Первый: усовершенствовать К-реформу новыми законами – введением в силу закона о Кабмине, принятием законов о президенте, об органах власти как центральных, так и местных (местное самоуправление). Параллельно нужно предоставить гарантии оппозиции – чтобы она могла быть контролером власти и беспрепятственно показывать потенциальным избирателям альтернативный взгляд на развитие страны. Второй: углублять К-реформу до логического конца и предусматривать избрание президента в Верховной Раде. Тогда хоть на какое-то время удастся избежать дуализма во взглядах правящего большинства и главы государства. Третий: послушаться коммунистов и вообще упразднить пост президента. Пусть Ющенко еще домучится, а потом – кырдык, хватит доморощенных «мессий» и диктаторов. Кстати, как по мне, бездарное правление Ющенко может отбить охоту к президентству вообще и на долгие годы…

Выгода от этого есть для всех. Потому что при отсутствии двух центров власти, которые только тем и занимаются, что перекладывают друг на друга ответственность за происходящее, будет всем понятно, кто за что отвечает и кто во всем виноват, если дела в стране идут плохо. В полной мере это касается и нынешнего правящего большинства, и будущего. Если эти провалятся, то следующими могут стать и оппозиционеры. Например, сторонники Тимошенко или даже Ющенко. Надо просто немножко набраться терпения и подождать – дать поработать властителям, а потом «съесть» их на выборах и предложить свой вариант развития. Как это и делается во всем мире, который мы именуем демократическим. Двум господам одновременно страна служить не может, если эти «господа» дерутся между собой и требуют внимания только к себе, любимым…

Но там, в демократическом мире, политики думают об интересах страны и умеют договариваться и ждать, а у нас – хотят все и сразу. И не желают брать на себя политическую ответственность за провалы. Они если и договариваются о чем-то, то не о совместном продвижении интересов Украины, а о разделе ответственности. Потому и подписывают всякие меморандумы и универсалы, о которых забывают тут же, не успев встать из-за стола.

54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Facebook
LinkedIn
Twitter
Telegram
WhatsApp

При полном или частичном использовании материалов сайта, ссылка на «Версии.com» обязательна.

Всі інформаційні повідомлення, що розміщені на цьому сайті із посиланням на агентство «Інтерфакс-Україна», не підлягають подальшому відтворенню та/чи розповсюдженню в будь-якій формі, інакше як з письмового дозволу агентства «Інтерфакс-Україна

Напишите нам