Революция предполагает кардинальную и быструю смену власти. Эволюция — это относительно долгий и, как правило, компромиссный процесс обновления правящей элиты. У каждого из двух форматов политической деятельности — своя логика развития. Возможно их схоластическое объединение («революционная эволюция» или «эволюционная революция»), но тогда получается новое качество процесса — стагнация. Все формальные признаки революционной ситуации в Украине налицо: нон-стоп митинг на Майдане, три президента, категоричные лозунги, ультиматумы, забастовка, дети по ночам кричат по слогам «Ю-щен-ко!».
И действия лидеров оппозиции должны соответствовать требованиям момента: пришел, заставил, победил. А уж затем следует разбираться, как это все красиво оформить. Параллельно с революцией идет переговорный процесс, в котором участвуют оппозиция, представители власти и международные посредники. У него совсем другой ритм — переговоры, уступки, круглые столы, рукопожатия непримиримых противников. Главное сейчас — не спутать эволюцию с революцией. Иначе придется каждый вечер на Майдане объяснять, почему последний и решительный бой постоянно переносится, а сроки ультиматумов продлеваются. В настоящее время это основное противоречие «оранжевого восстания». С одной стороны, удалось перенести центр политической тяжести из Кабмина в парламент и с помощью спикера Владимира Литвина создать в Верховной Раде форпост революции. С другой — в ходе переговорного процесса появляются удивительные компромиссные формулировки: «в пакете с внесением изменений в закон о выборах президента необходимо принять конституционную реформу, а затем на новых принципах формировать новый Кабинет министров». Наверное, мало кому в одном предложении удавалось объединить столь разные подходы к поиску выхода из политического кризиса. Если исходить из гипотезы, что переговоры являются вторичным продуктом, вынужденным мирным оформлением революции, то все нормально. Надо же соблюсти видимость цивилизованного подхода к решению возникшей кризисной ситуации. Но если это реальная договоренность, которую надо соблюдать, то очень трудно втолковать среднестатистическому участнику митинга на Майдане, причем тут конституционная реформа. Получается сложная головоломка. Чтобы обезопасить себя от возможных фальсификаций во время переголосования второго тура выборов (один из вариантов развития событий), Виктору Ющенко необходимо усовершенствовать избирательный закон и устранить Виктора Януковича с должности премьера. Это и будут равные условия. Но, как оказалось, сначала необходимо провести конституционную реформу, для чего потребуется почти недостижимая и в нормальных условиях степень консолидации депутатского корпуса — минимум 300 депутатов должны объединить свои усилия. Еще не понятно? Объясняю: в соответствии с достигнутыми договоренностями, Кабинет министров должен назначаться на новых конституционных принципах. Для этого, естественно, необходимо принять новую Конституцию. Следовательно, без внесения изменений в Основной Закон Кабинет министров трогать нельзя. И избирательный закон менять нельзя. Потому что пакет. Как угодно можно крутить-вертеть упомянутый пункт договоренностей, а все равно получается сплошное логическое противоречие. Конечно, если авторы соглашения задались целью запутать своих противников, равно как и сторонников, то у них все получилось. Одно упоминание о конституционной реформе означает, что возникли форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы. Эволюция вступила в противоречие с революцией. Революционная схема действий до последнего времени воплощалась в жизнь достаточно неплохо: Кабинет министров политическим решением парламента отправляется в отставку. Создаются предпосылки для формирования кабинета народного доверия на основе нового парламентского большинства. В недрах Верховной Рады возникает правительство спасения, которое затем начинают «втискивать» в исполнительную власть независимо от того, что по этому поводу думает Президент и нынешний премьер. Кабминовцев аккуратно выдавливают. Затем под это, без сомнения, революционное дело можно подвести новую конституционную базу. Без всякой увязки с пакетным голосованием и не дожидаясь решения Верховного суда по поводу фальсификации выборов. Расклад простой: парламент не доверяет Януковичу (сепаратист, фальсификатор и все дела). Благодаря новому большинству это недоверие легализируется. А дальше как по нотам: в период проведения «электоральной развязки» (переголосование) новые «большевики» и кабинет национального спасения не допустят жесткого клинча двух кандидатов. Появится стабилизирующий буфер в виде правительства и спикера, полномочия которых будут расширены за счет снижения политического веса института президентства в ходе конституционной реформы. Де-факто новая элита придет к власти в пограничный, то есть революционный период. Перевыборы только увенчают собой этот процесс. Такой подход уже сейчас конфликтует с эволюционной логикой переговорного процесса. Наверное, истина, как всегда, пока находится посередине. Между эволюцией и революцией. Но выбирать между этими форматами все равно придется. Без революции нельзя удержать людей на Майдане. Без эволюции нельзя вести переговоры. Договариваться в существующих конституционно-правовых рамках невозможно. Например, Верховный суд, если разобраться, не имеет права аннулировать результаты второго тура. Парламент не может без участия Президента сформировать новый состав правительства. Это тупик. Но законы пишутся для людей. Если народ против, то необходимо менять не народ, а правовое поле. И сделать это должен парламент.