Реанимационные процедуры

Агентство по вопросам банкротства – специальный хозрасчетный орган, который призван контролировать процедуру банкротства, находить санаторов и инвесторов для разорившихся предприятий, управлять их делами пока идет прием претензий от кредиторов и т.д. Его «конек» – это аккредитация арбитражных управляющих, через которую данное госпредприятие могло бы неплохо подержаться за рычаги власти. Но фактически АВБ зачастую оказывается не в состоянии повлиять на судьбу «подшефного» объекта. Как говорил некогда один из председателей Агентства Виталий Струков: «Мы предоставляем услуги по процедуре банкротства, и это прежде всего касается государственных предприятий с долей госсобственности свыше 25%. Но проблема в том, что жестких норм в законе нет, поэтому мы не можем отвечать за то, что происходит на многих государственных предприятиях, где агентство не привлекается к процедуре». Де-факто признаком банкротства является приостановление расчетов с заимодавцами, когда предприятие не обеспечивает или заведомо неспособно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение определенного времени, но де-юре банкротство наступает после признания факта несостоятельности арбитражным судом или, после официального объявления о ней, должником при его добровольной ликвидации. Так вот, по странному стечению обстоятельств, все эти процессы обычно проходят вне зорких глаз «банкрот-менеджеров».

По мнению многих наблюдателей, АВБ не сумел добиться главного в своей работе: отделять свет от тени. Процессы банкротства в Украине слишком непрозрачны и часто проводятся в интересах компаний кредиторов, которые, по сути, и приводят должника на грань банкротства. Косвенным подтверждением этого является украинская статистика, которая говорит, что, во-первых, процедура санации в Украине практически не применяется, а во-вторых, количество должников, которым назначена процедура финансового оздоровления, в два с половиной раза меньше, чем доведенных до банкротства. Не слышно было и об использовании специалистами Агентства такого механизма, как мировое соглашение между кредиторами и должником.

Самым крупным делом, с которым упомянутое нами ведомство не справилось, было дело банка «Украина». Вообще, покойному агропромбанку явно не повезло с ликвидаторами: их неоднократно меняли, отстраняли и наказывали, но процесс банкротства так и не стал эффективным. Первой жертвой соблазнов и интриг пал экс-глава Агентства по вопросам банкротства Константин Русалин. Дав перед началом ликвидационной миссии подписку об отсутствии конфликта интересов, г-н Русалин позднее был уличен в кредитных связях с погибшим банком (которые, по определению тогда еще главы НБУ Владимира Стельмаха, не были «закрыты»), в существенных тратах ликвидационных средств и злоупотреблении имуществом банка. Глава парламентской следственной комиссии Виктор Король тогда заявил, что располагает документом, свидетельствующим о причастности Русалина к финансовым махинациям в банке «Украина». По данным комиссии, упомянутая выше фирма «Топ-Транс» в июне 1995 года получила в банке «Украина» долгосрочный кредит на сумму 350 тыс. грн. В 1998 году между сторонами возник хозяйственный спор, по которому было принято судебное решение. Вместе с тем это решение исполнительная дирекция ликвидатора банка «Украина» обжаловала в апелляционном суде Киева. Короче говоря, Русалин был со скандалом снят. По следам его деятельности Генпрокуратура возбудила уголовное дело, и незадачливый ликвидатор был смещен. Не его место пришел некий Виталий Струков, а после него – Олег Некряч. Все они были постепенно уволены за недостатки в работе.

Хотя на сайте АВБ написано, что Струков – председатель структуры, Некряч его заместитель, последним руководителем Агентства по вопросам банкротства был Юрий Очерет. Уволившийся, говорят, добровольно. Вместо него несколько дней назад и назначен Олег Бирюков, о котором речь пойдет ниже.

Бирюков – выходец из аграрного бизнеса, но хорошо знаком с долговыми проблемами. С июля 2002 года по май 2003-го он занимал должность первого заместителя председателя правления государственной акционерной компании (ГАК) «Хлеб Украины». А до того более года возглавлял департамент долговых обязательств этой компании. Следует заметить, что у ГАКа с 1998 года были немалые долги (свыше 1 млрд. грн.) перед нефтяными и газовыми предприятиями и смежниками. Кроме того, имелась кредиторская задолженность перед коммерческими банками и другими негосударственными кредиторами в размере 350 млн. грн. При том, что имущество компании оценивается в 1,4 млрд. грн., а ее мощности рассчитаны на хранение 6,5 млн. тонн и переработку 4 млн. тонн зерна. «Хлеб Украины» также владеет двумя портовыми элеваторами. В общем, контора довольно серьезная. К сожалению, мы не являемся экспертами, способными оценить плоды «долговых» трудов Олега Бирюкова. Знающие люди разделяются во мнении: одни говорят, что работал он хорошо, другие – что так себе. Якобы и после его ухода «хлебная махина» пыталась решить проблему своих долгов, чтобы начать проводить активные закупки зерна как государственный оператор. Впрочем, справедливости ради стоит заметить, что полностью разобраться с долгами ГАК вряд ли кто-то когда-то сможет.

Тем не менее, примечательным является история увольнения Бирюкова в конце мая прошлого года. Кабинет Министров освободил его от обязанностей первого заместителя председателя правления государственной компании на основании поданного заявления. После этого Бирюков… занялся адвокатской практикой и был защитником в одном резонансном деле. В последнее время он являлся одним из 31 претендента на довыборах в Верховную Раду в 151-м одномандатном избирательном округе в Полтавской области. Правда, судя по всему, г-н Бирюков не собирался идти на этом округе до конца: его соперником является человек, которого он защищал как адвокат. Скорее всего, Бирюков собирался снять свою кандидатуру в его пользу в конце избирательного марафона.

Возможно, на его назначение повлиял и тот факт, что еще одним претендентом на данном округе выступает глава правления ОАО «Полтавагаз», член Партии регионов Алексей Лелюк. Именно его называют наиболее вероятным победителем, имеющим возможность (пользуясь свой партийной принадлежностью) «решать кадровые вопросы» соперников. Как бы там ни было, но назначению Бирюкова показывает, что о ликвидации Агентства говорить пока рано. Впрочем, и о перспективах – тоже…