То ли случайно, то ли специально организаторы так подгадали, но двухдневная международная конференция «Украина — Россия: поиск оптимальной модели отношений» началась аккурат во время визита в Украину нового генсека НАТО и закончилась в день голосования по ратификации Верховной Радой соглашения по Единому экономическому пространству (ЕЭП). Поэтому акценты среди заявленных к обсуждению проблем были расставлены как бы сами собой…
В отличие от нервозных политиков, в конференц-зале отеля «Киев» собрались люди, трезвомыслие которым положено по штатному расписанию: аналитики, эксперты, политологи, ученые и дипломаты. Посему обсуждение даже самых щекотливых российско-украинских проблем проходило чинно, благородно, без вырывания микрофонов и перехода на личности.
Итак, самый животрепещущий вопрос – ЕЭП. Апологеты этой межгосударственной конструкции, как с той, так и с другой стороны, обосновывали необходимость ее создания абстрактными национальными интересами. На что завотделом Национального института проблем международной безопасности Олег Бодрук резонно заметил: а кто, собственно, определяет эти самые интересы? Президент? Парламент? Правительство? А может, олигархи? По его мнению, в попытках обозначить национальные интересы – 80% субъективности. Не поэтому ли, по мнению замдиректора упомянутого института Анатолия Гуцала, последние десять лет отношения Россия-Украина носят четко выраженный конкурентный характер, что вряд ли в их общих интересах. Политика голого прагматизма, по убеждению директора программы «Россия-ЕС» Института Европы Аркадия Мошеса, без стратегического планирования имеет ограниченное применение. Как по времени, так и по конечным результатам.
Один из организаторов этой конференции, директор регионального представительства Фонда Фридриха Эберта в Украине, Беларуси и Молдове
Гельмут Курт как бы вскользь обронил: «Большая часть Европы уже давно отказалась от капитализма образца XIX века. Но в Европе существует стойкое мнение, что Украина и Россия хотят именно туда…» Но даже при этой схожести устремлений Украины и России роль государства в них касательно функционирования корпоративного капитализма весьма и весьма различна. Если Владимир Путин жестко и однозначно дал понять «городу и миру», кто в стране хозяин, то Украина напоминает Русь периода княжеских усобиц. Именно поэтому, по мнению главреда журнала »Прозрачная политика» Александра Дергачева, Украина попросту не готова обсуждать многие вопросы политически, в том числе, о направлении геополитического развития. Слишком многое может измениться после 31 октября 2004 года.
Но к теме выборов мы вернемся позже. Пока же вернемся к проблеме вокруг ЕЭП, точнее, ее идеологического обоснования некоторыми российскими интеллектуалами. Доцент Российской академии госслужбы при Президенте РФ Андрей Окара сделал тонкое наблюдение, что у нас разный тип политической культуры. И первое отличие в том, что Украине не хватает политической самодостаточности, субъектности в историческом процессе. В его понимании «субъектностъ – это не вступление в НАТО и Евросоюз». Вот так, не больше и не меньше. А вот вступить в ЕЭП – это круто, можно сказать, «субъектно». Ибо, развил далее мысль Окара: «существуют национальные интересы и цивилизационные приоритеты». Он даже вывел формулу последних: «восточно-европейское, восточно-христианское пространство и единство цивилизационного пространства».
В ходе обсуждения этого откровения украинские участники конференции попытались объяснить своим коллегам, что Россия намного пассионарнее и Украины, и Европы. Поэтому Украине легче иметь дело с Западом, чем со своим восточным соседом. А что ЕЭП касаемо, то и украинские аналитики и российские эксперты сошлись во мнении, что соглашение по Единому экономическому пространству очень сырое, не проработанное экспертами, в нем больше вопросов, чем ответов. А главное, в нем даже не обозначены механизмы реализации прописанных положений. Так что особо волноваться о судьбе ЕЭП не стоит. Его постигнет та же участь, что и десятки других соглашений, подписанных в рамках СНД, утверждали они.
Причину столь массовой «мертворождаемости» документов на просторах СНГ популярно объяснил директор экономических программ Украинского Центра экономических и политических исследований Владимир Сиденко: «Эксперты собираются лишь за несколько дней до встречи в верхах и выясняется, что они говорят на разных языках. Поскольку практика профессионального общения между ними практически отсутствует. Нынешняя конференция – исключение из правил. Да и возможным оно стало лишь зарубежному спонсорскому финансированию. Нашим государствам, это, по-видимому, не нужно. Да и зачем? Даже если по наработанным экспертами документам в итоге все равно принимается волевое политическое решение. А потом, как черт из табакерки, появляются вопросы, для ответов на которые впору создавать команду знатоков: «Кто? Почему? Зачем?».
Так что излишне впечатлительным противникам ЕЭП можно не волноваться, что ратифицированное ВР 20 апреля Соглашение отрицательно повлияет на темпы интеграции Украины в Евросоюз. А вот что реально этот процесс может ускорить, так это вступление Украины в НАТО.
Если попробовать привести к общему знаменателю украинскую точку зрения по данному вопросу, то выглядит она приблизительно так: в НАТО Украина идет вынужденно, поскольку подписанные в рамках СНГ соглашения по военным вопросам не гарантируют ее безопасности. Но самое главное, НАТО – это тот локомотив, с помощью которого Украина может попасть в Европейский Союз. Пусть даже окружным путем, через Ирак, в котором украинская бригада миротворцев успешно демонстрирует «приверженность идеалам демократии и готовность их защищать».
У россиян свое видение этой проблемы. Директор московского Института гуманитарно-политических исследований Вячеслав Игрунов главной задачей видит создание реального противовеса НАТО, дабы мир перестал быть однополюсным. Одной России с этим уже не управиться. Европа тоже жидковата. А вот если объединенные ЕС и ЕЭП, то… можно смело вызывать с запасного пути бронепоезд с кузькиной матерью.
Но о реалистичности или фантастичности тех или иных проектов можно будет говорить лишь после грядущих президентских выборов в Украине. Понятно, что Россия в этом процессе не будет сторонним наблюдателем, вопрос лишь в том, в какой форме и какими средствами она собирается влиять на избирательную кампанию. В одной из дискуссий на конференции прозвучала мысль, что около половины украинских избирателей проголосуют за того, на кого укажет Путин. Потому, что его популярность в Украине, особенно в юго-восточных областях, сравнима с его российскими рейтингами. На это председатель правления центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко заметил, что не стоит переоценивать влияние России на украинские дела, хотя оно весьма существенно. Хотя бы потому, что за последние годы многим русским и русскоязычным гражданам Украины стало «за державу обидно». Особенно тем, кто поработал в России и сполна ощутил себя там «второсортным русским». А ситуация вокруг косы Тузла вообще породила в Украине феномен «русскоговорящего национализма», когда традиционно ориентированные на Россию и говорящие на ее языке люди начали ощущать и вести себя прежде всего как граждане Украины…
…Мне не раз приходилось бывать на подобных конференциях. Но на этой я впервые увидел, что наши московские гости поняли то, чего ранее в упор не замечали. То, что мы разные. Разные почти во всем. И это та реальность, не считаться с которой могут позволить себе разве что Дмитрий Рогозин и иже с ним. И теперь самое время подумать о новых моделях отношений между Украиной и Россией. Было бы желание…