Национальный банк Украины в очередной раз попытался усилить меры контроля за подшефной сферой: запретил банкам вносить в уставный капитал средства, полученные в кредит или под залог, и потребовал акционеров предъявлять справки из налоговой о происхождении капитала. А еще Центробанк желал бы знать истинных владельцев финансовых учреждений. Увы, но реального способа вычислить глубоко законспирированного банкира-теневика пока не придумано…
Официальная сторона
Согласно постановлению НБУ №111, которое вступает в силу 16 апреля, банк должен получать от своих участников документы и ведомости, необходимые для выяснения источников происхождения средств, направляемых на увеличение уставного капитала банка.
Постановлением также закреплено, что для госрегистрации банка физлица-участники банка, которые вносят в его уставный капитал средства в размере более 80 необлагаемых минимумов доходов граждан, должны подавать в НБУ справки из налоговой администрации, подтверждающие происхождение этих средств. Ранее такое требование действовало только при внесении в уставный капитал средств в размере более 200 необлагаемых минимумов.
Это не единственная инициатива НБУ, направленная на ужесточение требований к определению реальных владельцев банков и уточнению перечня лиц, связанных с ним. В частности, Сергей Тигипко предлагает ввести норму, согласно которой разрешение на приобретение существенного участия (более 10% уставного капитала) в банке должны будут получать не только его непосредственные акционеры, а и опосредованные собственники, однако против введения такой нормы выступает Ассоциация украинских банков (АУБ).
Прежние попытки
Подобные шаги Национальный банк делает не впервые. В сентябре прошлого года он уже менял порядок подачи документов о доходах физических лиц, желающих приобрести или увеличить существенное участие в банках (10% уставного капитала и более). Согласно тому постановлению, физлицо-резидент Украины для получения разрешения на приобретение существенного участия в банке должен был подавать в НБУ справку Государственной налоговой администрации Украины о доходах за последний год. До 29 сентября 2003 года существовала прежняя редакция постановления, которая предусматривала, что физлица, которые получают доходы только на основном месте работы, подают справки, подтвержденные подписью руководителя и главного бухгалтера предприятия или учреждения, а также печатью этого предприятия.
Прошлогоднее постановлением Нацбанка включало и другое новшество: в случае внесения изменений в устав банка физические лица, входящие в число 20 крупнейших участников банка, обязывались в месячный срок подать в НБУ справки ГНАУ о доходах за последний год. До этого не уточнялся срок, за который должны подаваться такие справки.
Впрочем, самой яркой инициативой Центробанка на данном поприще стала идея отказывать в регистрации нового банка, реальных собственников которого установить невозможно. Подобный законопроект (изменения к закону «О банках и банковской деятельности») НБУ подал в прошлом году на рассмотрение банков и попросил их высказать замечания по поводу данных изменений. Не помню, чем в итоге завершилось данное начинание. Как и другая светлая идея Нацбанка нагрузить уполномоченных лиц, которые подают документы для регистрации банка, предоставлять сведения о деловой репутации всего наблюдательного совета банка (сейчас такая информация необходима только о председателе и членах правления, а также о главном бухгалтере).
А вот относительно другой инициативы Нацбанка – обязать коммерческие банки ежеквартально предоставлять отчет о 20 своих крупнейших акционерах – известно больше. В том же урожайном на нормативные документы прошлом году НБУ закрепил подобное требование инструкцией. Теперь банкиры добросовестно шлют информацию о своих прямых собственниках и аффилированных с ними юрлицах. Даже направляют отчеты о субъектах хозяйственной деятельности, в которых акционеры банка владеют более 10% акций. Ну и что?
Частное мнение
Сколько существует финансовая система Украины, столько ее главный куратор Центробанк не прекращает попыток установить прозрачные отношения с банкирами. Упомянутая выше идея устанавливать опосредованных собственников, против которой выступает АУБ, тоже относится к данной «серии». Причем, проблема существует даже с формулировкой «опосредованный акционер». Официально это ситуация, при которой физическое лицо владеет 10 и более процентами уставного фонда юрлица, которое владеет акциями (долей, паем) банка. А также имеет возможность решающего влияния на руководство или деятельность юрлица (независимо от формального владения частью уставного фонда) либо – близких родственников-учредителей юрлица. Наконец, если «опосредованное лицо» заключило с юрлицом гражданско-правовой договор о совместной деятельности, о представительстве или поручении.
Вроде бы все понятно с фразами относительно родственников или совладения фирмой, которая учреждает банк. Но как доказать возможность решающего влияния на руководство или деятельность юрлица (независимо от формального владения частью уставного фонда)? Если, условно говоря, «чисто конкретный пацан» регистрирует на «чистенького» гражданина фирму, но всем на ней заправляет, то как официально все это можно доказать? Полагаю, что отыскать свидетелей в данной ситуации будет слишком трудно. Отсюда вывод: все потуги Нацбанка правильны, благородны и соответствуют основным принципам эффективного банковского надзора Базельского комитета. Но в наших условия они нереальны. Зато достаточно просто пообщаться с банкирами за «рюмкой чая», чтобы точно знать, что за каким финансовым учреждением стоит.